Plângere impotriva refuzului executorului judecatoresc. Decizia nr. 1121/2012. Tribunalul TIMIŞ
| Comentarii |
|
Decizia nr. 1121/2012 pronunțată de Tribunalul TIMIŞ la data de 18-10-2012 în dosarul nr. 1121/2012
ROMÂNIA
TRIBUNALUL T.
SECȚIA I CIVILĂ
Dosar nr._
DECIZIA CIVILĂ Nr. 1121/R
Ședința publică din 18 octombrie 2012
Completul compus din:
PREȘEDINTE: A. A.
JUDECĂTOR: Z. H.
JUDECĂTOR: L. V.
GREFIER: A. T.
S-a luat în examinare recursul declanșat de către recurentul-petent H. G. contra sentinței civile nr._/11.07.2012, pronunțată de Judecătoria Timișoara în dosar nr._ în contradictoriu cu intimatul B. D. D. & Stepanov Vosilav, având ca obiect plângere împotriva refuzului executorului judecătoresc.
La apelul nominal, făcut în ședință publică, au lipsit părțile.
Procedura de citare legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefiera de ședință, după care se constată că s-a acvirat dosarul execuțional nr. 173/ex/2012 al B. D. D. & Stepanov Voislav.
Nemaifiind alte cereri de formulat sau probe cu înscrisuri de administrat, și constatând că în atare situație controlul judiciar se privește a fi finalizat, tribunalul a reținut cauza spre soluționare.
TRIBUNALUL
Deliberând asupra recursului civil de față, constată următoarele:
Prin cererea înregistrată la Judecătoria Timisoara sub nr._ /01.06.2012, petentul H. G. a formulat plângere împotriva refuzului de a se continua executarea silită în dosarul executional nr. 173/ex/2012 al Biroului Executorilor Judecătorești Asociați D. D. & Stepanov Voislav.
În fapt, petentul arată că, are calitatea de creditor urmăritor in dosarul execuțional nr. 173/ex/2012, in contradictoriu cu debitorii S. M. si S. A. E..
Precizează petentul că titlul executoriu pe care îl are împotriva debitorilor este reprezentat de hotarâri judecatorești irevocabile, Sentinta civilă nr. 9653/2010 a Judecatoriei Timisoara, Decizia civilă nr. 14/2012 a Tribunalului T., Decizia civilă nr. 3/2012 a Curtii de Apel Timișoara; că impotriva debitorilor a fost începută executarea silită imobiliară asupra imobilului proprietatea comună a debitorilor, înscris in CF 1509 Dumbravița, nr. cad. 295/2/1, pentru suma de 16.707,15 lei; că, din această sumă, debitorul S. M. datorează 9.504 lei, iar debitorii S. M. si S. A.-E. datorează împreznă 5.052 lei.
Subliniază petentul că prin cererea sa solicită urmărirea cotei părți de ½ din imobilul înscris in CF 1509 Dumbravița, nr. cad. 295/2/1, care se cuvine sotului devalmas S. M., pentru a-si recupera suma pe care acesta i-o datorează.
Intimatul, desi legal citat cu mentiunea de a formula întâmpinare, nu a fost reprezentat la dezbateri si nu si-a exprimat punctul de vedere cu privire la cererea petentului.
Prin sentința civilă nr._/11.07.2012, pronunțată de Judecătoria Timișoara în dosar nr._, s-a respins plangerea formulată de petentul H. G. în contradictoriu cu intimatul Biroul Executorilor Judecatorești Asociați D. D. & Stepanov Voislav.
Pentru a hotărî astfel, judecătoria a reținut că titlul executoriu în baza căruia s-a inițiat executarea silită din dosarul execuțional nr. 173/EX/2012 al B. D. D. și Stepanov Voislav, îl reprezintă sentința civilă nr. 9653/01 iunie 2010, pronunțată de Judecătoria Timișoara în dosarul nr._/325/2009, definitivă, irevocabilă și investită cu executorie, în șnur cu decizia civilă nr. 14/10 ianuarie 2012 a Tribunalului T., prin care s-a admis acțiunea formulată de reclamantul H. G., împotriva pârâților S. A. E. și S. M., aceștia din urmă fiind obligați să încheie cu reclamanții un contract de vânzare-cumpărare în formă autentică, pentru un teren arabil extravilan Dumbrăvița, în suprafață de 9105 mp, care a făcut obiectul promisiunii de vânzare-cumpărare asumată de părți, în caz contrar sentința urmând a suplini contractul.
De asemenea, s-a autorizat întabularea dreptului de proprietate al reclamantului asupra imobilului, pârâții fiind obligați la plata sumei de 5052 lei cu titlu de cheltuieli de judecată către reclamant.
De asemenea, un alt titlu executoriu este reprezentat de o sentință civilă pronunțată în același sens, între aceleași părți, pentru un bun cu valoare mai mare, respectiv sentința civilă nr. 668/09 februarie 2011, pronunțată de Tribunalul T. în dosarul cu nr._/325/2009, prin care pârâtul S. M. a mai fost obligat să-i plătească reclamantului cu titlu de cheltuieli de judecată suma de 9504 lei. Hotărârea este definitivă, irevocabilă, investită cu formulă executorie, în șnur cu decizia civilă nr. 3/12 ianuarie 2012, pronunțată de Curtea de Apel Timișoara.
B. a solicitat încuviințarea executării silite, Judecătoria Timișoara a admis cererea, prin încheierea civilă nr. 5734/02 martie 2012, iar pentru executarea silită s-au depus diligențe în scopul comunicării de către instituțiile care dețin aceste evidențe, a bunurilor și veniturilor debitorilor, procedându-se la emitere unei somații, cu respectarea dispozițiilor art. 387 C.p.civ.
La data de 21 mai 2012, petentul creditor s-a adresat B. cu o cerere prin care a solicitat continuarea executării silite imobiliare, vizându-se bunul imobil situat în localitatea Dumbrăvița, evidențiat în CF 1509, cu nr. cadastral 295/2/1, pentru întreaga creanță de_ lei.
Extrasul de carte funciară depus la dosar evidențiază acest bun, constând în casă și teren, ./A, precum și dreptul de proprietate comună, în devălmășie, asupra bunului, pe care îl au debitorii S. A. E., căsătorită cu S. M..
Refuzul executorilor judecătorești asociați a fost justificat de necesitatea partajării bunului, în condițiile art. 493 alin. 1 C.p.civ., conform căruia “Creditorii personali ai unui debitor coproprietar sau codevălmaș nu vor putea să urmărească partea acestuia din imobilele aflate în proprietate comună, ci vor trebui să ceară mai întâi împărțeala acestora”, dat fiind faptul că petentul nu este creditorul ambilor soți pentru întreaga creanță, situație în care ei ar fi fost ținuți în solidar la plata datoriei.
Instanța, în condițiile în care însuși petentul a solicitat continuarea executării silite imobiliară, reținând că devin incidente prevederile anterior citate, că debitorul S. M. datorează 9.504 lei petentului, iar debitorii S. M. si S. A.-E. îi datorează împreună petentului suma 5.052 lei, că nu s-a făcut dovada existenței unui proces de partaj al bunurilor debitorilor, deși s-au făcut referiri la acestea, precum și faptul că potrivit extrasului de carte funciară depus la dosar, bunul urmărit este un bun în proprietate comună în devălmășie, va respinge plângerea formulată în condițiile art. 53 din Legea nr. 188/2000, modificată, ca neîntemeiată.
Nemulțumit de statuările primei instanțe, în termen legal, uzând de dreptul conferit de legea procesuală civilă, a declanșat calea de atac a recursului petentul H. G., solicitând admiterea acesteia și reformarea sentinței atacate, cu consecința
În susținerea căii de atac, după reiterarea situației de fapt, recurentul a reproșat judecătoriei interpretarea și aplicarea eronată a dispozițiilor legale la situația de fapt, în sensul că nu a observat că procesul de partaj a fost suspendat.
Examinând legalitatea și temeinicia hotărârii atacate prin prisma motivelor de recurs formulate, tribunalul constată că reproșurile ce se aduc primei instanțe sunt nefondate, pentru considerentele ce succed.
Așa cum cu îndestulătoare evidență rezultă din actele și lucrările dosarului, în speță, creditorul H. G. a solicitat executarea silită a unor titluri executorii constând în hotărâri judecătorești, în care calitatea de debitori o au numiții S. M. și S. A.-E. (obligați în solidar, la plata sumei de 5.052 lei cu titlu de cheltuieli de judecată, prin sentința civilă nr. 9653/01 iunie 2010, pronunțată de Judecătoria Timișoara în dosarul nr._/325/2009, definitivă, irevocabilă și investită cu executorie, în șnur cu decizia civilă nr. 14/10 ianuarie 2012 a Tribunalului T., și, respectiv, numai S. M., obligat la plata sumei de 950.4 lei, cu același titlu - de cheltuieli de judecată -, prin sentința civilă nr. 668/09 februarie 2011, pronunțată de Tribunalul T. în dosarul cu nr._/325/2009). Context în care în speță se identifica un litisconsorțiu procesual pasiv obligatoriu în accepția art. 47-48 apartenente legii procedurale civile, având a fi împrocesați și debitorii S. M. și S. A.-E.. Și aceasta pentru că, așa cum constant s-a statuat în doctrina reputată în materie și, mai apoi, s-a confirmat de practica jurisprudențială, toate părțile din dosarul de executare, devin subiecți procesuali și în faza jurisdicțională a executării silite (aceea a contestației la executare ori, după caz, a plângerii contra refuzului executorului judecătoresc de a îndeplini un act de executare, așa cum se veridică a fi cazul în speță), urmând ca hotărârea ce se va pronunța să le fie opozabilă.
Numai că, raportat la argumentele prevalate în susținerea plângerii (și, mai apoi, reiterate sumar prin intermediul căii de atac), tribunalul apreciază că o casare a sentinței recurate în vederea punerii în discuție a împrocesării debitorilor s-ar privi a fi formală. De vreme ce creditorul-recurent a solicitat expres urmărirea silită a cotei de 1/2 din imobilul înscris în Cf 1509 Dumbrăvița, nr. cad. 295/2/1 ce s-ar cuveni, în accepția sa, soțului devălmaș S. M..
În atare situație, respectând cu rigoare principiul disponibilității ce guvernează întreg procesul civil (inclusiv faza urmăririi silite), și observând că creditorul-recurent, în vederea recuperării creanței totale în sumă de_,15 lei, insistă în urmărirea unei cote ce pretins i-a reveni soțului devălmaș-debitor S. M. din imobilul înscris în CF 1509 Dumbrăvița, nr. cad. 295/2/1, deținut în proprietate comună devălmașă cu soția - S. A.-E., tribunalul conchide, în acord cu prima instanță, că o așa solicitare se privește a fi prematură, anterior sistării stării de coproprietate dintre cei doi soți debitori, așa cum în termeni a căror acuratețe nu îngăduite ale interpretări ori speculații, o spune și art. 493 alin. 1 apartenent legii procedurale civile.
De aceea, tribunalul, în temeiul art. 312 alin. 1 c. pr. civ., urmează să respingă ca nefondat recursul declarat de către recurentul-petent H. G. contra sentinței civile nr._/11.07.2012, pronunțată de Judecătoria Timișoara în dosar nr._ în contradictoriu cu B. D. D. & Stepanov Voislav.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge recursul declanșat de către recurentul-petent H. G. contra sentinței civile nr._/11.07.2012, pronunțată de Judecătoria Timișoara în dosar nr._ în contradictoriu cu intimatul B. D. D. & Stepanov Voislav.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică, azi, 18.10.2012.
Președinte, Judecător, Judecător,
A. A. Z. H. L. V.
Grefier,
A. T.
Red./Tehnored. A.A.
Ex. 2/31.10.2012
| ← Uzucapiune. Decizia nr. 1014/2012. Tribunalul TIMIŞ | Anulare act. Sentința nr. 1936/2012. Tribunalul TIMIŞ → |
|---|
