Exercitarea autorităţii părinteşti. Hotărâre din 23-05-2013, Tribunalul TULCEA
| Comentarii |
|
Hotărâre pronunțată de Tribunalul TULCEA la data de 23-05-2013 în dosarul nr. 6718/327/2012
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL TULCEA
SECȚIA CIVILĂ, DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
I N C H E I E R E
Ședința publică din data de 23 mai 2013
Președinte: D. N.
Judecători: E. N.
R. A. V.
Grefier: P. L.
S-a luat în examinare recursul civil declarat de către recurenta-reclamanta D. I.-P. domiciliata in ., impotriva sentintei civile nr.728/27.02.2013 pronuntata de Judecatoria Tulcea in dosarul nr._, avand ca obiect exercitare drepturi parintesti, in contradictoriu cu intimatul-parat S. M. domiciliat in Tulcea, ..1, ., . si intimata-autoritate tutelara C. L. MAHMUDIA, judetul Tulcea.
La apelul nominal făcut în ședință publică s-au prezentat recurenta-reclamanta, av. T. C. in calitate de aparator al recurentei-reclamanta si av. M. G. in calitate de aparator al intimatului-parat, lipsa fiind celelalte parti.
Procedura de citare este legal îndeplinită conform art.87 si urm. C.pr.civ..
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință care invedereaza instantei ca recursul este declarat in termen, motivat si scutit de taxe si a fost depusa intampinare care s-a comunicat, după care,
Instanta pune in discutie calificarea căii de atac in raport de prevederile art.282 ind.1 C.pr.civ., dar si de data introducerii actiunii la instanta de fond.
Aparatorii partilor arata ca sunt de acord cu calificarea căii de atac ca fiind apelul.
TRIBUNALUL:
Instanta, deliberand asupra cererii formulate, constată natura juridica a căii de atac exercitata in cauză ca fiind apelul, având în vedere dispozitiile art.282 ind.1 C.pr.civ., drept pentru care, în temeiul art. 99 alin. (3) din H.G. nr. 387/2005 pentru aprobarea Regulamentului de ordine interioară al instanțelor judecătorești, completul de judecată va fi format din primii 2 judecători ai completului de recurs.
PENTRU ACESTE MOTIVE
DISPUNE:
Califică natura juridică a căii de atac ca fiind apelul, drept pentru care, în temeiul art. 99 alin. (3) din H.G. nr. 387/2005 pentru aprobarea Regulamentului de ordine interioară al instanțelor judecătorești, completul de judecată va fi format din primii 2 judecători ai completului de recurs, respectiv Președinte: D. N. și judecător: E. N.
Pronuntata in sedinta publica din 23.05.2013.
P., Judecatori, Grefier,
D. N. E. N. P. L.
R. A. V.
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL TULCEA
SECȚIA CIVILĂ, DE CONTENCIOS ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
DECIZIA CIVILĂ nr.64
Ședința publică din data de 23 mai 2013
Președinte: D. N.
Judecător: E. N.
Grefier: P. L.
S-a luat în examinare apelul civil declarat de către apelanta-reclamanta D. I.-P. domiciliata in ., impotriva sentintei civile nr.728/27.02.2013 pronuntata de Judecatoria Tulcea in dosarul nr._, avand ca obiect exercitare drepturi parintesti, in contradictoriu cu intimatul-parat S. M. domiciliat in Tulcea, ..1, ., . si intimata-autoritate tutelara C. L. MAHMUDIA, judetul Tulcea.
La apelul nominal făcut în ședință publică s-au prezentat apelanta-reclamanta, av. T. C. in calitate de aparator al apelantei-reclamanta si av. M. G. in calitate de aparator al intimatului-parat, lipsa fiind celelalte parti.
Procedura de citare este legal îndeplinită conform art.87 si urm. C.pr.civ..
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință care invedereaza instantei ca apelul este declarat in termen, motivat si scutit de taxe si a fost depusa intampinare care s-a comunicat, după care,
Față de sustinerea aparatorilor partilor ca nu mai au alte cereri de formulat sau explicatii de dat in completarea cercetarii judecatoresti, instanta constata dosarul in stare de judecata si acorda cuvantul in apel.
Aparatorul apelantei-reclamanta, avand cuvantul in apel, solicita admiterea apelului si schimbarea hotararii instantei de fond in ce priveste scutirea de la plata cheltuielilor de judecata. Sustine ca dupa terminarea dosarului de divort a solicitat o copie legalizata a hotararii pronuntate si astfel partea si-a schimbat cartea de identitate. Depune la dosar o copie a cartii de identitate a apelantei. Arata ca ulterior s-a constatat ca s-a formulat recurs in termen, iar la discutiile avute cu partea s-a suspendat judecata recursului.
Aparatorul intimatului-parat, avand cuvantul in apel, arata ca partilese aflau ., pe data de 09.04.2013 apelanta a depus la instanta o cerere de modificare a masurii privind minorul si a fost intradevar o eroare administrativa, partea neavand nici o vina si astfel aceasta si-a schimbat cartea de identitate.
Mai arata ca in data de 14.11.2012 a avut loc un termen de infatisare in apel, iar la termenele de judecata din data de 11.01.2013 si 22.02.2013, reclamanta nu s-a prezentat. Considera ca de pe data de 14.11.2012 s-a declansat culpa procesuala a reclamantei si a lasat partea ce o reprezinta sa faca cheltuieli. Intrucat reclamanta a fost partea care a cazut in pretentii s-au solicitat cheltuieli de judecata. Solicita obligarea apelantei la plata cheltuielilor de judecata.
TRIBUNALUL:
Asupra apelului civil de față;
Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei Tulcea la data de 26.09.2012 sub numărul_ reclamanta D. (S.) I. P. a solicitat în contradictoriu cu pârâtul S. M. ca prin hotărârea ce o va pronunța, să dispună asupra exercitării autorității părintești exclusive asupra minorului S. P. S..
Pârâtul, legal citat, a formulat întâmpinare prin care a invocat excepția inadmisibilității acțiunii, argumentând că hotărârea de divorț nu este definitivă, fiind pe rolul instanței de apel.
Prin sentința civilă nr. 728/27.02.2013 Judecătoria Tulcea a admis excepția inadmisibilității acțiunii, invocată de pârât prin reprezentant și a respins cererea reclamantei ca fiind inadmisibilă.
Pentru a se pronunța astfel, instanța de fond a examinat actele și lucrările dosarului, prin prisma excepției invocate, reținând că prin Sentința civilă nr. 1929/18.06.2012, pronunțată în dosarul nr._, Judecătoria Tulcea a dispus desfacerea căsătoriei încheiată de părți din culpa exclusiva a lui S. M., revenirea soției la numele avut anterior încheierii căsătoriei, acela de „D.”, exercitarea de către ambii părinți a autorității părintești față de minorul S. P.-S. și stabilirea locuinței minorului la mamă, împotriva acestei sentințe S. M. formulând apel, care a fost înregistrat la Tribunalul Tulcea.
A reținut judecătorul instanței de fond că potrivit art. 483 Cod civil „autoritatea părintească este ansamblul de drepturi și îndatoriri care privesc atât persoana, cât și bunurile copilului și aparțin în mod egal ambilor părinți.[…]. Ambii părinți răspund pentru creșterea copiilor lor minori”, și că potrivit art. 403 cod civil „În cazul schimbării împrejurărilor, instanța de tutelă poate modifica măsurile cu privire la drepturile și îndatoririle părinților divorțați față de copiii lor minori, la cererea oricăruia dintre părinți sau a unui alt membru de familie, a copilului, a instituției de ocrotire, a instituției publice specializate pentru protecția copilului sau a procurorului.”
Din interpretarea dispoziției legale mai sus menționate, s-a reținut că numai în cazul părinților divorțați, instanța poate dispune modificarea măsurilor cu privire la drepturile și îndatoririle față de copiii lor minori.
În cauză, instanța a reținut că Sentința civilă nr. 1929/18.06.2012 nu este definitivă și prin urmare, părinții nu sunt încă divorțați și având în vedere faptul că în cauză nu s-a dispus încă în mod definitiv, desfacerea căsătoriei, potrivit prevederilor legale, a fost admisă excepția inadmisibilității acțiunii, cerea reclamantei fiind respinsă ca inadmisibilă.
Împotriva acestei hotărâri, în termen legal, a declarat recurs D. I. P., criticând-o ca fiind netemeinică și nelegală, recurs calificat ulterior ca fiind apel prin încheierea din data 23 mai 2913.
Arată apelanta că instanța de fond a stabilit în mod eronat obligația de plată în sarcina reclamantei a cheltuielilor de judecată în sumă de 1.000 lei, dat fiind faptul că reclamanta a ajuns să nu se mai afle în situația prevăzută de art. 403 Cod civil dintr-o eroare făcută de către lucrătorii din arhiva Judecătoriei Tulcea.
Astfel, cu toate că Sentința civilă nr. 1929/18.06.2012 nu era definitivă lucrătorii din arhiva Judecătoria Tulcea i-a dat o copie a acesteia cu mențiunea „definitivă și irevocabilă” cu care a mers și a modificat actele de identitate și, întrucât fostul soț refuza să-i elibereze procura pentru a se întoarce cu fiul său în Spania a depus cererea de chemare în judecată care a stat la baza dosarului nr._ . Menționează că această situație de fapt se poate verifica ușor urmărind data de pe documentele despre care a făcut vorbire.
Totodată, consideră că în mod normal dosarul nr. 618/327/202 trebuia să fie suspendat și nu soluționat în modul sugerat de avocata părții adverse în Încheierea din data de 22.02.2012, iar măsura de a fi obligată la cheltuieli de judecată, practic onorariul avocatului S. M., este netemeinică și incorectă întrucât a pierdut procesul dintr-o eroare a angajaților Judecătoriei Tulcea.
În apărare intimatul S. M. a depus întâmpinare, solicitând respingea apelului, ca nefondat
Examinând hotărârea atacată sub aspectul motivelor invocate, cât și din oficiu, se reține că apelul este nefondat pentru următoarele considerente:
Astfel, se reține că potrivit prevederilor art. 483 Cod civil „autoritatea părintească este ansamblul de drepturi și îndatoriri care privesc atât persoana, cât și bunurile copilului și aparțin în mod egal ambilor părinți.[…]. Ambii părinți răspund pentru creșterea copiilor lor minori”.
Art. 403 Cod civil prevede că: „În cazul schimbării împrejurărilor, instanța de tutelă poate modifica măsurile cu privire la drepturile și îndatoririle părinților divorțați față de copiii lor minori, la cererea oricăruia dintre părinți sau a unui alt membru de familie, a copilului, a instituției de ocrotire, a instituției publice specializate pentru protecția copilului sau a procurorului.”
Din interpretarea dispoziției legale mai sus menționate, se reține că numai în cazul părinților divorțați, instanța poate dispune modificarea măsurilor cu privire la drepturile și îndatoririle față de copiii lor minori, or în cauză, Sentința civilă nr. 1929/18.06.2012 pronunțată de Judecătoria Tulcea în dosarul nr._ nu este definitivă și prin urmare, părinții nu sunt încă divorțați.
Întrucât în cauză nu s-a dispus încă în mod definitiv, desfacerea căsătoriei, potrivit prevederilor legale, în mod corect prima instanța a respins cererea apelantei-reclamante, ca fiind inadmisibilă.
Relativ la susținerea apelantei că se impunea suspendarea soluționării cauzei până la soluționarea irevocabilă a dosarului nr._, se reține că o asemenea cerere nu a fost formulată la instanța de fond și de altfel nu erau îndeplinite condițiile art. 244 al. 1 pct. 1 Cod pr. civilă
Pentru aceste considerente, hotărârea instanței de fond fiind temeinică și legală, văzând și dispozițiile art. 312 alin.1 Cod pr. civilă, va fi respins apelul, ca nefondat.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII,
DECIDE:
Respinge apelul civil declarat de către apelanta-reclamantă D. I.-P., domiciliată în ., împotriva sentinței civile nr. 728/27.02.2013 pronunțată de Judecătoria Tulcea în dosarul nr._, având ca obiect exercitare drepturi părintești, în contradictoriu cu intimatul-parat S. M., domiciliat în Tulcea, .. 1, ., . și intimata-autoritate tutelară C. L. MAHMUDIA, județul Tulcea, ca nefondat.
Definitivă.
Cu recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică din 23 mai 2013.
P R E Ș E D I N T E, JUDECĂTORI, GREFER,
D. N. E. N. P. L.
Jud. fond. S.A.
Redactat jud. D.N/28.05.2013
Tehnoredactat gref. G.R./12.06.2013/2 ex.
| ← Pensie întreţinere. Decizia nr. 826/2013. Tribunalul TULCEA | Pensie întreţinere. Decizia nr. 575/2013. Tribunalul TULCEA → |
|---|
