Pensie întreţinere. Decizia nr. 826/2013. Tribunalul TULCEA
| Comentarii |
|
Decizia nr. 826/2013 pronunțată de Tribunalul TULCEA la data de 13-11-2013 în dosarul nr. 5098/327/2012
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL TULCEA
SECȚIA CIVILĂ DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
DECIZIE CIVILĂ Nr. 826/2013
Ședința publică de la 13 Noiembrie 2013
Completul compus din:
PREȘEDINTE: V. A.
JUDECĂTOR: E. B.
JUDECĂTOR: D. N.
Grefier: L. R.
Pe rol judecarea recursului civil formulat de recurentul pârât G. N. cu domiciliul în Tulcea, ..2, ., jud.Tulcea, împotriva încheierii din 06 august 2013 pronunțată de Judecătoria Tulcea, în contradictoriu cu intimatul reclamant G. V. prin reprezentant legal R. V. cu domiciliul în Tulcea, ., ., ., jud.Tulcea, având ca obiect majorare pensie întreținere + plată anticipată.
La apelul nominal făcut în ședință s-a prezentat recurentul pârât, personal, lipsă fiind intimatul reclamant.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință care învederează că recursul este motivat și scutit de plata taxei judiciare de timbru, după care:
Instanța verifică identitatea recurentului pârât.
Recurentul pârât având cuvântul înțelege să se judece la acest termen.
Nemaifiind cereri de formulat și explicații de dat pentru completarea cercetării judecătorești, instanța constată dosarul în stare de judecată și acordă cuvântul pentru dezbateri asupra recursului.
Recurentul pârât având cuvântul în recurs arată că nu el era cel care trebuia să facă dovada și că a depus acte cum nu mai lucrează în străinătate, sens în care solicită reducerea pensiei de întreținere.
INSTANȚA
Asupra recursului civil de față:
P. cererea adresată Judecătoriei Tulcea la data de 25 iulie 2012 reclamantul G. V. prin reprezentant legal R. V. a chemat în judecată pârâtul G. N., solicitând obligarea acestuia la plata sumei de 3099 euro reprezentând obligația neexecutată de către pârât privind pensia de întreținere în perioada 17.11.2007 – 29.02.2012.
La termenul de judecată din 12 iunie 2013 instanța a pus în vedere reclamantului să facă dovada că pârâtul lucrează în străinătate, sub sancțiunea suspendării judecății cauzei prev.de art.1551 cod proc.civ.
Cum reclamantul nu s-a conformat dispozițiilor instanței în sensul că nu a făcut dovada că pârâtul lucrează în străinătate, instanța de fond a suspendat judecata cauzei în temeiul art.1551 cod proc. civ. prin încheierea din 06 august 2013.
Împotriva acestei încheieri a formulat recurs pârâtul G. N., criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie.
Recurentul a susținut că în mod greșit sancțiunea suspendării aplicată de instanță prin încheierea pronunțată la data de 6 august 2013, nu a vizat doar cererea principală formulată de reclamantul G. V. Având ca obiect obligarea sa la plata sumei de 3099 Euro cu titlu de obligație de întreținere, ci s-a întins și asupra cererii sale reconvenționale de reducere a pensiei care a fost supusă aceleași sancțiuni.
P. urmare, a susținut recurentul, din vina părții reclamante care a împiedicat desfășurarea normală a procesului, a fost suspendată și judecarea cererii sale reconvenționale, ce viza reducerea aceleași pensii de întreținere solicitată prin cererea principală.
Instanța de fond trebuia să disjungă cererea reconvențională de cea principală, să aplice sancțiunea suspendării pentru cererea principală și să dea termen sau să soluționeze cererea reconvențională.
In consecință, s-a solicitat admiterea recursului, repunerea în termen a cererii reconvenționale și reducerea pensiei de întreținere datorată funcție de venitul minim pe economie.
Examinând recursul, față de motivele invocate, tribunalul consideră că acesta este întemeiat.
P. cererea de chemare în judecată înregistrată pe rolul Judecătoriei Tulcea la 25 iulie 2012, reclamantul G. V. a solicitat în contradictoriu cu pârâtul G. N., obligarea acestuia la plata sumei de 3099 Euro reprezentând obligația neexecutată de către pârât privind pensia de întreținere datorată reclamantului, pentru perioada 17 noiembrie 2007 – 29 februarie 2012.
La data de 20 martie 2013, pârâtul G. N. a depus întâmpinare precum și cerere reconvențională prin care a solicitat reducerea pensiei de întreținere la care a fost obligat și recalcularea ei în funcție de venitul minim pe economie, întemeindu-și cererea pe di sp., art. 119, 120 Cod proc. civilă.
La termenul din 12 iunie 2013, instanța a pus în vedere reclamantului să facă dovada că pârâtul G. N. lucrează în străinătate, sub sancțiunea suspendării judecăroii cauzei în conformitate cu prev. art. 155 indice 1 Cod proc. civilă.
Intrucât reclamantul nu s-a conformat dispozițiilor instanței prin Incheierea din 6 august 2013, în temeiul dips. art. 1551) Cod proc. civilă, instanța a suspendat judecata cauzei.
Potrivit disp. art. 155 1) Cod proc. civilă, când constată că desfășurarea normală a procesului este împiedicată din vina părții reclamante, prin neîndeplinirea obligațiilor prevăzute de lege ori stabilite în cursul judecății, instanța poate suspenda judecata, arătând în încheiere care anume obligații nu au fost respectate.
La cererea părții, judecata va fi reluată dacă obligațiile la care se referă alin. 1) au fost îndeplinite și, potrivit legii, aceasta poate continua.
Sancțiunea suspendării este aplicată în acest caz pentru neresecptarea obligațiilor stabilite de instanță în sarcina reclamantului, care în speță nu a depus dovezi în sensul că pârâtul chemat în judecată lucrează în străinătate.
Culpa reclamantului constând în neîndeplinirea obligațiilor stabilite de instanță în sarcina sa nu se poate răsfrânge însă și asupra judecării cererii reconvenționale formulate de pârât care a răspuns solicitărilor instanței astfel încât nu-i este aplicabilă sancțiunea suspendării în conformitate cu art. 1551) Cod proc. civ.
In consecință, instanța avea posibilitatea de a separa cererea principală de cererea reconvențioanlă, și de a aplica sancțiunea suspendării doar în privința cererii reclamantului, urmând să continue judecarea cererii reconvenționale formulată de pârât.
In raport de aceste considerente, tribunalul apreciază că este incident în cauză motivul de casare prev. de art. 304 pct. 9 Cod proc. civ., astfel încât va fi admis recursul și se va casa încheierea pronunțată de Judecătoria Tulcea la data de 6 august 2013, urmând a se trimite cauza aceleași instanțe, pentru contiuarea judecății procesului sub aspectul soluționării cererii reconvenționale.
PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
DECIDE:
Admite recursul civil formulat de recurentul pârât G. N. cu domiciliul în Tulcea, ..2, ., județul Tulcea, împotriva încheierii din 06 august 2013 pronunțată de Judecătoria Tulcea, în contradictoriu cu intimatul reclamant G. V. prin reprezentant legal R. V. cu domiciliul în Tulcea, ., ., ., județul Tulcea, având ca obiect majorare pensie întreținere + plată anticipată.
Casează încheierea atacată și trimite cauza Judecătoriei Tulcea pentru continuarea judecății cauzei.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică din data de 13 noiembrie 2013.
PREȘEDINTE, JUDECĂTORI, GREFIER,
V. A. E. B. L. R.
D. N.
19.12.2013/red.jud.VA
Tehnored.DS/ex. 4/19.12.2013
| ← Curatelă. Decizia nr. 172/2013. Tribunalul TULCEA | Exercitarea autorităţii părinteşti. Hotărâre din... → |
|---|
