Hotarâre care sa tina loc de act autentic. Decizia nr. 343/2013. Tribunalul TULCEA
| Comentarii |
|
Decizia nr. 343/2013 pronunțată de Tribunalul TULCEA la data de 30-04-2013 în dosarul nr. 1246/88/2013
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL TULCEA
SECȚIA CIVILĂ DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
DECIZIA CIVILĂ NR. 343
Ședința publică de la 30 Aprilie 2013
Completul compus din:
PREȘEDINTE L. D. P.
Judecător R. A. V.
Judecător S. R.
Grefier D. B.
Pe rol judecarea recursului civil formulat de recurentul-reclamant F. A. I., cu domiciliul în mun. Tulcea, ., ., . împotriva încheierii din data de 14 ianuarie 2013 pronunțată de Judecătoria Tulcea, în dosarul nr._, în contradictoriu cu intimata reclamantă F. G., cu domiciliul în mun. Tulcea, ., . și intimata-pârâtă S.C. H.&CO M. SNC prin lichidator Cabinet Individual de Insolvență Ianuși M., cu sediul în loc. O.., ., ., ..
Dezbaterile asupra recursului civil au avut loc în ședința publică din data de 24 aprilie 2013, susținerile părților fiind consemnate în încheierea de ședință din acea dată, ce face parte integrantă din prezenta hotărâre, când, având nevoie de timp pentru studiul actelor și lucrărilor dosarului, instanța a amânat pronunțarea la data de 30 aprilie 2013, când a hotărât următoarele:
TRIBUNALUL,
La data de 05.04.2012 s-a înregistrat pe rolul Judecătoriei Tulcea sub nr._ acțiunea formulată de reclamanții F. A. I. și F. G., prin care au solicitat în contradictoriu cu pârâtul H. V., în calitate de asociat al S.C. H. & CO M. S.N.C., pronunțarea unei hotărâri care să țină loc de act autentic, pentru suprafața de 43,20 m.p. teren liber de construcții, situat în Tulcea, ..
În motivare, reclamanții au arătat că prin actul intitulat "procură specială" H. V., în calitate de asociat al S.C. H. & CO M. S.N.C., a împuternicit-o pe numita B. Dumitrița pentru ca în numele societății și pentru societate să vândă suprafața de 43,20 m.p. teren liber de construcții, situat în Tulcea, .. Au mai arătat reclamanții că prin același act s-a declarat că s-a încasat suma de 15.000 lei, reprezentând prețul integral al terenului susmenționat. Au mai precizat reclamanții că din culpa pârâtului actul de vânzare-cumpărare nu s-a putut încheia, actualmente societatea fiind în dizolvare.
În drept, reclamanții au invocat dispozițiile art. 5 alin. 2 din Titlul X al Legii nr. 247/2005 și Noul Cod Civil.
În susținerea acțiunii, reclamanții au depus la dosar, în fotocopie, înscrisuri (fila 5-10).
Pârâtul, legal citat, nu a formulat întâmpinare și nu s-a prezentat în fața instanței de judecată.
La termenul din data de 27.09.2012, reclamanții prin apărător au arătat că înțeleg să se judece în contradictoriu cu S.C. H. & CO M. S.N.C. prin lichidator C.I.I. IANUȘI M., societate aflată în procedura reglementată de Legea nr. 85/2006.
La termenul de judecată din data de 03.01.2013 instanța a pus în discuția contradictorie a părților incidența în cauză a art. 36 din actul normativ mai susmenționat.
Prin încheierea din data de 14.01.2013, în temeiul dispozițiilor art. 36 din Legea nr. 85/2006, instanța de fond a constatat suspendată judecata acțiunii formulate de către reclamanții F. A. I. și F. G., în contradictoriu cu S.C. H. & CO M. S.N.C. prin lichidator C.I.I. IANUȘI M..
Pentru a dispune o astfel de soluție instanța de fond a avut în vedere că potrivit prevederilor art. 36 din Legea nr. 85/2006, de la data deschiderii procedurii se suspendă de drept toate acțiunile judiciare, extrajudiciare sau măsurile de executare silită pentru realizarea creanțelor asupra debitorului sau bunurilor sale.
A mai reținut prima instanță că potrivit art. 93^1 din actul normativ mai sus menționat, obligațiile rezultând dintr-un antecontract de vânzare-cumpărare cu dată certă, anterioară deschiderii procedurii, în care promitentul vânzător intră în procedură, vor fi executate de către administratorul judiciar/lichidator la cererea promitentului cumpărător, dacă: prețul contractual a fost achitat integral sau poate fi achitat la data cererii, iar bunul se află în posesia promitentului cumpărător; prețul nu este inferior valorii de piață a bunului; bunul nu are o importanță determinantă pentru reușita unui plan de reorganizare.
A mai învederat instanța de fond că procedura insolvenței este o procedură colectivă în care creditorii sunt chemați să participe pentru a putea să-și realizeze creanța lor contra debitorului în mod colectiv și organizat. Pe perioada derulării procedurii, dreptul fiecărui creditor de a-și realiza individual și pe cont propriu creanța față de debitor este suspendat. Suspendarea operează prin efectul legii și trebuie numai constatată, la sesizarea din oficiu sau la cererea persoanei interesate.
A mai reținut prima instanță că este firesc ca drepturile de creanță ce fac obiectul verificărilor stabilite de Legea nr. 85/2006 să nu poată fi valorificate, în paralel, în cadrul unei proceduri de drept comun.
A mai arătat prima instanță că prin Încheierea nr. 2526/08.07.2011 pronunțată de Tribunalul Tulcea în dosarul nr._, s-a dispus deschiderea procedurii de insolvență în formă simplificată față de pârâtă, ceea ce atrage incidența prevederilor art. 36 din Legea nr. 85/2006.
Împotriva acestei sentințe, în termen legal, a formulat recurs reclamantul F. A. I. criticând încheierea sub aspectul nelegalității și al netemeiniciei.
Recurentul-reclamant a arătat că a chemat în judecată S.C. „H. & CO M." S.N.C., cu sediul în Tulcea, ., ., Județul Tulcea pentru a se pronunța o hotărâre care să țină loc de act autentic pentru suprafața de 43,20 mp. teren liber de construcții, situat în Tulcea, ., județul Tulcea.
A mai învederat recurentul-reclamant că în motivarea acțiunii a arătat că pârâta prin procură specială a împuternicit pe B. Dumitrița ca în numele societății să vândă suprafața de 43,20 mp teren liber de construcții, procura conținând precizarea că la încheierea și autentificarea actului a achitat suma de 15.000 lei, reprezentând prețul integral al terenului, în suprafață de 43,20 mp, descris mai sus, luându-și obligația de a se prezenta martor pentru perfectarea actului de vânzare-cumpărare.
A mai susținut recurentul-reclamant că prin același act se arată că terenul nu este sechestrat sau ipotecat, garantându-se împotriva oricăror evicțiuni totale sau parțiale, actul fiind autentificat sub nr. 1066/21 iunie 2007, ca după 4 ani societatea este în procedura insolvenței nu are nici-o relevanță.
A mai arătat recurentul-reclamant că instanța de fond trebuia doar să constate că vânzarea a avut loc la data de 21 iunie 2007, prin predarea integrală a prețului și preluarea bunului prin exercitarea posesiei, și că în condițiile date acest bun ieșise din patrimoniul reclamantei cu mult înainte de . pârâtei, nefiind un litigiu despre bunurile supuse procesului de insolvență, aflate în patrimoniul acesteia în sensul art.36 din Legea nr.85/2006.
A mai precizat recurentul-reclamant că în mod greșit s-a dispus suspendarea cauzei impunându-se admiterea recursului, casarea încheierii, dispunându-se continuarea judecății.
În drept, recurentul-reclamant a invocat prevederile art.304 pct.7, 8, 9 din Cod.pr.civ.
Examinând în ansamblu motivele de recurs în raport de probele administrate în cauză, tribunalul reține că recursul este nefondat pentru următoarele considerente:
Potrivit art. 36 din legea nr. 85/2006, de la data deschiderii procedurii se suspendă de drept toate acțiunile judiciare, extrajudiciare sau măsurile de executare silită pentru realizarea creanțelor asupra debitorului sau bunurilor sale. Promisiunea bilaterală de vânzare-cumpărare este de fapt, un antecontract care nu transferă dreptul de proprietate, în schimb dă naștere la un drept de creanță, fiecare dintre părți fiind obligată față de cealaltă să încheie contractul de vânzare/cumpărare, acțiunea cu un asemenea obiect având astfel natura unei acțiuni personale. Dreptul de creanță în temeiul căruia promitenții cumpărători pot pretinde promitentei vânzatoare să încheie contractul de vânzare-cumpărare, are caracter patrimonial.
Așadar, textul de lege precizat mai sus se referă la toate acțiunile judiciare, fără a distinge în privința obiectului acțiunii respective. Tot astfel, textul de lege se referă atât la acțiunile judiciare, cât și la măsurile de executare silită.
Concluzionând, tribunalul reține că suspendarea reglementată de ar. 36 din Legea nr. 85/2006 este o suspendare de drept, instanța de fond procedând legal.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge recursul formulat de recurentul-reclamant F. A. I., cu domiciliul în mun. Tulcea, ., ., . împotriva încheirii din data de 14 ianuarie 2013 pronunțată de Judecătoria Tulcea, în dosarul nr._, în contradictoriu cu intimata reclamantă F. G., cu domiciliul în mun. Tulcea, ., ., . și intimata-pârâtă S.C. H.&CO M. SNC prin lichidator Cabinet Individual de Insolvență Ianuși M., cu sediul în loc. O.., ., ., ., ca nefondat.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică de la data de 30 Aprilie 2013.
Președinte, Judecători, Grefier,
L. D. P. R. A. V. D. B.
S. R.
Red.Jud.RS/18.06.2013
Tehnored.ZD/19.06.2013/2ex
| Contestaţie la executare. Decizia nr. 430/2013. Tribunalul TULCEA → |
|---|
