Revendicare imobiliară. Decizia nr. 512/2013. Tribunalul TULCEA
| Comentarii |
|
Decizia nr. 512/2013 pronunțată de Tribunalul TULCEA la data de 19-06-2013 în dosarul nr. 1243/179/2012
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL TULCEA
SECȚIA CIVILĂ DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
DECIZIA CIVILĂ NR. 512
Ședința publică de la 12 Iunie 2013
Completul compus din:
PREȘEDINTE S. R.
Judecător L. D. P.
Judecător R. A. V.
Grefier D. B.
Pe rol judecarea recursului civil formulat de recurentul reclamant P. A., cu domiciliul în or. Vânju M., ., jud. M., împotriva sentinței civile nr. 220 din 28 martie 2013 pronunțată de Judecătoria Babadag în dosarul nr._, având ca obiect „revendicare imobiliară”, în contradictoriu cu intimata-pârâtă C. L. DE FOND FUNCIAR A COMUNEI BAIA, cu sediu în ..
Dezbaterile asupra recursului civil au avut loc în ședința publică din data de 12 iunie 2013, susținerile părților fiind consemnate în încheierea de ședință din acea dată, ce face parte integrantă din prezenta hotărâre, când, având nevoie de timp pentru studiul actelor și lucrărilor dosarului, instanța a amânat pronunțarea la data de 19 iunie 2013, când a hotărât următoarele:
TRIBUNALUL,
P. cererea adresată la Judecătoria Babadag la data de 11.10.2012 și înregistrată sub nr. 1243 reclamantul P. A. a formulat acțiune prin care arată că obiectul acesteia este plângeri la Legea nr. 169/1998 și Legea nr. 1/2000, formulată împotriva refuzului CLFF din cadrul Primăriei Baia, județ Tulcea, care a soluționat cererea sa și a nepoților după sora decedată, fiind aprobat favorabil și înmânat referatul nr. 2292/22.03.2000.
Soluționând cauza, Judecătoria Tulcea, prin Sentința civilă nr. 220 din 28 martie 2013 a respins acțiunea, ca nefondată
Pentru a se pronunța în sensul celor de mai sus, prima instanță a reținut că prin prezenta acțiune precizată, reclamantul P. A. a chemat în judecată pe pârâta C. L. de Fond Funciar Baia, solicitând instanței ca prin sentința ce se va pronunța, aceasta să fie obligată să-i restituie suprafața de 5 ha teren arabil din cele 10 ha solicitate prin acțiunea principală.
A arătat judecătorul fondului că acțiunea în revendicare este acea acțiune reală prin care proprietarul care a pierdut posesia bunului său, cere restituirea acestui bun de la posesorul neproprietar, altfel spus acțiunea în revendicare este acțiunea prin care o persoană cere în justiție să i se recunoască dreptul de proprietate asupra unui lucru de care a fost deposedată.
A mai arătat instanța că fiind o acțiune petitorie și reală, acțiunea în revendicare poate fi exercitată de către titularul dreptului de proprietate asupra bunului revendicat și ca atare, într-o asemenea acțiune reclamantul trebuie să fie proprietar exclusiv al acestui bun.
În cauza de față, prima instanță a apreciat că reclamantul nu a făcut o astfel de dovadă, că este proprietarul suprafeței de 5 ha teren și că a fost deposedat de această suprafață .
Prima instanța a reținut că acțiunea civilă în revendicare își găsește reglementarea în dispozițiile art. 563 și următoarele din Noul Codul Civil, care stipulează că reclamantul are obligația pe de o parte să facă dovada dreptului de proprietate asupra bunului pretins, iar pe de altă parte, să facă dovada ocupării nelegitime din partea pârâtului, iar pentru admisibilitatea acțiunii în revendicare, cele două condiții trebuie îndeplinite în mod cumulativ.
A mai reținut instanța că prin acțiunea formulată reclamantul arată că înțelege să facă dovada proprietății cu contractul de vânzare-cumpărare al bunicii materne D. D., referatul nr. 2292/22.03.2000, adeverința nr. 3007/22.01.2004, întâmpinarea Primăriei Baia nr. 1469/13.03.2009, întâmpinarea Primăriei Baia, nr. 93/26.01.2011, cerere de înscriere în GAC a bunicii D. D., Hotărârea în dosarul nr._, hotărârea în dosar nr._ schița arborelui genealogic, două cereri, a sa și a nepoților după soră, depuse în luna ianuarie 1998, procură generală, înștiințare Autoritatea Națională nr. 8985/04.07.2006.
Instanța de fond a apreciat că aceste acte nu fac dovada dreptului de proprietate al reclamantului asupra suprafeței pe care o revendică și nici că acest teren i-a fost ocupat în mod nelegitim, pentru ca aceasta să fie îndrituită a-i admite reclamantului acțiunea.
Împotriva acestei sentințe, în termen legal a formulat recurs reclamantul P. A. prin mandatar P. M., criticând sentința sub aspectul nelegalității și al netemeiniciei.
În dezvoltarea motivelor de recurs recurentul arată că singura critică costă în faptul că prin cererea de chemare în judecată a formulat plângere la Legea nr. 169/1998 și Legea nr. 1/2000, iar instanța de fond a soluționat cauza având ca obiect revendicare, deși prin cerere se solicită reconstituirea dreptului de proprietate pentru suprafața de 5 ha teren situat în ..
Arată recurentul că instanța de fond a solicitat să-și precizeze obiectul cererii și temeiul legal, iar mandatarul său a precizat că obiectul cererii este revendicare.
Solicită în concluzie recurentul a fi admis recursul, a se casa sentința recurată și a se trimite cauza în rejudecare.
Examinând sentința atacată în raport de motivele formulate, Tribunalul constată că recursul este întemeiat.
Astfel, cererea formulat de către reclamant are ca obiect, așa cum rezultă chiar din petitoriul acesteia, plângere la Legea nr. 169/1998 și Legea nr. 1/2000, iar pârâtă este C. locală de fond funciar ..
Cererea astfel formulată îndeplinea condițiile legale pentru a fi judecată și soluționată având în vedere că avea obiectul precizat, (plângere la legea fondului funciar), pârâtă era C. locală de fond funciar Baia, avea și temeiul juridic (Legea nr. 169/1998 și Legea nr. 1/2000) și se solicita reconstituirea dreptului de proprietate pe suprafața de 5 ha teren situat pe raza comunei Baia, Județul Tulcea.
În opinia instanței de control judiciar, instanța de fond nu trebuia să emită adresă către reclamant pentru a preciza obiectul cererii, temeiul juridic și cu cine înțelege să se judece.
Dar, chiar adresa trimisă reclamantului precizează că .... „cererea de chemare în judecată formulată de dvs. în calitate de reclamant în contradictoriu cu intimata C. L. pentru stabilirea dreptului de proprietate asupra terenurilor Baia județul Tulcea având ca obiect plângere fond funciar” (pag 39 dosar fond).
În opinia instanței de recurs, instanța de fond a schimbat cadrul procesual al cauzei pentru a se pronunța asupra a ceea ce nu s-a cerut și a omis a se pronunța asupra a ceea ce s-a cerut, hotărârea astfel pronunțată fiind nelegală.
Față de cele mai sus reținute, urmează a admite recursul, a casa sentința atacată și trimite cauza în rejudecare aceleiași instanțe.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII,
DECIDE:
Admite recursul civil formulat de recurentul reclamant P. A., cu domiciliul în or. Vânju M., ., jud. M., împotriva sentinței civile nr. 220 din 28 martie 2013 pronunțată de Judecătoria Babadag în dosarul nr._, având ca obiect „revendicare imobiliară”, în contradictoriu cu intimata-pârâtă C. L. DE FOND FUNCIAR A COMUNEI BAIA, cu sediu în ..
Casează sentința atacată și trimite cauza în rejudecare aceleiași instanțe.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică la data de 19 iunie 2013.
P RE E Ș E D I N T E, JUDECĂTOR, JUDECĂTOR,
Ș. R. L. D. P. R. A. V.
Pentru judecător aflat în Pentru judecător aflat în
concediu de odihnă semnează concediu de odihnă semnează
Președintele instanței Președintele instanței
GREFIER,
D. B.
Pentru grefier aflat în concediu semnează grefier-șef
Jud. fond. E-I Ș-L
Redactat jud. Ș.R./09.07.2013
Tehnoredactat gref. G.R./16.07.2013/2 ex
| ← Contestaţie la executare. Decizia nr. 433/2013. Tribunalul TULCEA | Anulare act. Decizia nr. 709/2013. Tribunalul TULCEA → |
|---|
