Contestaţie la executare. Decizia nr. 430/2013. Tribunalul TULCEA
| Comentarii |
|
Decizia nr. 430/2013 pronunțată de Tribunalul TULCEA la data de 23-05-2013 în dosarul nr. 1271/253/2012
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL T.
SECȚIA CIVILĂ, DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
DECIZIA CIVILĂ NR.430
Ședința publică din data de 23 mai 2013
Președinte: D. N.
Judecători: E. N.
R. A. V.
Grefier: P. L.
S-a luat în examinare recursul civil declarat de către recurenta-contestatoare . cu sediul in orasul Măcin, ..141, jud. T., impotriva sentintei civile nr.229/22.03.2013 pronuntata de Judecatoria Măcin in dosarul nr._, avand ca obiect contestatie la executare, in contradictoriu cu intimata DIRECTIA GENERALA A FINANTELOR PUBLICE T. – ADMINISTRATIA FINANTELOR PUBLICE MĂCIN cu sediul in oras Măcin, ., jud. T..
La apelul nominal făcut în ședință publică au lipsit partile.
Procedura de citare este legal îndeplinită conform art.87 si urm. C.pr.civ..
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință care invedereaza instantei ca recursul este declarat in termen, motivat si netimbrat, s-a comunicat intampinarea si s-a solicitat judecata cauzei in lipsa, după care,
Instanta invoca exceptia de netimbrare a recursului si lasa cauza in pronuntare pe exceptie.
TRIBUNALUL:
Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei Măcin sub nr._ din 19.12.2012, contestatoarea .. Măcin a solicitat în contradictoriu cu intimata Agenția Națională de Administrare Fiscală - Direcția Generală a Finanțelor Publice T. - Administrația Finanțelor Publice Măcin, pe calea contestației la executare, anularea anunțului de vânzare pentru bunuri mobile nr._/11.12.2012 precum și evaluarea bunurilor menționate în cuprinsul anunțului.
Inițial s-a solicitat și suspendarea executării silite până la soluționarea contestației, capăt de cerere la care s-a renunțat ulterior.
Cerere a fost motivată arătându-se că intimata a procedat la executarea silită a bunurilor mobile ale societății, instituindu-se procesul-verbal de sechestru nr._/10.10.2012.
Deși nu se neagă creanțele fiscale datorate intimatei, contestatoarea invocă faptul că în cadrul executării silite intimata nu a respectat prevederile art. 142 din O.G. nr. 92/2003 ce reglementează ordinea în care sunt supuse sechestrării și valorificării bunurile debitorilor fiscali, menționând că s-a trecut la sechestrarea și valorificarea de bunuri ce servesc activității care constituie principala sursă de venit, menționate la lit. „e” a art. 142, în care în patrimoniul societății există și bunuri urmăribile din categoria „a – d”.
S-a mai invocat faptul că bunurile mobile indisponibilizate au fost evaluate necorespunzător, la o valoare de mai puțin de jumătate din valoarea de piață a acestor bunuri.
În drept, au fost invocate disp.art.172 și următoarele Cod procedură fiscală.
Prin sentința civilă nr.229 din data de 22 martie 2013 Judecătoria Măcin a respins contestația ca nefondată.
Pentru a se pronunța astfel, instanța de fond a reținut că, în temeiul titlurilor executorii depuse la dosar de intimată, împotriva .. s-a început de către A.F.P. Măcin executarea silită pentru recuperarea sumelor reprezentând obligații fiscale, în cuantum de 85.865 lei.
În cadrul executării silite ce face obiectul dosarului de executare nr._/2/2012, prin Anunțul privind vânzarea pentru bunuri mobile din 11.12.2012, organul fiscal a scos la licitație publică bunurile mobile proprietatea contestatoarei, maia exact cinci autoutilitare F. Doblo, cu numerele de înmatriculare_ /_ /_ /_ și_ .
La baza executării silite a bunurilor mobile scoase la licitație publică stau procesul-verbal de sechestru nr._/10.10.2012 și raportul de evaluare bunuri mobile nr._/26.11.2012.
S-a reținu că, prin contestația formulată se solicită anularea anunțului de vânzare nr._/11.12.2012, pe motiv că nu s-au respectat prevederile art. 142 din O.G. nr. 92/2003 ce reglementează ordinea în care sunt supuse sechestrării și valorificării bunurile debitorilor fiscali, menționând că s-a trecut la sechestrarea și valorificarea de bunuri ce servesc activității care constituie principala sursă de venit, menționate la lit. „e” a art. 142, în care în patrimoniul societății există și bunuri urmăribile din categoria „a – d”.
Potrivit dispozițiilor art.142 cod procedură fiscală sunt supuse sechestrării și valorificării bunurile urmăribile proprietate a debitorului, prezentate de acesta și/sau identificate de către organul de executare, în următoarea ordine:
a) bunurile mobile și imobile care nu sunt direct folosite în activitatea ce constituie principala sursă de venit;
b) bunuri care nu sunt nemijlocit predestinate pentru desfășurarea activității care constituie principala sursă de venit;
c) bunurile mobile și imobile ce se află temporar în deținerea altor persoane în baza contractelor de arendă, de împrumut, de închiriere, de concesiune, de leasing și altele;
d) ansamblu de bunuri în condițiile prevederilor art. 158;
e) mașini-unelte, utilaje, materii prime și materiale și alte bunuri mobile, precum și bunuri imobile ce servesc activității care constituie principala sursă de venit;
f) produse finite.
Raportând susținerile contestatoarei la dispozițiile legale mai sus menționate, instanța a reținut că acestea sunt neîntemeiate în condițiile în care aceasta nu a contestat procesul-verbal de sechestru nr._/10.10.2012, ci anunțul de vânzare din 11.12.2012.
Or, anularea respectivului anunț se poate cere doar în condițiile în care acesta nu cuprinde mențiunile legale de formă privitoare la încheierea lui, ceea ce nu este cazul speței de față, anunțul în cauză fiind încheiat cu respectarea tuturor mențiunilor legale, mai exact a prevederilor art. 162 alin.4 din O.G. nr. 92/2003 privind codul de procedură fiscală.
Chiar și așa, susținerea contestatoarei a fost reținută ca fiind eronată în condițiile în care aceasta nu a probat împrejurarea că în patrimoniul societății existau sau există bunuri ce ar fi putut fi urmărite de către organul fiscal înaintea celor cinci autoutilitare sechestrate și scoase la vânzare prin licitație publică.
Împrejurarea că s-a dovedit faptul că două dintre cele cinci autoutilitare au parcurs în ultima perioadă de timp un număr mare de kilometri, nu a condus la premisa că nu au fost respectate prevederile privitoare la ordinea în care sunt supuse sechestrării și valorificării bunurilor urmăribile ale debitorului.
Și susținerea din subsidiar a contestatoarei precum că bunurile sechestrate ar fi fost subevaluate, a fost reținută ca fiind nefondată în condițiile în care evaluarea s-a făcut în baza unui raport de evaluare întocmit de evaluator autorizat (filele 23 – 34 dosar) iar contestatoarea nu și-a probat susținerea.
În aceste condiții, dat fiind faptul că din analiza considerentelor contestației la executare instanța nu a reținut existența vreunei cauze de nulitate a actelor de executare, pentru motivele expuse anterior, contestația la executare a fost ca neîntemeiată.
Împotriva acestei sentinței civile a declarat recurs contestatoarea ., criticând-o ca netemeinică și nelegală.
Fiind înregistrată cauza la 12 aprilie 2013 la Tribunalul T., s-a acordat termen la 23 mai 2013, pentru când recurenta contestatoare a fost citată cu mențiunea de a achita taxa judiciară de timbru în valoare de 97 lei și 0,15 lei timbru judiciar.
La termenul stabilit, recurenta contestatoare nu s-a prezentat în fața instanței, nu a făcut dovada plății taxei de timbru și a timbrului judiciar datorate.
Potrivit art.20 din Legea nr.146/1997, taxele judiciare de timbru se plătesc anticipat. Dacă taxa judiciară de timbru nu a fost plătită în momentul înregistrării cererii, instanța va pune în vedere solicitantului să achite suma datorată până la primul termen de judecată. Neîndeplinirea obligației de plată până la termenul stabilit se sancționează cu anularea acțiunii sau a cererii.
Potrivit art.9 alin.2 din OG nr.32/18.08.1995 aprobată prin Lg.123/9 iulie 1997, rezultă că în cazul nerespectării dispozițiilor cu privire la plata timbrului judiciar, se va proceda conform prevederilor legale în vigoare, referitoare la taxa de timbru.
Având în vedere faptul că, deși recurenta contestatoare a fost citată cu mențiunea de a achita taxa judiciară de timbru și timbru judiciar datorate, aceasta nu s-a conformat, urmează a constata că nu se poate trece la examinarea recursului și pe cale de consecință urmează a fi anulat recursul ca netimbrat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Anulează recursul declarat de recurenta-contestatoare . cu sediul în orașul Măcin, ..141, jud. T., împotriva sentinței civile nr.229/22.03.2013 pronunțată de Judecătoria Măcin in dosarul nr._, având ca obiect contestație la executare, în contradictoriu cu intimata DIRECTIA GENERALA A FINANTELOR PUBLICE T. – ADMINISTRATIA FINANTELOR PUBLICE MĂCIN cu sediul în oras Măcin, ., jud. T., ca netimbrat.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică din 23 mai 2013.
Președinte,Judecători,Grefier,
D. N. E. N. P. L.
R. A. V.
Jud.fond.G.M.F
Red.jud.NE/31.05.2013
Tehnored.gref.GVV/31.05.2013/2ex
| ← Hotarâre care sa tina loc de act autentic. Decizia nr.... | Contestaţie la executare. Decizia nr. 433/2013. Tribunalul TULCEA → |
|---|
