Îndreptare eroare materială. Decizia nr. 336/2013. Tribunalul TULCEA
| Comentarii |
|
Decizia nr. 336/2013 pronunțată de Tribunalul TULCEA la data de 24-04-2013 în dosarul nr. 995/327/2006
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL TULCEA
SECȚIA CIVILĂ, DE C. ADMINISTRATIV și FISCAL
DECIZIA CIVILĂ NR. 336
Ședința Camerei de Consiliu de la 24aprilie 2013
Completul compus din:
PREȘEDINTE L. D. P.
Judecător R. A. V.
Judecător S. R.
Grefier D. B.
Pe rol fiind judecarea recursului civil formulat de recurentul G. A., cu domiciliul în mun. Tulcea, ., ., ., împotriva încheierii din data de 19 februarie 2013 pronunțată de Judecătoria Tulcea, în dosarul nr._, având ca obiect îndreptare eroare materială, în contradictoriu cu intimatul A. L., cu domiciliul în mun. Tulcea, ., ., ., jud. Tulcea.
La apelul nominal făcut în ședința camerei de consiliu nu au răspuns părțile.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează părțile, obiectul cauzei și modul de îndeplinire a procedurii de citare; de asemenea, se învederează că, recursul este declarat și motivat în termen, scutit de la plata taxei judiciare de timbru și a timbrului judiciar; intimata nu a depus întâmpinare la dosar, după care:
Văzând că nu sunt motive de amânare, instanța constată cauza în stare de judecată, în temeiul dispozițiilor art.150 cod procedură civilă declară dezbaterile închise, trecându-se la deliberare.
TRIBUNALUL,
Prin cererea înregistrată la data de 13.02.2013, pârâtul - reclamant G. A. a solicitat instanței să dispună ca, atât în tranzacția încheiată între părți cât și în dispozitivul hotărârii, să se menționeze că terenul aflat în Isaccea, cu numărul cadastral 27, sola 91, . de 1 ha și 9000 m2, iar nu 1 ha și 900 m2, cum greșit s-ar fi menționat. În susținerea cererii a depus contract de tranzacție, contract de vânzare - cumpărare a terenului și copie a sentinței civile a cărei îndreptare o solicită.
Prin încheierea din data de 19.02.2013 a Judecătoriei Tulcea a fost respinsă ca neîntemeiată cererea formulată de G. A..
Pentru a hotărî astfel, instanța de fond a reținut că, față de cererea de îndreptare a erorii materiale strecurate în cuprinsul sentinței civile nr. 2196/28.08.2007, dosar nr._, eroare privind suprafața terenului aflat în Isaccea, cu numărul cadastral 27, sola 91, . petentul susține că ar avea suprafața de 1 ha și 9000 m2, iar nu 1 ha și 900 m2 așa cum apare în sentință, se constată că în tranzacția intervenită între părți, suprafața terenului în discuție este arătată ca fiind 1 ha și 900 m2. În temeiul art. 271 – 273 Cod procedură civilă (vechi), instanța a luat act de această tranzacție a părților și a pronunțat o hotărâre de expedient, al cărei dispozitiv a fost alcătuit tocmai din învoiala părților, care a fost redată cu fidelitate.
A arătat judecătorul fondului că instanța nu avea nici dreptul, nici obligația, nici posibilitatea de a verifica în vreun fel suprafața terenului, declarată de părți, ținând cont de principiul disponibilității care guvernează procesul iar împrejurarea că în contractul de vânzare-cumpărare apare o altă suprafață decât cea indicată de părți, pe lângă faptul că nu face dovada suprafeței, fiind cel mult o prezumție, nici nu are relevanță în cauză, deoarece în cazul hotărârii de expedient instanța nu este chemată să verifice valoarea de adevăr a împrejurărilor asupra cărora părțile au căzut de acord, ci doar să verifice existența acestui acord și să îl consemneze ca atare în dispozitiv, ceea ce în speță s-a și întâmplat. În concluzie, nu există vreo eroare materială, în sensul art. 281 Cod procedură civilă (vechi).
Față de cererea petentului de îndreptare a erorii materiale din cuprinsul actului de tranzacție, prima instanță a constatat că aceasta este inadmisibilă, îndreptarea erorii materiale ca instituție reglementată de art. 281 Cod procedură civilă neputând privi decât o eroare a instanței, iar nu o eroare a părților la încheierea unui contract (tranzacție, în speță). În aplicarea principiului libertății contractuale, corectarea unei astfel de greșeli se poate face doar prin acordul părților.
Instanța nu poate suplini voința celeilalte părți, având în vedere că tranzacția nu a fost modificată de către părțile contractante.
Împotriva acestei încheieri, reclamantul G. A. a formulat recurs.
În motivarea recursului s-a arăta că instanța de fond nu a ținut cont de partea finală a tranzacției unde se menționează că părțile nu mai au nici o pretenție una împotriva celeilalte, pentru că numai există nici un bun sau parte din vreun bun care să nu fi fost împărțită.
Susține recurentul reclamant că trebuia verificată și cererea de chemare în judecată pentru a se verifica dacă suprafața de teren era corect menționată.
Pe cale de consecință, recurentul-reclamant apreciază că în cauză era vorba chiar de o eroare materială și instanța de fond ar fi trebuit să admită cererea, motiv pentru care solicită admiterea recursului și schimbarea în totalitate a încheierii mai sus menționate, în sensul admiterii cererii și îndreptarea erorii materiale, așa cum s-a solicitat.
Recurentul-reclamant a atașat la cererea de recurs declarația comună în care ambele părți sunt de acord cu îndreptarea erorii.
Examinând recursul formulat prin prisma motivelor invocate se constată că acesta este fondat pentru cele ce urmează.
Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei Tulcea la data de 06.11.2006 sub nr._, A. L. a chemat în judecată pe pârâtul G. A. solicitând instanței să se dispună partajarea bunurilor comune dobândite în timpul căsătoriei în cote de ½ pentru fiecare.
Prin sentința civilă nr. 2196 din 28.08.2007 a Judecătoriei Tulcea a fost admisă atât cererea principală formulată de reclamanta-pârâtă A. L., cât și cerere principală formulată de pârâtul-reclamant G. A. și s-a luat act de tranzacția intervenită între părți.
Se cuvine a fi observat faptul că atât în cererea inițial formulată, cât și în tranzacția încheiată între părți, dar și în hotărârea de expedient pronunțată s-a strecurat o eroare materială în sensul că terenul arabil cu nr. cadastral situat în sola 91 . de 1 ha și 9.000 mp și nu 1 ha și 900 mp, cum din eroare s-a consemnat
În etapa recursului, părțile au depus la doar o declarație prin care au învederat faptul că anterior s-a strecurat o eroare în sensul celor mai sus arătate și au solicitat îndreptarea ei
În adevăr, respectiva eroare rezultă și din contractul de vânzare-cumpărare autentificat sub nr. 648 din 30.03.2000, contract prin care părțile dobândiseră dreptul de proprietate asupra respectivului imobil.
În raport de toate aceste considerente, văzând și dispozițiile art. 312 alin 1 Cod pr. civilă, urmează ca instanța să admită recursul, să modifice în tot hotărârea atacată, în sensul că va admite cererea și va dispune îndreptarea erorii materiale strecurată, atât în tranzacția încheiată între părți la data de 24.08.2007, cât și în sentința civilă nr. 2196 din 28.08.2007 a Judecătoriei Tulcea în sensul că se va citi .... un teren arabil în suprafață de 1 ha și 9000 mp cu nr. cadastral 27, sola 91 . corect, în loc de .... un teren arabil în suprafață de 1 ha și 900 mp cu nr. cadastral 27, sola 91, . eroare s-a consemnat.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII,
DECIDE
Admite recursul formulat de recurentul G. A., cu domiciliul în mun. Tulcea, ., ., ., împotriva încheierii din data de 19 februarie 2013 pronunțată de Judecătoria Tulcea, în dosarul nr._, având ca obiect îndreptare eroare materială, în contradictoriu cu intimatul A. L., cu domiciliul în mun. Tulcea, ., ., ., jud. Tulcea.
Modifică în tot hotărârea atacată în sensul că
Admite cererea.
Dispune îndreptarea erorii materiale strecurată atât în tranzacția încheiată între părți la data de 24.08.2007 cât și în sentința civilă nr. 2196 din 28.08.2007 a Judecătoriei Tulcea în sensul că se va citi ... un teren arabil în suprafață de 1 ha și 9000 mp cu nr. cadastral 27, sola 91 . corect, în loc de ... un teren arabil în suprafață de 1 ha și 900 mp cu nr. cadastral 27, sola 91, . eroare s-a consemnat.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică din 24.04.2013.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR, JUDECĂTOR,
L. D. P. R. A. V. Ș. R.
GREFIER,
D. B.
Jud. fond I.H.
Redactat jud. R.A.V./07.05.2013
Tehnoredactat gref. G.R./30.05.2013/2 ex.
| ← Plângere contravenţională. Decizia nr. 457/2013. Tribunalul... | Suspendare executare art.484,507,512,700,718 NCPC/art.... → |
|---|
