Plângere contravenţională. Decizia nr. 457/2013. Tribunalul TULCEA
| Comentarii |
|
Decizia nr. 457/2013 pronunțată de Tribunalul TULCEA la data de 12-06-2013 în dosarul nr. 5695/327/2012
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL T.
SECȚIA CIVILĂ
DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
DECIZIE CIVILĂ Nr. 457/2013
Ședința publică de la 12 Iunie 2013
Completul compus din:
PREȘEDINTE: C. B.
JUDECĂTOR: E. B.
JUDECĂTOR: V. A.
GREFIER: L. R.
Pe rol judecarea recursului civil formulat de recurenta petentă . T., cu sediul în T., ., ., ., jud.T., împotriva sentinței civile nr.817/05.03.2013 pronunțată de Judecătoria T., în contradictoriu cu intimat G. DE M. - COMISARIATUL GENERAL, cu sediul în București, ., ., având ca obiect plângere contravențională.
La apelul nominal făcut în ședință s-a prezentat cons.jr. C. D. pentru intimată, lipsă fiind recurenta petentă.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:
Nemaifiind cereri de formulat și explicații de dat pentru completarea cercetării judecătorești, instanța constată dosarul în stare de judecată și acordă cuvântul pentru dezbateri asupra recursului.
Intimata având cuvântul prin cons.jr.C. D. solicită respingerea recursului și menținerea hotărârii instanței de fond, depunând concluzii scrise la dosar.
TRIBUNALUL,
Asupra recursului civil de față:
Prin cererea de chemare in judecata inregistrata pe rolul Judecatoriei T. sub nr._, . a formulat plangere impotriva procesului verbal . nr._ intocmit de catre comisari din cadrul Garzii Nationale de M. – Comisariatul Judetean T..
Intimata a depus intampinare prin care a solicitat respingerea plangerii ca netemeinica si nelegala.
Soluționând cauza, prin sentința civilă nr.817 din 05 martie 2013 instanța a respins plângerea formulata de catre petenta ., ca nefondată.
Pentru a se pronunța astfel, instanța de fond a reținut că la data de 01.08.2012, in urma unui control al unui reprezentant al Garzii Nationale de M. – Comisariatul Judetean T., la sediul ., s-a constatat ca aceasta a abandonat deșeuri metalice direct pe sol in zona cheiului AFDJ, pe domeniul public.
Fapta de mai sus constituie contravenție (art. 19 alin. 3) din Legea nr. 211/2011 si este sancționata prin dispozițiile art. 61 alin. 1, acelasi act normativ: „Constituie contravenție abandonarea deșeurilor) și se sancționează cu amendă de la 20.000 lei la 40.000 lei.
In materie contravenționala, forța probantă a rapoartelor sau a proceselor-verbale este apreciata in mod diferit in funcție de sistemul de drept in care se aplica, putându-se reglementa importanța fiecărui mijloc de probă. Cu toate acestea, instanța are obligația de a respecta caracterul echitabil al procedurii în ansamblu atunci când administrează și apreciază probatoriul (cauza Bosoni v. Franța, hotărârea din 7 septembrie 1999).
Persoana sancționată contravențional are dreptul la un proces echitabil (art. 31-36 din O.G. nr. 2/2001) în cadrul căruia să utilizeze orice mijloc de probă și să invoce orice argumente pentru dovedirea împrejurării că situația de fapt din procesul verbal nu corespunde modului de desfășurare al evenimentelor. Sarcina instanței de judecată este de a respecta limita proporționalității între scopul urmărit de autoritățile statului de a nu rămâne nesancționate acțiunile antisociale prin impunerea unor condiții imposibil de îndeplinit și respectarea dreptului la apărare al persoanei sancționate contravențional (cauza A. v. România, hotărârea din 4 octombrie 2007).In acest sens, societatea petenta nu a solicitat administrarea altor probe.
Susținerile societatii petente potrivit cărora bunurile nu erau abandonate, nu au fost primite, cat timp nu si-a manifestat in nici un mod disponibilitatea de a le ridica de pe domeniul public. De altfel, chiar in nota de constatare aferenta procesului verbal de contravenție, reprezentantul societatii petente a precizat, la rubrica de obiectiuni faptul ca frigiderele identificate in afara platformei de depozitare au fost aruncate de diverse persoane iar aceste bunuri nu mai sunt deseuri, ci bunuri reciclabile.
Ulterior, in faza de judecata, petenta a descris o alta situatie de fapt, anume ca bunurile ar fi apartinut societatii si trebuia sa fie ridicate de o gabara si transportate la T.. Aceasta noua stare de fapt nu a fost probata de catre petenta cu nici un mijloc de proba, astfel incat nu a fost retinută de instanta de fond.
Totodata nu au fost retinute nici sustinerile petentei potrivit carora fapta contraventionala nu a fost suficient descrisa, din cuprinsul procesului verbal de contraventie reiesind faptul ca au fost descoperite deseurile pe domeniul public iar din fotografiile atasate putandu-se observa amplasamentul acestora.
Constatând ca prin probele administrate in cauza in conformitate cu dispozițiile art. 1169 cod civil si art. 129 Cod procedura civila nu s-a făcut dovada susținerilor petentei, și având în vedere că mențiunile procesului-verbal de constatare fac dovada celor constatate pana la proba contrara, instanța de fond a apreciat ca situația de fapt reținuta corespunde realității.
Din documentația care a stat la baza întocmirii procesului verbal de contravenție, depusa de catre intimata reiese savarsirea faptei contravenționale de catre petenta nerăsturnând prezumția de legalitate a procesului verbal de contraventie.
In concluzie, verificând legalitatea si temeinicia procesului-verbal de constatare a contravenției, potrivit art. 34 alin. 1 din OG nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, cu modificările ulterioare, instanța de fond a constatat ca acesta a fost întocmit cu respectarea dispozițiilor edictate de legiuitor pentru valabilitatea sa, iar situația de fapt a fost in mod corect reținuta.
Împotriva acestei sentințe a formulat recurs petenta ., criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie.
S-a susținut că, în mod greșit a fost aplicată amenda petentei în condițiile în care nu rezultă săvârșirea contravenției și, mai mult decât atât, administratorul firmei s-a mobilizat în 10 ore să se conformeze indicațiilor comisarilor.
S-a solicitat admiterea recursului, modificarea sentinței în sensul admiterii plângerii și anulării procesului-verbal de contravenție.
Examinând cauza în raport de critica formulată, Tribunalul constată recursul nefondat.
Așa cum rezultă din autorizația de mediu nr. 954/28.05.2009, astfel cum a fost revizuită, recurenta a fost autorizată să desfășoare activități de recuperare a materialelor reciclabile sortate și demontarea, dezasamblarea mașinilor și echipamentelor scoase din uz pentru recuperarea materialelor.
A rezultat din probele administrate că la data controlului, societatea desfășura activitate de colectare, sortare, depozitare temporară a deșeurilor reciclabile într-un spațiu în suprafață de 130 m.p. conform contractului de închiriere cu Consiliul Local S., fiind identificată o cantitate de aproximativ 5 tone deșeuri metalice deșeuri tablă și fontă, depozitate pe platforma betonată.
Tot cu ocazia controlului s-a constatat că în exteriorul și în jurul amplasamentelor în zona cheiului Administrației Fluviale a Dunării de Jos se aflau abandonate, direct pe sol, pe domeniul public, aproximativ 10 tone deșeuri metalice, echipamente electrice și electronice.
Apărările formulate de către petenta recurentă nu pot fi primite și nu sunt de natură să contureze o altă stare de fapt decât cea reținută în actul de constatare, rezultând din probele administrate că recurenta avea obligația de a depozita deșeuri feroase colectate doar în interiorul amplasamentului și în realitate le avea depozitate în afara amplasamentului de o lună de zile conform documentelor întocmite.
D. urmare, în mod corect organele de control ale Gărzii de M. au constatat contravenția și au luat măsura aplicării amenzii în limitele legii.
Nefiind motive nici de casare și nici de modificare a sentinței atacate, în conformitate cu art. 312 alin. 1 Cod proc. civ., se va respinge recursul ca nefondat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge recursul civil formulat de recurenta petentă .. T., cu sediul în T., ., ., ., județul T., împotriva sentinței civile nr. 817/05.03.2013 pronunțată de Judecătoria T., în contradictoriu cu intimat G. DE M. - COMISARIATUL GENERAL, cu sediul în București, ., ., având ca obiect plângere contravențională, ca nefondat.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică din data de 12 iunie 2013.
PREȘEDINTE, JUDECĂTORI, GREFIER,
C. B. E. B. L. R.
Conf. art. 261 Cod proc. civ.,pt. jud.transf.
Semnează președintele instanței
V. A.
26.06.2013
Red.jud.EB
Tehnored.DS/ex. 2
27.06.2013
| ← Plângere contravenţională. Decizia nr. 159/2013. Tribunalul... | Îndreptare eroare materială. Decizia nr. 336/2013. Tribunalul... → |
|---|
