Suspendare executare art.484,507,512,700,718 NCPC/art. 300,319^1,325 CPC. Decizia nr. 445/2013. Tribunalul TULCEA
| Comentarii |
|
Decizia nr. 445/2013 pronunțată de Tribunalul TULCEA la data de 12-06-2013 în dosarul nr. 8594/327/2012/a1
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL TULCEA
SECȚIA CIVILĂ
DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
DECIZIE CIVILĂ Nr. 445/2013
Ședința publică de la 12 Iunie 2013
Completul compus din:
PREȘEDINTE: C. B.
JUDECĂTOR: E. B.
JUDECĂTOR: V. A.
GREFIER: L. R.
Pe rol judecarea recursului civil formulat de recurentul P. D. cu domiciliul ales în Tulcea, ., ..B, ., împotriva încheierii din 28.03.2013 pronunțată de Judecătoria Tulcea, în contradictoriu cu intimata contestatoare S. C. DE CONSUM DE GRADUL 1 "CONSUMCOOP MAHMUDIA" cu sediul în ., având ca obiect suspendare executare art. 300, 319^1, 325 C. .
La apelul nominal făcut în ședință s-a prezentat av.L. C. pentru recurent, lipsă fiind părțile.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință care învederează că recursul este declarat în termen, motivat și timbrat, precum și că, s-a depus întâmpinare într-un exemplar fax, după care:
Av.L. C. având cuvântul pentru recurent solicită dosarul pentru studiul întâmpinării și reluarea cauzei.
La reapelarea cauzei s-au prezentat av.L. C. pentru recurent și av.M. G. pentru intimata contestatoare.
Av.M. G. pentru intimata contestatoare depune la dosar delegația și întâmpinarea în două exemplare.
Av.L. C. având cuvântul pentru recurent apreciază dosarul în stare de judecată.
Nemaifiind cereri de formulat și explicații de dat pentru completarea cercetării judecătorești, instanța constată dosarul în stare de judecată și acordă cuvântul pentru dezbateri asupra recursului.
Av.L. C. având cuvântul în recurs pentru recurent solicită admiterea recursului și modificarea în tot a încheierii recurate în sensul respingerii cererii de suspendare a executării silite.
Astfel, arată că prin încheierea atacată s-a reținut că în cauză a fost achitată cauțiunea, iar până la elucidarea chestiunilor se impune suspendarea și, în acest sens, consideră că încheierea este nelegală și netemeinică întrucât prevederile art.401 c.pr.civ. au caracter dispozitiv și nu imperativ chiar și în situația achitării cauțiunii.
De asemenea, arată că există o hotărârea judecătorească ce a hotărât obligația de a face privind plata unor sume de bani, dar și cu privire la desființarea unor construcții, sens în care precizează că aceste sume de bani nu au fost contestate în vreun fel, așa cum nu există nici proces-verbal de recepție pentru teren.
Totodată, solicită a se avea în vedere că prin adresa din 04 decembrie 2012, fila 104 din dosarul de executare silită din care rezultă că s-a înscris la distribuirea de preț în ce privește executarea silită pornită de ANAF, iar numărul mare de popriri instituite de către instituțiile statului rezultă că societatea se află în stare de insolvabilitate, fiind executată concomitent de mai mulți creditori și cum statul are o creanță garantată, executarea se va efectua în detrimentul creditorilor chirografari.
Mai mult, arată că hotărârea judecătorească este pronunțată în anul 2011, trenând pe rolul instanțelor din 2007, în prezent aflându-ne în anul 2013 recurentul fiind privat în continuarea de folosința terenului întrucât s-a formulat cerere de suspendare.
Cu privire la motivul de suspendare a executării arată că acesta nu există, iar suspendarea nu se impune, fără cheltuieli de judecată.
Av.M. G. având cuvântul în recurs pentru intimata contestatoare precizează că titlul executoriu – hotărârea judecătorească este pronunțată în martie 2012 și prevede două obligații, una de plată a despăgubirilor și a doua, de demolare a construcțiilor provizorii.
Arată că în august 2011 creditorul a contactat intimata și a cerut predarea bunului – teren situație în care aceasta s-a conformat predând terenul și demolând construcțiile provizorii, însă ulterior creditorul s-a adresat executorului judecătoresc solicitând despăgubirile, situație în care s-a formulat contestația la executare prin care a solicitat și suspendarea executării deoarece intimata și-a îndeplinit obligațiile de fond, fiind contestate calculul despăgubirilor efectuat de către executorul judecătoresc.
Astfel, se arată că până la lămurirea acestor aspecte a solicitat suspendarea pentru că ar prejudicia intimata.
Mai mult, precizează că ANAF a propus o eșalonare la plată, intimata fiind de bună credință și procedând la îndeplinirea în mare parte a obligațiilor din titlul executoriu – hotărârea judecătorească, însă dorește calcularea acestor despăgubiri.
TRIBUNALUL,
Asupra recursului civil de față,
Prin contestația la executare înregistrată pe rolul Judecătoriei Tulcea sub nr._, S. C. DE CONSUM COOP Mahmudia, în contradictoriu cu intimatul P. D. a solicitat anularea somației și a executării însăși ce formează obiectul dosarului de executare nr. 2012 al B.E.J. D. D., precum și suspendarea executării silite până la soluționarea definitivă și irevocabilă a contestației la executare.
Prin Incheierea din 28 martie 2013, Judecătoria Tulcea a dispus în baza art. 403 alin. 1 Cod proc. civ., suspendarea executării silite în dosarul nr. 269/2012 al B.E.J. D. D. până la soluționarea contestației la executare.
Pentru a se pronunța astfel, instanța a reținut că nu există temeiuri valide pentru respingerea cererii de suspendare, fiind întrunite cerințele prev. de art. 403 alin. 1 Codul anterior de proc. civilă, întrucât s-a făcut dovada plății cauțiunii în sumă de 9120 lei, iar argumentele aduse de contestatoare în cadrul contestației tind la dovedirea caracterului nejustificat al executării silite, susținându-se că obligația de a face stabilită prin titlul executoriu ar fi fost executată de bună voie, înainte de începerea executării silite.
Ori, până la elucidarea chestiunilor de care depinde soluționarea contestației la executare, instanța a apreciat că se impune admiterea cererii de suspendare a executării silite, pentru a nu se crea premisele întoarcerii executării silite în detrimentul ambelor părți din cauză.
Impotriva Incheierii de suspendare a executării silite, în termen legal, a formulat recurs intimatul P. D., solicitând modificarea în tot a încheierii și respingerea cererii de suspendare a executării silite.
Motivele invocate în susținerea recursului, au vizat următoarele aspecte:
1) norma instituită de art. 403 alin. 1 Cod proc. civ. are un caracter dispozitiv și nu imperativ pentru instanța de judecată, astfel încât în raport și de circumstanțele cauzei nu se impunea suspendarea executării, întrucât prin contestație nu s-au expus motivele de nelegalitate ale actelor de executare.
S-a mai susținut că nu există un proces-verbal referitor la demolarea construcțiilor care nici nu au fost desființate în integralitatea lor.
2) executarea silită a fost încuviințată nu doar pentru obligația de a face ci și pentru obligațiile de plată la care contestatoarea a fost obligată prin titlul executoriu, respectiv suma de 15.625 euro, reprezentând contravaloarea lipsei de folosință a terenului, precum și obligația de plată a sumei de 250 euro pe lună până la eliberarea întregului teren în suprafață de 881 m.p.
3) contestatoarea nu este solvabilă, existând riscul ca averea acesteia să fie executată silit în întregime de către un alt creditor.
4) executarea silită privește un titlu executor reprezentat de sentința civilă nr. 2218/2011, pronunțată în dosarul nr._, dosar care s-a aflat pe rolul instanțelor judecătorești timp de 5 ani, până la obținerea unui titlu executor.
Intimatul, fiind în vârstă de 88 ani, este privat de folosința terenului, proprietatea sa, încă din anul 2004, cât și de posibilitatea de executare a hotărârilor judecătorești prin care pârâta a fost obligată la plata contravalorii lipsei de folosință a terenului.
Intimata S. Cooperativă de Consumcoop Mahmudia a depus întâmpinare prin care a solicitat respingerea recursului ca nefondat.
Examinând hotărârea atacată, față de motivele invocate, cât și din oficiu, tribunalul consideră că recursul formulat este nefondat.
Este adevărat că dispozițiile art. 403 alin. 1 Cod proc. civ. care reglementează procedura suspendării executării silite au un caracter dispozitiv, dând posibilitatea instanței de a suspenda executarea silită după depunerea unei cauțiuni, în cuantumul fixat de instanță.
Insă, tocmai datorită caracterului dispozitiv al normei enunțate, instanța a apreciat că fiind întrunită cerința referitoare la plata cauțiunii precum și în raport de motivațiile prezentate în cadrul contestației la executare, se impunea suspendarea executării silite ce formează obiectul dosarului de executare nr. 269/2012 al B.E.J. D. D..
Argumentele invocate în cadrul contestației la executare referitoare la îndeplinirea celor două obligații de demolare a construcțiilor provizorii și de punere la dispoziția creditorului a terenului liberat au condus în mod justificat la soluția de suspendare a executării, considerându-se că, continuarea procedurii de executare silită ar putea cauza prejudicii în detrimentul ambelor părți din cauză, atâta timp cât despăgubirile datorate nu sunt stabilite în mod clar prin hotărâre judecătorească.
Referitor la motivul privind insolvabilitatea contestatoarei, în cauză au fost depuse înscrisuri care fac dovada eșalonării sumei datorate către A.N.A.F. fiind sistată urmărirea silită cu privire la imobilul din loc. Mahmudia, județul Tulcea.
In raport de aceste considerente, până la clarificarea tuturor aspectelor invocate în cadrul contestației la executare, tribunalul consideră că în mod corect s-a apreciat că se impune admiterea cererii de suspendare a executării silitră până la soluționarea contestației la executare, ce face obiectul dosarului de executare nr. 269/2012 al B.E.J. D. D..
In consecință și în temeiul art. 312 alin. 1 și 2 Cod proc. civ,va fi respins recursul formulat ca nefondat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge recursul civil formulat de recurentul P. D., cu domiciliul ales în Tulcea, ., .. B, ., împotriva încheierii din 28.03.2013 pronunțată de Judecătoria Tulcea, în contradictoriu cu intimata contestatoare S. C. DE CONSUM DE GRADUL 1 "CONSUMCOOP MAHMUDIA", cu sediul în ., având ca obiect suspendare executare art. 300, 319^1, 325 Cod proc. civ., ca nefondat.
Menține hotărârea atacată ca fiind temeinică și legală.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică din data de 12 iunie 2013.
PREȘEDINTE, JUDECĂTORI, GREFIER,
C. B. E. B. L. R.
Conf.art.261 Cod proc. civ.,pt.jud.transfer.
Semnează președintele instanței
V. A.
02.07.2013
Red.jud.VA
Tehnored.DS/ex. 2
02.07.2013
| ← Îndreptare eroare materială. Decizia nr. 336/2013. Tribunalul... | Plângere contravenţională. Decizia nr. 302/2013. Tribunalul... → |
|---|
