Partaj judiciar. Decizia nr. 291/2013. Tribunalul TULCEA
| Comentarii |
|
Decizia nr. 291/2013 pronunțată de Tribunalul TULCEA la data de 17-04-2013 în dosarul nr. 1569/327/2012
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL TULCEA
SECȚIA CIVILĂ, DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
DECIZIA CIVILĂ NR.291
Ședința publică din data de 17 aprilie 2013
Președinte: F. Șurculescu
Judecători: D. N.
E. N.
Grefier: P. L.
S-a luat în examinare recursul civil declarat de către recurentul-parat S. A. domiciliat in Tulcea, ., jud. Tulcea, impotriva sentintei civile nr.289/30.01.2013 pronuntata de Judecatoria Tulcea in dosarul nr._, avand ca obiect partaj succesoral – completare dispozitiv, in contradictoriu cu intimata-reclamanta S. M. domiciliata in Tulcea, ., ., . si intimatii-parati S. C. si S. I., ambii cu domiciliul in Tulcea, ., ., ..
La apelul nominal făcut în ședință publică s-a prezentat recurentul-parat, lipsa fiind celelalte parti.
Procedura de citare este legal îndeplinită conform art.87 si urm. C.pr.civ..
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință care invedereaza instantei ca recursul este declarat in termen, motivat si scutit de taxe, după care,
Față de sustinerea recurentului-parat ca nu mai are alte cereri de formulat sau explicatii de dat in completarea cercetarii judecatoresti, instanta constata dosarul in stare de judecata si acorda cuvantul in recurs.
Recurentul-parat, avand cuvantul in recurs, solicita admiterea recursului așa cum a fost formulat si acordarea cheltuielilor de judecata in totalitate.
TRIBUNALUL:
Constată că prin cererea adresata acestei instanțe la data de 18.01.2013, pârâtul S. A. a formulat cerere pentru completarea dispozitivului sentinței civile nr. 3652 din 05 decembrie 2012,în sensul obligării reclamantei S. M. de plata cheltuielilor de judecată in sumă de 4.400 lei reprezentând onorariu avocat.
In motivarea cererii, pârâtul a arătat că instanța a omis să se pronunța asupra solicitării sale de acordare a cheltuielilor de judecată reprezentând onorariu avocat, cheltuieli dovedite cu chitanțe depuse la dosar.
S-a mai arătat că cererea de acordare a cheltuielilor de judecată adresată instanței atât cu prilejul dezbaterilor ce au avut loc in ședința publică din data de 28 noiembrie 2012 și care au fost consemnate in încheierea de ședință din acea dată. Cererea de acordare a cheltuielilor de judecată s-a întemeiat pe dispozițiile art. 274 Cod pr. civilă și motivat de faptul că reclamanta se afla in culpă procesuală, urmare respingerii acțiunii promovate în justiție ca fiind formulata de o persoana fără calitate procesuală activă. S-a mai arătat că la dosar se afla 2 chitanțe, una pentru suma de 2.500 lei și una pentru suma de 1.900 lei, cea din urma fiind depus ala dosar la data de 28 noiembrie 2012, cu prilejul dezbaterilor.
Prin sentința civilă nr.289 din 30 ianuarie 2013, pronunțată de Judecătoria Tulcea, în dosarul nr._ s-a admis in parte cererea formulata de pârâtul S. A. si s-a dispus completarea dispozitivului sentinței civile nr. 3652/05.12.2012 pronunțata de Judecătoria Tulcea in dosar nr._ cu următorul alineat: Obligă reclamanta să plătească pârâtului S. I. suma de 1.900 lei cheltuieli de judecată, reprezentând onorariu avocat.
A reținut că, că . a se pronunța cu privire la cheltuielile de judecata solicitate de pârâtul S. A..
Cu privire la suma solicitată cu titlul de onorariu avocat, se retine că chitanța nr._ din 15.04.2009, in valoare de 2.500 lei a fost depusa in cadrul dosarului nr._ ( fila 70.vol.II). Prin încheierea din data de 6.03.2012 s-a dispus disjungerea capătului de cerere având ca obiect pretenții din cererea principala si dezbaterea succesorala legale a succesiunii rămase de pe urma defunctei S. Evdochia din cererea reconvenționala formulata de pârâtul S. A. și capetele subsidiare, formându-se un nou dosar,_ . In cadrul dosarului nr._, soluționat prin sentința civilă 784/13.03.2012, pârâtul nu a solicitat cheltuieli de judecata.
Așa fiind, instanța apreciază ca cererea paratului este întemeiată numai in parte, doar cu privire la suma de 1.900 lei, reprezentând onorariului avocat, conform chitanței nr._ din 07.12.2009,depusa la fila 124 din dosarul nr._ .
Împotriva deciziei a declarat recurs în termen legal petentul, criticând-o pentru încălcarea art. 274 c.proc.civ., deoarece era obligată să completeze dispozitivul deciziei si obligată reclamanta S. M. la plata cheltuielilor în cuantum total de 4.400 lei dovedite prin chitanța nr._ din 15.04.2009 depusă în dosarul nr._ ( fila 70.vol.II), in valoare de 2.500 lei și chitanța nr._ din 07.12.2009 depusă în dosarul nr._ .
Recursul este fondat.
Instanța de recurs analizând chitanța nr._ din 15.04.2009, in valoare de 2.500 lei și chitanța nr._ din 07.12.2009 constată că au fost emise având ca temei contractul de asistență nr. 17/ 2009 contract încheiat între avocat I. M. si S. A. în dosarul nr._ așa cum rezultă din împuternicirea depusă la acel dosar (f. 85 vol. I).
În sedința publică din 06.03.2012 din dosarul nr._ s-a dispus disjungerea capetelor de cerere privind pretențiile în cuantum de 120.000 euro formulate de reclamanta si dezbaterea succesorala legală si capetele accesorii formându-se dosarul nr._ .
În dosarul nr._, pârâtul S. A. nu a solicitat cheltuieli de judecata, cheltuieli care au fost cerute în dosarul disjuns cu nr._ .
Cum pentru a-și susține apărarea, pârâtul a efectuat cheltuieli de judecata în cuantum total de 4.400 lei, dovedite prin chitanța nr._ din 15.04.2009 depusă în dosarul nr._ ( fila 70.vol.II), in valoare de 2.500 lei și chitanța nr._ din 07.12.2009 d în valoare de 1.900 lei depusă în dosarul nr._ instanța constata ca recursul este fondat.
Disjungerea dosarului impusă de necesitatea soluționării separate a capetelor de cerere nu poate determina si împărțirea sumei reprezentând cheltuieli de judecata, acestea având un caracter unitar determinat de contractul de asistență nr. 17/ 2009 în urma căruia S. A. a efectuat cheltuielile arătate anterior.
Spre aceasta concluzie duce si mențiunea din chitanța nr_ din 07.12.2009, in valoare de 1.900 lei, reprezentând „diferență onorariu contract nr. 17/2009”.
Față de toate aceste considerente, instanța va admite recursul civil declarat de petentul S. A., împotriva sentinței civile nr.289 din 30 ianuarie 2013, pronunțată de Judecătoria Tulcea, în dosarul nr._ si va modifica sentința atacata în sensul că „Obligă reclamanta să plătească pârâtului suma de 4.400 lei cheltuieli de judecată, reprezentând onorariu avocat”.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Admite recursul civil declarat de către recurentul-parat S. A. domiciliat in Tulcea, ., jud. Tulcea, impotriva sentintei civile nr.289/30.01.2013 pronuntata de Judecatoria Tulcea in dosarul nr._, avand ca obiect partaj succesoral – completare dispozitiv, in contradictoriu cu intimata-reclamanta S. M. domiciliata in Tulcea, ., ., . si intimatii-parati S. C. si S. I., ambii cu domiciliul in Tulcea, ., ., ..
Modifica sentința atacata în sensul că „Obligă reclamanta să plătească pârâtului suma de 4.400 lei cheltuieli de judecată, reprezentând onorariu avocat”.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică, astăzi 17.04.2013.
Președinte, Judecători,Grefier,
F. Șurculescu D. N. P. L.
E. N.
Jud.fond.V.C.
Red.jud.F.Ș./24.04.2013.
Tehnored.gref.P.L./24.04.2013/2ex.
| ← Exequator. Recunoaștere înscris / hotărâre străină.... | Plângere contravenţională. Decizia nr. 94/2013. Tribunalul TULCEA → |
|---|
