Pretenţii. Decizia nr. 660/2013. Tribunalul TULCEA
| Comentarii |
|
Decizia nr. 660/2013 pronunțată de Tribunalul TULCEA la data de 02-10-2013 în dosarul nr. 2748/327/2013
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL TULCEA
SECȚIA CIVILĂ DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
DECIZIA CIVILĂ Nr. 660
Ședința publică de la 02 octombrie 2013
Completul compus din:
PREȘEDINTE L. D. P.
Judecător R. A. V.
Judecător S. R.
Grefier D. B.
Pe rol fiind judecarea recursului civil formulat de recurentul-reclamant S. JUDEȚEAN de URGENȚĂ TULCEA, cu sediul în mun. Tulcea, ., jud. Tulcea, împotriva sentinței civile nr. 2527 din data de 25 iunie 2013, pronunțată de Judecătoria Tulcea, în dosarul nr._, având ca obiect „pretenții”, în contradictoriul cu intimata-pârâtă Ș. V., cu domiciliul în loc. Mahmudia, jud. Tulcea.
Dezbaterile asupra recursului civil au avut loc în sedința publică din data de 25.09.2013, fiind consemnate în încheierea de ședință din acea dată, care face parte integrantă din prezenta hotărâre, când instanța pentru a delibera a amanat pronuntarea la data de 02.10.2013, când a hotărât următoarele:
TRIBUNALUL,
Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei Tulcea la data de 09.04. 2013 sub nr._, S. Județean de Urgență Tulcea a solicitat obligarea pârâtei Ș. V. la plata sumei de 1.752 lei reprezentând contravaloarea cheltuielilor de spitalizare ale numitei MASLAEV A., actualizate până la data plății efective.
În motivarea acțiunii, reclamantul a arătat că numita MASLAEV A. a fost internat în Secția Chirurgie a Spitalului Județean de Urgență Tulcea, urmare a unui accident rutier și a beneficiat în perioada 14.04-19.04.2010 de serviciile Spitalului Județean de Urgență Tulcea.
A mai arătat reclamantul că, cheltuielile de spitalizare, în sumă de 1.752 lei au fost decontate de Casa de Asigurări de Sănătate Tulcea, iar reclamantul urmează să recupereze contravaloarea de la persoana vinovată.
Reclamantul a susținut că neexistând o hotărâre de condamnare a pârâtului care să stabilească cu autoritate de lucru judecat faptul că este vinovat de vătămare, urmând a suporta și cheltuielile de spitalizare ale persoanei vătămate, obligația de plată a acestora revine pârâtului
Pârâta, s-a prezentat în instanță și a formulat întâmpinare prin care a solicitat respingerea cererii ca nefondată.
Reclamantul a depus la dosar adresa nr. 3936 din data de 14.02.2011 a Parchetului de pe lângă Judecătoria Tulcea prin care a înaintat copie de pe dosarul penal nr. 1700/P/2010 privind pe Ș. V..
Soluționând cauza, Judecătoria Tulcea prin sentința civilă nr. 2527 din 25 iunie 2013 a respins acțiunea formulată de reclamantul S. Județean de Urgență Tulcea, ca nefondată.
Pentru a se pronunța astfel, prima instanță a arătat că, în perioada 14.04-19.04.2010, Maslaev A., a fost internat în S. Județean de Urgență Tulcea, la Secția chirurgie, unde a primit îngrijiri medicale pentru vătămările suferite în urma unui accident rutier.
Caracterul serviciilor medicale rezultă din F. de observație clinică generală potrivit căreia pârâtul a fost internat în Secția chirurgie în perioada mai sus menționată, iar cheltuielile de spitalizare, în suma de 1.752 lei, au fost detaliate în decontul de cheltuieli, întocmit potrivit Ordinului Ministrului Sănătății Publice nr. 2071/30.11.2007.
La data de 14.04.2010 ora 12,30, organele de poliție din cadrul Poliției Tulcea au fost sesizate despre accidentul rutier produs pe . a fost implicat autoturismul cu nr. de înmatriculare_ condus de Ș. V., victima Maslaev A. fiind transportată la spital.
În cauză, a fost efectuată cercetarea la fața locului și au fost audiate persoanele care au perceput direct producerea accidentului.
S-a mai reținut că potrivit art. 313 alin. 1 din Legea nr. 95/2006 „persoanele care prin faptele lor aduc daune sănătății altei persoane răspund potrivit legii și au obligația să repare prejudiciul cauzat furnizorului de servicii medicale reprezentând cheltuielile efective ocazionate de asistența medicală acordată. Sumele reprezentând cheltuielile efective vor fi recuperate de către furnizorii de servicii medicale.”
Textul de lege este imperativ în privința obligației furnizorului de servicii medicale de a recupera cheltuielile de spitalizare ocazionate de asistența medicală de la persoanele care prin fapta lor aduc daune sănătății altei persoane.
A mai arătat reținut prima instanță că, din cuprinsul actelor existente la dosarul penal nr. 1700/P/2010, a rezultat că pârâta nu este vinovată de producerea accidentului, având în vedere că faptei din data de 14.04.2010, îi lipsește un element constitutiv al infracțiunii, vinovată de producerea accidentului se face victima Maslaev A..
Cum în cauză s-a stabilit că accidentul rutier a fost cauzat de traversarea neatentă a străzii și printr-un loc nepermis de către Maslaev A. care nu s-a asigurat înainte de a se angaja în traversare și a apărut brusc în fața autoturismului, prima instanță a apreciat că vinovăția pârâtei Ș. V., pentru vătămările aduse lui Maslaev A., nu poate fi reținută.
Prin urmare, în cauză, prima instanță a reținut faptul că nu este îndeplinită situația premisă pentru aplicare prevederilor art. 313 din Legea nr. 95/2006, întrucât pârâta nu este persoană vinovată de producerea prejudiciului.
Împotriva sentinței civile nr. 2527/25.06.2013 a Judecătoriei Tulcea, în termen legal, a declarat recurs reclamantul S. Județean de Urgență Tulcea, care a criticat hotărârea ca nelegală și netemeinică.
S-a susținut în motivarea recursului că, pârâta Ș. V. este autoarea accidentării numitei Maslaev A., iar instanța de fond a reținut eronat faptul că pârâta Ș. V. nu poate fi obligată la plata cheltuielilor de spitalizare efectuate pentru tratarea victimei sale, atâta timp cât nu s-a dovedit vinovăția sa, respectiv nu a fost pusă în mișcare acțiunea penală pe numele său, organele de cercetare nereținând vinovăția sa.
S-a mai susținut că, potrivit art. 313 alin. 1 și 2 din Legea nr. 95/2006, privind reforma în domeniul sănătății, Casa de Asigurări de Sănătate nu decontează decât cheltuieli de spitalizare cauzate de îmbolnăvire sau o afecțiune cronică sau acută, nu și cele efectuate pentru recuperarea victimei unui accident ori agresiune.
Textul de lege face trimitere la „ persoanele care prin faptele lor aduc daune sănătății altei persoane„ în consecință sunt responsabile toate persoanele care produc vătămare altei persoane, indiferent dacă fapta este săvârșită cu vinovăție sau din culpă, dacă s-a depus sau nu plângere penală, dacă s-a început urmărirea penală, dacă părțile s-au împăcat.
Se menționează că, Legea nr. 95/2006, al cărui art. 313 a fost invocat, nu face vorbire de nici un fel de excepții de la regula instituită, respectiv că toate persoanele care produc o vătămare corporală altei persoane trebuie să suporte, cel puțin contravaloarea serviciilor medicale pentru tratarea victimei.
In consecința, se solicită admiterea recursului așa cum a fost formulat, casarea sentinței civile nr.2527/25.06.2013, în sensul admiterii cererii și obligării pârâtei la plata cheltuielilor de spitalizare in cuantum de 1.752 lei, suma ce va fi actualizată pana la data plații efective.
Examinând cauza în raport de critica formulată, tribunalul constată recursul întemeiat.
Maslaev A. a fost internată la S. Județean de Urgență Tulcea în perioada 14.04._10, declarând la internare că a fost victima unui accident rutier.
Cu spitalizarea lui Maslaev A., declarată ca fiind „victima unui accident rutier”, s-au efectuat cheltuieli de spitalizare în sumă de 1.752 lei, sumă ce a fost decontată de către Casa de Sănătate Tulcea.
Potrivit art. 313 al. 1 din Legea nr. 95/2006, persoanele care prin faptele lor aduc daune sănătății altei persoane, răspund potrivit legii și au obligația să repare prejudiciul cauzat furnizorului de servicii medicale reprezentând cheltuielile efective ocazionate de asistența medicală acordată. Sumele reprezentând cheltuielile efective vor fi recuperate de către furnizorii de servicii medicale.
Pentru litigiile având ca obiect recuperarea acestor sume, furnizorii de servicii medicale se subrogă în toate drepturile și obligațiile procesuale ale caselor de asigurări de sănătate și dobândesc calitatea procesuală a acestora în toate procesele și cererile aflate pe rolul instanțelor judecătorești, indiferent de faza de judecată.
Este evident că, din prevederile art. 313 alin. 1 și 2 din Legea nr. 95/2006 privind reforma în domeniul sănătății rezultă că nu se decontează de către Casa de Sănătate decât cheltuielile de spitalizare cauzate de îmbolnăvire, afecțiune cronică ori acută, dar nu și cele efectuate pentru victima unui accident ori agresiune, acțiuni care presupun culpa unei persoane care a cauzat . și care implicit a determinat efectuarea cheltuielilor de spitalizare.
Este real că textul art. 313 se referă la cel care a provocat . sau accidentul, dar aceasta presupune că autorul să fie cunoscut și în cauză, autorul accidentului a fost identificat, fiind pârâta Ș. V..
Potrivit art. 998 – 999 Cod civil, cel care cauzează altuia un prejudiciu este obligat a-l repara și în cauză, rezultă că prin acordarea îngrijirilor medicale numitei Maslaev A., s-a cauzat spitalului o pagubă în valoare de 1.752 lei.
Față de aceste considerente, acțiunea reclamantului S. Județean de Urgență Tulcea era întemeiată, dar prin sentința atacată, netemeinic și nelegal a fost respinsă, astfel că se va admite recursul, se va modifica în tot sentința atacată în sensul că se va admite acțiunea.
In consecință, va fi obligată pârâta Ș. V. la plata sumei de 1752 lei, reprezentând c/val cheltuieli de spitalizare, sumă ce va fi actualizată cu indicele de inflație până la plata efectivă.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Admite recursul civil formulat de recurentul-reclamant S. JUDEȚEAN de URGENȚĂ TULCEA, cu sediul în mun. Tulcea, ., jud. Tulcea, împotriva sentinței civile nr. 2527 din data de 25 iunie 2013, pronunțată de Judecătoria Tulcea, în dosarul nr._, având ca obiect „pretenții”, în contradictoriul cu intimata-pârâtă Ș. V., cu domiciliul în loc. Mahmudia, jud. Tulcea.
Modificată în tot sentința atacată, în sensul că admite acțiunea.
Obligă pârâta la plata către reclamant a sumei de 1.752 lei, reprezentând c/val cheltuieli de spitalizare, sumă ce va fi actualizată cu indicele de inflație până la plata efectivă.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică din dată de 02 octombrie 2013.
Președinte, L.-D. P. | Judecător, R. A. V. | Judecător, Ș. R. |
Grefier, D. B. |
Jud. fond D.G.D.
Red. dec.civ. jud. Ș.R/28.10.2013
Tehnoredactat gref. D.B./31.10.2013/2 ex.
| ← Acordare personalitate juridică. Decizia nr. 95/2013.... | Plângere contravenţională. Decizia nr. 773/2013. Tribunalul... → |
|---|
