Plângere contravenţională. Decizia nr. 201/2013. Tribunalul TULCEA
| Comentarii |
|
Decizia nr. 201/2013 pronunțată de Tribunalul TULCEA la data de 20-03-2013 în dosarul nr. 5887/327/2012
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL TULCEA
SECȚIA CIVILĂ, DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
DECIZIA CIVILĂ NR.201
Ședința publică din data de 20 martie 2013
Președinte: E. N.
Judecători: F. Șurculescu
D. N.
Grefier: P. L.
S-a luat în examinare recursul civil declarat de către recurentul I. DE POLITIE JUDETEAN TULCEA cu sediul in Tulcea, ., judetul Tulcea, impotriva sentintei civile nr.227/23.01.2013 pronuntata de Judecatoria Tulcea in dosarul nr._, avand ca obiect plangere contraventionala, in contradictoriu cu intimatul N. C. domiciliat in Tulcea, ., ., ..
La apelul nominal făcut în ședință publică s-a prezentat intimatul, lipsa fiind reprezentantul recurentului.
Procedura de citare este legal îndeplinită conform art.87 si urm. C.pr.civ..
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință care invedereaza instantei ca recursul este declarat in termen, motivat si scutit de taxe si s-a comunicat intampinarea depusa la dosar, după care,
Față de sustinerea intimatului ca nu mai are alte cereri de formulat sau explicatii de dat in completarea cercetarii judecatoresti, instanta constata dosarul in stare de judecata si acorda cuvantul in recurs.
Intimatul, avand cuvantul in recurs, solicita respingerea recursului ca nefondat.
TRIBUNALUL:
Asupra recursului de față:
Prin cererea înregistrată pe rolul acestei instanțe la data de 23.08.2012, sub nr._, petentul N. C. a formulat plângere contravențională, în contradictoriu cu I.P.J. Tulcea – Serviciul rutier, solicitând anularea procesului-verbal de contravenție . nr._ din data de 11.08.2012.
În motivarea plângerii, petentul a arătat că agentul constatator a prezentat în mod greșit situația de fapt, întrucât traversarea marcajului pietonal s-a efectuat după ce pietonii au traversat trecerea de pietoni. Acesta a fost și motivul pentru care a refuzat semnarea procesului-verbal.
I. Județean de Poliție Tulcea a formulat întâmpinare prin care a solicitat respingerea plângerii contravenționale, ca nefondată; s-a învederat în acest sens faptul că, la data de 11.08.2012, în jurul orei 12,40 petentul a condus autoturismul marca Skoda înmatriculat sub nr._, neacordând prioritate de trecere unui pieton angajat regulamentar în traversarea trecerii de pietoni din dreptul Casei de Cultură a Sindicatelor.
Prin sentința sentința civilă nr.227 din 23.01.2013 pronunțată de Judecătoria Tulcea în dosarul nr._ a fost admisă plângerea contravențională si anulat procesul verbal contestat.
Prima instanța a reținut în esență că, prin procesul-verbal . nr._/11.08.2012, petentul a fost sancționat, în temeiul art.100 alin. 3 lit.b din OUG 195/2002 pentru încălcarea prevederilor art.135 lit.h din Regulamentul de aplicare a OUG 195/2002, cu 4 puncte amendă, în cuantum de 280 lei și suspendarea exercitării dreptului de a conduce pentru 30 zile, reținându-se în sarcina sa, că în data de 11.08.2012 ora 12,40 – a condus autoturismul marca Skoda, înmatriculat sub nr._ pe . centru către S. Sportului iar la trecerea de pietoni semnalizată cu indicator și marcaj pietonal din dreptul Casei Sindicatelor nu a acordat prioritate de trecere unui pieton aflat regulamentar în traversarea și care se afla aproape de axul drumului. S-a mai consemnat că abaterea a fost filmată pe caseta M28.
Procesul-verbal nu a fost semnat de către petent, menționându-se următoarele: „nu sunt de acord cu privire la cele consemnate în procesul-verbal; refuz să semnez”.
Urmare a examinării din oficiu a procesului-verbal de contravenție din perspectiva cauzelor de nulitate expresă și absolută prevăzute de art. 17 din O.G. nr. 2/2001, se constată că acesta nu este afectat de niciuna dintre aceste cauze, motiv pentru care instanța a trecut la analiza susținerilor petentei privind nelegalitatea și netemeinicia procesului verbal, conform art. 34 alin. (1) din O.G. nr. 2/2001.
Fiind analizat cadrul legal aplicabil, s-a constatat că:
Potrivit art.135 lit.h din HG 1391/2006 - conducătorul de vehicul este obligat să acorde prioritate de trecere și în următoarele situații:… pietonului care traversează drumul public, prin loc special amenajat, marcat și semnalizat corespunzător ori la culoarea verde a semaforului destinat lui, atunci când acesta se află pe sensul de mers al vehiculului.
Sancțiunea aplicabilă este cea prevăzută de art.100 alin.3 lit.b din OUG 195/2002, potrivit căruia - constituie contravenție și se sancționează cu amenda prevăzută în clasa a II-a de sancțiuni și cu aplicarea sancțiunii contravenționale complementare a suspendării exercitării dreptului de a conduce pentru o perioadă de 30 de zile săvârșirea de către conducătorul de autovehicul sau tramvai a următoarelor fapte:…neacordarea priorității de trecere pietonilor angajați în traversarea regulamentară a drumului public prin locurile special amenajate și semnalizate, aflați pe sensul de deplasare a autovehiculului .
Potrivit art.98 alin.4 lit.b din OUG 195/2002 – clasa a II-a de sancțiuni cuprinde 4 sau 5 puncte amendă.
Agentul constatator a aplicat sancțiunea principală în cuantumul minim și sancțiunea complementară a suspendării dreptului de conducere pe o durată de 30 zile.
Potrivit art.72 alin.2 și 3 din OUG 195/2002 - pietonii au prioritate de trecere față de conducătorii de vehicule numai atunci când sunt angajați în traversarea drumurilor publice prin locuri special amenajate, marcate și semnalizate corespunzător. Traversarea drumului public de către pietoni se face perpendicular pe axa acestuia…
Din imaginile foto, prezentate de către intimat, instanța a constatat că pietonul în cauză s-a angajat în traversarea trecerii de pietoni, în timp ce autoturismul petentului se afla deja pe marcajul pietonal.
Potrivit imaginii captată la 12 :40 :18 se constată că, pietonul se afla poziționat pe marcajul pietonal, însă nu era angajat în traversare, acesta îndreptându-se către trecerea de pietoni din dreptul parcării. La 12.40.19 petentul s-a angajat în traversarea trecerii de pietoni, moment în care și pietonul și-a schimbat direcția de deplasare, angajându-se la rândul său în traversarea trecerii de pietoni.
În opinia instanței, toți participanții la traficul rutier trebuie să se conformeze obligațiilor ce derivă din OUG 195/2002 și HG 1391/2006.
Potrivit art.167 alin.1 lit.c din HG 1391/2006 - se interzice pietonilor… să prelungească timpul de traversare a drumului public, să se oprească ori să se întoarcă pe trecerile pentru pietoni care nu sunt prevăzute cu semafoare.
Cum, pietonul nu se afla angajat regulamentar în traversarea marcajului pietonal – instanța constată că nu sunt întrunite elementele constitutive ale contravenției reținută de agentul constatator.
Împotriva acestei hotărâri a declarat recurs intimatul, criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie considerând că este dată cu aplicarea greșită a legii, pietonul fiind deja implicat în traversarea străzii pe trecerea de pietoni.
Intimatul a formulat întâmpinare, solicitând respingerea recursului.
Examinând hotărârea atacată prin prisma motivelor invocate se constată că recursul declarat este nefondat urmând a se respinge.
Instanța reține că prin procesul-verbal . nr._/11.08.2012, petentul a fost sancționat, în temeiul art. 100 alin. 3 lit. b din O.U.G. 195/2002 pentru încălcarea prevederilor art. 135 lit. h din Regulamentul de aplicare a O.U.G. Nr. 195/2002, cu 4 puncte amendă, în cuantum de 280 lei și suspendarea exercitării dreptului de a conduce pentru 30 zile, reținându-se în sarcina sa, că în data de 11.08.2012 ora 12,40 – a condus autoturismul marca Skoda, înmatriculat sub nr._ pe . centru către S. Sportului iar la trecerea de pietoni semnalizată cu indicator și marcaj pietonal din dreptul Casei Sindicatelor nu a acordat prioritate de trecere unui pieton aflat regulamentar în traversarea și care se afla aproape de axul drumului. S-a mai consemnat că abaterea a fost filmată pe caseta M28.
Potrivit art.72 alin.2 și 3 din OUG 195/2002 - pietonii au prioritate de trecere față de conducătorii de vehicule numai atunci când sunt angajați în traversarea drumurilor publice prin locuri special amenajate, marcate și semnalizate corespunzător. Traversarea drumului public de către pietoni se face perpendicular pe axa acestuia.
Din imaginile foto, prezentate de către intimat, instanța de recurs constată că pietonul în cauză s-a angajat în traversarea trecerii de pietoni, înainte ca autoturismul petentului să fi ajuns pe marcajul pietonal (foto I ora 12 :40 :18). O secundă mai târziu autoturismul condus de petent se afla pe marcajul pietonal, iar în stânga acestuia se află pietonul la circa un metru de autoturism ( foto II, III).
Din foto IV ora 12 :40 :20 se observă cum, înainte ca autoturismul petentului să depăsească marcajul pietonal, pietonul se află în dreptul autoturismului într-o poziție statică asteptând ca autoturismul marca Skoda, înmatriculat sub nr._ să treaca pentru a-și putea continua drumul.
În concluzie se observă cum pietonul angajat regulamentar în traversarea străzii este împiedicat de conducătorul autoturismului marca Skoda, înmatriculat sub nr._ să se deplaseze regulamentar pe trecerea de pietoni, determinându-l să se oprească la limita dintre banda 1 si banda 2 de mers, pentru a lăsa autoturismul să-și continue drumul.
Față de cele arătate anterior instanța de recurs constată că N. C. a săvârșit contravenția prevăzută de art.135 lit.h din Regulamentul de aplicare a OUG 195/2002.
În ceea ce privește individualizare, instanța de recurs constată că în mod legal a fost sancționat petentul cu 4 puncte amendă, în cuantum de 280 lei și suspendarea exercitării dreptului de a conduce pentru 30 zile, organul constator aplicând sancțiunea în cuantumul minim prevăzut de lege.
Față de cele menționate anterior, instanța va admite recursul declarat de recurentul INSPECTORATUL DE POLIȚIE JUDEȚEAN TULCEA – BIROUL RUTIER în contradictoriu cu intimatul N. C. și va modifica sentința civilă nr.227 din 23.01.2013 pronunțată de Judecătoria Tulcea în dosarul nr._ în sensul că va respinge plângerea contravențională formulata de N. C..
PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
DECIDE:
Admite recursul civil declarat de recurentul declarat de către recurentul I. DE POLITIE JUDETEAN TULCEA, cu sediul in Tulcea, ., judetul Tulcea, împotriva sentintei civile nr. 227/23.01.2013 pronunțată de Judecătoria Tulcea in dosarul nr._, având ca obiect plângere contravenționala, în contradictoriu cu intimatul N. C., domiciliat in Tulcea, ., ., ..
Modifică sentința civilă nr. 227 din 23.01.2013 pronunțată de Judecătoria Tulcea în dosarul nr._ în sensul că respinge plângerea contravențională.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică din data de 20 martie 2013.
PREȘEDINTE, JUDECĂTORI, GREFIER,
E. N. F. Șurculescu P. L.
D. N.
26.03.2013
Red.jud.FȘ
Tehnored.DS/ex. 2
27.03.2013
| ← Contestaţie la executare. Decizia nr. 227/2013. Tribunalul TULCEA | Plângere contravenţională. Decizia nr. 931/2013. Tribunalul... → |
|---|
