Plângere contravenţională. Decizia nr. 579/2013. Tribunalul TULCEA
| Comentarii |
|
Decizia nr. 579/2013 pronunțată de Tribunalul TULCEA la data de 18-09-2013 în dosarul nr. 7669/327/2012
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL TULCEA
SECȚIA CIVILĂ, DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
DECIZIA CIVILĂ NR.579
Ședința publică din data de 18 septembrie 2013
Președinte: E. N.
Judecători: D. N.
L. D. P.
Grefier: P. L.
S-a luat în examinare recursul civil declarat de către recurenta R. E. domiciliata in Bucuresti, ..2, ., ., impotriva sentintei civile nr.2216/05.06.2013 pronuntata de Judecatoria Tulcea in dosarul nr._, avand ca obiect plângere contraventionala, in contradictoriu cu intimatul I. DE POLITIE JUDETEAN TULCEA cu sediul in Tulcea, ., jud. Tulcea.
La apelul nominal făcut în ședință publică au lipsit partile.
Procedura de citare este legal îndeplinită conform art.87 si urm. C.pr.civ..
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință care invedereaza instantei ca recursul este declarat in termen, motivat si scutit de taxe, a fost depusa intampinare, iar recurenta-petenta a depus precizari scrise, după care,
Vazand ca nu mai sunt motive de amanare, instanta constata dosarul in stare de judecata si lasa cauza in pronuntare.
TRIBUNALUL:
Asupra recursului civil de față,
Prin cererea de chemare în judecata înregistrata pe rolul Judecătoriei Tulcea sub nr._ din 06.11.2012, petenta R. E. a solicitat anularea procesului-verbal . nr._ întocmit de agenți de politie din cadrul Inspectoratului de Politie Județean Tulcea.
Prin sentința civilă nr. 2216 din 05.06.2013, Judecătoria Tulcea a admis excepția tardivității introducerii plângerii invocată de intimat prin întâmpinare.
A respins plângerea contravenționala formulata de R. E., cu domiciliul in București, .. 2, ., ., sector 5, împotriva procesului-verbal . nr._ ca tardiv introdusă.
Pentru a se pronunța astfel, prima instanță a reținut următoarele:
Potrivit art. 31 alin. 2 din O.G. 2/2001 „împotriva procesului verbal de constatare a contravenție si de aplicare a sancțiunii se poate face plângere in termen de 15 zile de la data înmânării sau comunicării acestuia”.
Din înscrisurile depuse de intimata a rezultat că procesul-verbal ce a făcut obiectul cauzei a fost comunicat petentei la data întocmirii acestuia respectiv 25.02.2012, aceasta semnând la rubrica ”contravenient am luat la cunoștința” făcând obiecțiuni cu privire la situația de fapt reținută in sarcina sa, dată de la care a început să curgă termenul de 15 zile în care aceasta putea formula plângere.
Impotriva acestei sentințe civile a declarat recurs recurenta R. E., criticând-o ca fiind nelegală și netemeinică, susținând că prima instanță a respins în mod eronat plângerea care a formulat-o ca fiind tardivă, deoarece procesul-verbal de contravenție atacat nu i-a fost niciodată comunicat.
Este adevărat că în cuprinsul procesului-verbal de contravenție apare și semnătura acesteia dar susține recurenta că nu-și amintește în ce împrejurări l-a semnat deoarece a plecat de îndată de la locul de unde a fost oprită de către echipajul Poliției Rutiere pentru că se grăbea.
In mod cert însă, procesul-verbal de contravenție nu i-a fost niciodată comunicat recurentei, și a formulat plângerea împotriva acestuia numai după primirea comunicării măsurii suspendării dreptului său de a conduce.
Recurenta a solicitat admiterea recursului, casarea hotărârii atacate și trimiterea cauzei spre rejudecare.
Examinând hotărârea atacată, în raport de criticile aduse acesteia, precum și din oficiu tribunalul reține că recursul nu este întemeiat.
Potrivit art. 25 alin. 1 din O.G. 2/2001, procesul verbal de contravenție se înmânează, sau după caz, se comunică în copie contravenientului și, dacă este cazul, părții vătămate și proprietarului bunurilor confiscate.
Potrivit art. 26 alin. 1 din același act normativ, dacă agentul constatator aplică și sancțiunea, iar contravenientul este prezent la încheierea procesului verbal, copia acestuia și înștiințarea de plată se înmânează contravenientului, făcându-se mențiune în acest sens în procesul-verbal; contravenientul va semna de primire.
Potrivit art. 26 alin. 3 din același act normativ, numai în cazul în care contravenientul nu este prezent sau, deși prezent, refuză să semneze procesul verbal, comunicarea acestuia, precum și a înștiințării de plată se face de către agentul constatator în termen de cel mult o lună de la data încheierii.
In speță, procesul-verbal de contravenție a fost întocmit în prezența petentului recurent, în condițiile art. 26 alin. 1 contravenientul fiind prezent la întocmirea procesului-verbal, semnând de primire atât a procesului -verbal cât și a înștiințării de plată.
In aceste condiții, în mod corect prima instanță a apreciat că în raport de data de 25.02.2012 când a fost întocmit procesul verbal și i-a fost comunicat recurentului, plângerea înregistrată la 0611.2012 este tardiv formulată în raport de prev. art. 31 alin. 2 din O.G. nr. 2/2001.
Așa fiind, recursul a fost respins ca nefondat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge recursul civil declarat de către recurenta R. E. domiciliata in Bucuresti, .. 2, ., ., sector 5, împotriva sentintei civile nr. 2216/05.06.2013, pronunțată de Judecătoria Tulcea în dosarul nr._, având ca obiect plângere contravenționala, în contradictoriu cu intimatul I. DE POLITIE JUDETEAN TULCEA cu sediul în Tulcea, ., jud. Tulcea, ca nefondat.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică din data de 18 septembrie 2013.
PREȘEDINTE, JUDECĂTORI, GREFIER,
E. N. D. N. P. L.
L.-D. P.
11.10.2013
Red.jud.EN
Tehnored.DS/Ex. 2
11.10.2013
| ← Contestaţie la executare. Decizia nr. 507/2013. Tribunalul TULCEA | Plângere contravenţională. Decizia nr. 216/2013. Tribunalul... → |
|---|
