Plângere contravenţională. Decizia nr. 931/2013. Tribunalul TULCEA
| Comentarii |
|
Decizia nr. 931/2013 pronunțată de Tribunalul TULCEA la data de 16-12-2013 în dosarul nr. 8109/327/2012
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL TULCEA
SECȚIA CIVILĂ, DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
DECIZIA CIVILĂ NR.931
Ședința publică din data de 16 decembrie 2013
Completul compus din:
Președinte: D. N.
Judecători: E. N.
E. B.
Grefier: P. L.
S-a luat în examinare recursul civil declarat de către recurenta-intervenientă ASOCIAȚIA DE PROTECȚIE A CONSUMATORILOR ȘI MEDIULUI „CACTUS” prin Președinte R. V., cu sediul în Tulcea, ., județul Tulcea, impotriva sentintei civile nr.2938/12.09.2013 pronuntata de Judecatoria Tulcea in dosarul nr._, avand ca obiect plângere contravențională, in contradictoriu cu intimatul-petent R. V. domiciliat în Tulcea, ..2, ., . și intimatul C. L. TULCEA – . TULCEA cu sediul în Tulcea, ..7, județul Tulcea.
La apelul nominal făcut în ședință publică s-a prezentat cons.jur.Duzinschi V. in calitate de reprezentant al intimatei, în baza împuternicirii avocațiale existente la dosar, lipsă fiind celelalte părți.
Procedura de citare este legal îndeplinită conform art.87 si urm. C.pr.civ..
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință care invedereaza instantei ca recursul este declarat in termen, motivat si scutit de taxe, după care,
Instanța pune în discuție excepțiile invocate de intimata . Tulcea în întâmpinarea depusă la dosar, respectiv tardivitatea formulării recursului și faptul că este neavenit.
Reprezentantul intimatei, având cuvântul, solicită respingerea recursului pentru că în conformitate cu prevederile Codului de procedură civilă recursul este inadmisibil, motivând că cel care a fost parte în proces nu a declarat recurs. Menționează că recursul nu este făcut de persoana care ar fi avut calitate procesuală. Susține că recursul este și tardiv declarat întrucât hotărârea a fost comunicată la data de 10.10.2013, iar intervenienta a depus recursul la data de 29.10.2013.
Instanța, verificând, aduce la cunoștință părții prezente că recursul a fost depus la Judecătoria Tulcea în data de 23.10.2013, conform ștampilei de primire.
Reprezentantul intimatei arată că în raport de data de 23.10.2013 nu mai susține excepția tardivității declarării recursului.
Instanța lasă cauza în pronunțare pe excepția inadmisibilității recursului.
După apelul cauzei s-a prezentat intimatul-petent R. V..
Instanța dispune reapelarea cauzei și preia concluziile intimatului-petent asupra excepției inadmisibilității recursului, invocată de intimată prin întâmpinarea depusă la dosar.
Intimatul-petent R. V. depune la dosar delegația de reprezentare pentru recurenta-intervenientă și având cuvântul, solicită admiterea recursului și respingerea excepției invocate.
Instanța lasă cauza în pronunțare pe excepția inadmisibilității recursului.
TRIBUNALUL:
Prin plângerea înregistrată pe rolul Judecătoriei Tulcea la data de 21.11.2012, sub nr._, petentul R. V. a solicitat instanței, în contradictoriu cu C. L. MUNICIPAL TULCEA-. TULCEA, anularea procesului-verbal . nr._ din 06.11.2012.
Prin sentința civilă nr.2938/12.09.2013 Judecătoria Tulcea a respins plângerea contravențională formulată de reclamantul R. V. în contradictoriu cu pârâtul C. L. MUNICPAL TULCEA-. TULCEA, împotriva procesului verbal . nr._ din 06.11.2012, ca nefondata, a respins cererea de intervenție în interesul reclamantului R. V. formulată de intervenientul accesoriu A. DE P. A CONSUMATORILOR SI MEDIULUI „CACTUS” ca nefondata și a menținut procesul verbal . nr._ din 06.11.2012 ca legal și temeinic încheiat.
Pentru a se pronunța astfel, prima instanță a reținut că prin procesul-verbal . nr._ din 06.11.2012, a fost sancționat petentul R. V. întrucât la data de 06.11.2012, ora 12.30, aflându-se în mijlocul de transport public local cu nr._ a circulat fără legitimație de călătorie valabilă săvârșind contravenția prevăzută de art.38 alin. 4 pct. 3 din HCL nr. 137/2010.
În soluționarea plângerii contravenționale instanța de fond a considerat că trebuiesc observate prevederile art. 34 din O.G. nr. 2/2001, privind regimul juridic al contravențiilor, potrivit cărora instanța sesizată cu soluționarea unei plângeri contravenționale verifică legalitatea și temeinicia procesului-verbal, scop în care ascultă pe cel care a făcut plângerea contravențională și pe celelalte persoane citate, dacă aceștia s-au prezentat și administrează orice alte probe prevăzute de lege.
Cercetând sub aspectul legalității întocmirii și observând înscrisurile depuse la dosarul cauzei, prima instanță a constatat că procesul - verbal . nr._ din 06.11.2012 cuprinde toate mențiunile prevăzute de art. 17 din O.G. nr. 2/2001 sub sancțiunea nulității absolute.
Instanța de fond a reținut că art.17 reglementează instituția nulităților absolute în ceea ce privește procesul verbal de contravenție. Astfel ,,lipsa mențiunilor privind numele, prenumele și calitatea agentului constatator, numele și prenumele contravenientului, iar în cazul persoanei juridice lipsa denumirii și a sediului acesteia, a faptei săvârșite și a datei comiterii acesteia sau a semnăturii agentului constatator atrage nulitatea procesului-verbal. Nulitatea se constată și din oficiu”.
A mai reținut prima instanță că petentul a aratat că procesul verbal este nul de drept deoarece nu conține ștampila . TULCEA, însă aplicarea ștampilei pe procesul verbal nu este prevăzută nici in O.G. nr. 2/ 2001 si nici într-un alt act normativ cu caracter special.
O altă nulitate invocata a fost aceea că . numărul cărții de identitate nu corespund cu cele reale, însă art.17 din O.G. nr. 2/2001 sancționează doar lipsa mențiunilor privind numele și prenumele contravenientului, iar din procesul verbal rezultă numele si prenume acestuia, respectiv R. V..
S-a mai arătat că s-a invocat si faptul că, controlorul de bilete nu este salariatul . TULCEA, neavând calificare de controlor, însă din dispoziția nr. 1936/16.06.2010, act necontestat in contencios, la art. 1 alin. 1 se împuternicesc in calitate de agenți constatatori persoanele desemnate de . TULCEA să execute controlul biletelor pe autobuzele care efectuează transport public local de persoane pe raza municipiului Tulcea. In baza acestei dispoziții a intervenit contractul de prestări servicii dintre . TULCEA si . in care ultima in calitate de prestator avea obligația de a efectua servicii de control la legitimațiile de călătorie pe aceleași mijloace de transport.
În ceea ce privește cererea de intervenție accesorie, instanța de fond a reținut că s-a invocat faptul că procesul verbal de contravenție nu este legal, dar fără a se indica care sunt nulitatile si temeiurile acestora.
În ceea ce privește faptul că petentul a mai fost sancționat pentru o faptă asemănătoare, din s.c. nr. 3346/23.11.2007 prima instanță a reținut că in data de 24.07.2007 petentul a fost prins circulând fără bilet și a constatat că este vorba de doua fapte diferite pentru care s-au încheiat doua procese verbale distincte, unul in anul 2007, altul in 2012, astfel încât nu a fost considerată existența autorității de lucru judecat.
A arătat judecătorul fondului, relativ la temeinicia procesului-verbal de constatare a contravenției, că a avut în vedere probele administrate în cauză, faptul ca procesul verbal, în măsura în care cuprinde constatările personale ale agentului constatator constituie o dovadă suficientă a vinovăției contestatorului cât timp acesta nu face proba contrarie, nu constituie o încălcare a prezumției de nevinovăție, ci o modalitate de stabilire legală a vinovăției în raport cu art. 6 alin. 2 din Convenția europeană a drepturilor omului. Petentul nu a făcut dovada că situația de fapt reținută în cuprinsul procesului verbal nu corespunde adevărului.
A mai reținut instanța de fond că petentul a arătat că nu s-a aflat la acea data în Tulcea deoarece era la București la Conferința federațiilor Asociațiilor de Consumatori din România din perioada 05.11.-07.11.2012 depunând ordinul de deplasare nr. 98/ 2012.
Din adresa nr. 162/ 09.05.2013 a Federației Asociațiilor de Consumatori (f. 27) se reține ca la data de 03.08.2012 a fost organizata sedința de lucru la care a participat si petentul R. V., însă in perioada 04.11._12 nu a fost organizata nicio conferința la care să fi participat si petentul.
Astfel instanța de fond a reținut că, in mod contrar adevărului petentul a susținut că ar fi participat la data întocmirii procesului verbal, respectiv data de 06.11.2012 la un eveniment la București, iar ordinul de deplasare întocmit de A. DE P. A CONSUMATORILOR SI MEDIULUI „CACTUS” si semnat chiar de petent in calitatea de președinte, a fost constituit pentru a susține acest fapt ce nu corespunde adevărului.
Totodată s-a mai reținut că acest fapt este cu atât mai grav cu cât, daca instanța ar fi ținut seama de acest înscris prezentat de R. V. si ar fi constatat că petentul se afla la București, existau premize pentru existența unei fapte prevăzute de legea penală în persoana agentului constatator.
In realitate a apreciat instanța de fond că petentul pentru a încerca anularea procesului verbal de contravenție si-a constituit acel înscris din care ar rezulta ca a participat la un eveniment organizat de Federația Asociațiilor de Consumatori din România, eveniment care de fapt nu a avut loc.
In ceea ce privește faptul în calitate de președinte al ASOCIATIEI DE P. A CONSUMATORILOR SI MEDIULUI „CACTUS” are gratuitate la transportul în comun, instanța de fond a reținut că această funcție nu-i conferă niciun drept în acest sens, iar legitimația pe care a prezentat-o nu produce efecte, fapt recunoscut chiar de petent, așa cum a rezultat din adresa nr. 97/ 05.10.2009 în care se arată că a fost informat ca aceste legitimații nu mai pot fi folosite solicitând chiar petentul în calitate de președinte al ASOCIATIEI DE P. A CONSUMATORILOR SI MEDIULUI „CACTUS” să fie confiscate si predate asociației. Cu toate acestea, la 3 ani de la aceasta adresa, petentul a continuat să se folosească de o astfel de legitimație.
In ceea ce privește faptul că este pensionar si are gratuitate, instanța de fond a reținut că petentul nu îndeplinește condiția pentru a beneficia de gratuitate având pensie mai mare de limita de 850 lei.
Față de cele constatate anterior, instanța de fond a reținut că petentul a săvârșit contravenția prevăzută de art.38 alin. 4 pct. 3 din HCL nr. 137/2010.
In ceea ce privește cererea de intervenție accesorie formulata de A. DE P. A CONSUMATORILOR SI MEDIULUI „CACTUS”, instanța de fond a mai reținut că sunt reluate criticile aduse procesului verbal de contravenție . nr._ din 06.11.2012, de către petentul R. V., care si semnează din partea intervenientei si cererea de intervenție.
În ceea ce privește individualizarea sancțiunii contravenționale, prima instanță a apreciat că potrivit art. 21 alin. 3 din OG nr. 2/ 2001 ,,sancțiunea se aplică în limitele prevăzute de actul normativ și trebuie să fie proporțională cu gradul de pericol social al faptei săvârșite, ținându-se seama de împrejurările în care a fost săvârșită fapta, de modul și mijloacele de săvârșire a acesteia, de scopul urmărit, de urmarea produsă, precum și de circumstanțele personale ale contravenientului și de celelalte date înscrise în procesul-verbal”.
Cum petentul a fost sancționat cu amenda în cuantumul minim prevăzut pentru contravențiile săvârșite, prima instanță a reținut că s-a făcut o corecta individualizare.
Împotriva acestei hotărâri, în termen legal a declarat recurs intervenienta ASOCIAȚIA DE PROTECȚIE A CONSUMATORILOR ȘI MEDIULUI „CACTUS” prin Președinte R. V., criticând-o ca fiind netemeinică și nelegală sub aspectul modului de întocmire a procesului-verbal de contravenție și a situației de fapt reținute greșit de către organul constatator cât și de către instanță.
Examinând cauza în recurs, față de excepția de inadmisibilitate a declarării recursului de către o persoană care nu are calitate procesuală, Tribunalul constată excepția întemeiată.
In toate plângerile contravenționale care nu au ca obiect o contravenție ce a avut ca urmare un accident de circulație părțile în proces sunt petentul, respectiv contravenientul și agentul constatator.
In cauză, din examinarea procesului-verbal de contravenție rezultă că persoana sancționată contravențional prin procesul-verbal . nr._ din 11.06.2012 încheiat de C. L. Municipal Tulcea – S.C. TRANSPORT PUBLIC S.A. Tulcea este numitul R. V. despre care s-a susținut că a circulat fără legitimație de călătorie valabilă la momentul controlului.
D. urmare, persoana sancționată cu amendă, R. V., având calitate de contravenient, a învestit prima instanță, Judecătoria Tulcea, cu soluționarea plângerii contravenționale înregistrată la Judecătoria Tulcea la 21.11.2012.
Contravenientul petent R. V. a fost citat în tot timpul procesului, iar Sentința civilă nr. 2938/12 septembrie 2013 a Judecătoriei Tulcea s-a pronunțat în contradictoriu cu acesta, în sensul că s-a respins plângerea formulată de petentul R. V. ca nefondată.
Este adevărat că, în timpul procesului a intervenit în cauză ca intervenient accesoriu Asociația de Protecție a Consumatorilor și Mediului „CACTUS”, dar această cerere a fost respinsă ca urmare a respingerii cererii principale.
Impotriva sentinței pronunțată în primă instanță se poate formula recurs de către persoana care evident a avut calitate de parte, în fața primei instanțe, ceea ce înseamnă că recursul trebuia declarat în primul rând de către petentul R. V. și nu de către intervenientul accesoriu Asociația de Protecție a Consumatorilor și Mediului „CACTUS” Tulcea, care doar prin intervenția formulată la prima instanță, a sprijinit apărarea petentului.
Potrivit art. 56 Cod proc. civilă vechi, apelul sau recursul făcut de către cel care intervine în interesul uneia din părți, se socotește neavenit, dacă partea pentru care a intervenit nu a făcut el însuși apel sau recurs.
In aceste condiții, cum petentul contravenient R. V. nu a declarat recurs împotriva hotărârii primei instanțe, recursul declarat de către intervenientul accesoriu este inadmisibil, astfel că se va respinge.
PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge recursul civil declarat de către recurenta-intervenientă ASOCIAȚIA DE PROTECȚIE A CONSUMATORILOR ȘI MEDIULUI „CACTUS” prin Președinte R. V., cu sediul în Tulcea, ., județul Tulcea, impotriva sentintei civile nr.2938/12.09.2013 pronuntata de Judecatoria Tulcea in dosarul nr._, având ca obiect plângere contravențională, in contradictoriu cu intimatul-petent R. V. domiciliat în Tulcea, .. 2, ., . și intimatul C. L. TULCEA – . TULCEA cu sediul în Tulcea, ..7, județul Tulcea, ca inadmisibil.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică din 16 decembrie 2013.
PREȘEDINTE, JUDECĂTORI, GREFIER,
D. N. E. N. P. L.
E. B.
09.01.2014
Red.jud.EB
Tehnored.DS/ex. 2
14.01.2014
| ← Plângere contravenţională. Decizia nr. 201/2013. Tribunalul... | Pretenţii. Decizia nr. 752/2013. Tribunalul TULCEA → |
|---|
