Plângere contravenţională. Decizia nr. 559/2013. Tribunalul TULCEA
| Comentarii |
|
Decizia nr. 559/2013 pronunțată de Tribunalul TULCEA la data de 11-09-2013 în dosarul nr. 7336/327/2012
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL TULCEA
SECȚIA CIVILĂ
DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
DECIZIE CIVILĂ Nr. 559/2013
Ședința publică de la 11 Septembrie 2013
Completul compus din:
PREȘEDINTE: V. A.
JUDECĂTOR: E. N.
JUDECĂTOR: E. B.
GREFIER: L. R.
Pe rol judecarea recursului civil formulat de recurenta petentă . cu sediul procesual ales la Cabinet av.S. V. în Tulcea, ., ..A, ., împotriva sentinței civile nr.2267/07.06.2013 pronunțată de Judecătoria Tulcea, în contradictoriu cu intimatul I. T. DE MUNCĂ TULCEA cu sediul în Tulcea, ., jud.Tulcea, având ca obiect plângere contravențională.
La apelul nominal făcut în ședință s-a prezentat av.S. V. pentru recurenta petentă, lipsă fiind părțile.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință care învederează că recursul este declarat în termen, motivat și scutit de plata taxei judiciare de timbru, precum și că, s-a depus întâmpinare ce a fost comunicată, după care:
Nemaifiind cereri de formulat și explicații de dat pentru completarea cercetării judecătorești, instanța constată dosarul în stare de judecată și acordă cuvântul pentru dezbateri asupra recursului.
Av.S. V. având cuvântul în recurs, pentru recurenta petentă, arată că sentința instanței de fond este netemeinică și nelegală, solicitând a se observa că la fila 23 există adresa intimatei care confirmă că persoana în cauză are contract individual de muncă din 17.10.2012.
De asemenea, arată că această persoană a fost audiată în fața instanței de fond, iar la momentul efectuării controlului se efectua o verificare a aptitudinilor acesteia.
În concluzie, solicită admiterea recursului și anularea procesului-verbal în cauză, arătând că acesta a fost încheiat la 18.10., iar confirmarea intimatei este din 17.10.2012.
În această situație, solicită transformarea sancțiunii aplicată în cea a avertismentului, fără cheltuieli de judecată.
TRIBUNALUL,
Asupra recursului civil de față:
Prin cererea de chemare in judecata inregistrata pe rolul Judecatoriei Tulcea sub nr._ din 22.10.2012, petenta ., a formulat plangere contraventionala, solicitand anularea procesului verbal . nr. 9588 intocmit de catre inspectori din cadrul I. T. de munca Tulcea.
Intimata a depus intampinare prin care a solicitat respingerea plangerii ca nefondata intrucat in mod legal au fost constatate si sanctionate faptele contraventionale descrise in procesul verbal incheiat de inspectorii ITM Tulcea.
Soluționând cauza, prin sentința civilă nr.2267 din 07 iunie 2013 instanța a respins plangerea contraventionala formulata de catre petenta ., ca nefondată.
Pentru a se pronunța astfel instanța de fond a reținut că la data de 18.09.2012, in urma unui control operativ al unor inspectori din cadrul I. T. de Munca Tulcea, la sediul ., s-a constatat ca numita S. A. M. a fost primita la munca fara a i se incheia contract individual de munca in forma scrisa, conform dispozitiilor art. 16 alin. 1 din Legea nr. 53/2003.
Din analiza materialului probator, a rezultat ca petenta se face . savarsirea faptelor contraventionale prevazute de art. 276 alin. 1 lit. e din Legea nr. 53/2003 cu modificarile ulterioare.
In materie contraventionala, forta probantă a rapoartelor sau a proceselor-verbale este apreciata in mod diferit in functie de sistemul de drept in care se aplica, putându-se reglementa importanța fiecărui mijloc de probă. Cu toate acestea, instanța are obligația de a respecta caracterul echitabil al procedurii în ansamblu atunci când administrează și apreciază probatoriul (cauza Bosoni v. Franța, hotărârea din 7 septembrie 1999).
Persoana sancționată are dreptul la un proces echitabil (art. 31-36 din O.G. nr. 2/2001) în cadrul căruia să utilizeze orice mijloc de probă și să invoce orice argumente pentru dovedirea împrejurării că situația de fapt din procesul verbal nu corespunde modului de desfășurare al evenimentelor. Sarcina instanței de judecată este de a respecta limita proporționalității între scopul urmărit de autoritățile statului de a nu rămâne nesancționate acțiunile antisociale prin impunerea unor condiții imposibil de îndeplinit și respectarea dreptului la apărare al persoanei sancționate contravențional (cauza A. v. România, hotărârea din 4 octombrie 2007).
Procesul verbal de contravenție se bucură de o prezumție relativă de veridicitate și autenticitate, care este permisă de Convenția Europeană a Drepturilor Omului, în măsura în care contravenientului i se asigură accesul la justiție și dreptul la un proces echitabil, în sensul autonom al acestei noțiuni, delimitat de Convenția Europeană a Drepturilor Omului.
Desi societatea petenta a invederat faptul ca la data savarsirii presupusei fapte contraventionale, numita S. A. M. se prezentase la sediul unitatii doar pentru faptul ca se impunea a participa la inventarul facut la plecarea sa intrucat fusese anterior angajata la unitate.
Vinovatia societatii petentei in savarsirea faptei contraventionale a reieșit chiar din declaratia martorei audiate cu prilejul controlului efectuat de catre inspectorii ITM. Datele precizate in acest inscris fiind edificatoare pentru lamurirea cauzei, numita S. A. M. recunoscand ca a lucrat in perioada de proba, fara a semna contract de munca. De altfel, martora a aratat ca inventarul a fost facut tocmai in vederea angajarii acesteia si nu pentru a clarifica probleme din trecut asa cum a aratat petenta in cererea principala, aspecte relevante in aprecierea sinceritatii apararii.
Chiar daca ulterior martorei i s-a incheiat contract de munca, s-a retinut de către prima instanță ca la data efectuarii controlului aceasta nu avea un astfel de contract incheiat. Mai mult decat atat, din cuprinsul contractului rezulta ca martora a fost angajata sa lucreze ca si vanzatoare doar 2 ore pe zi, aspect de asemenea putin verosimil in conditiile in care este in interesul unitatilor care au ca obiect vanzarea cu amanuntul sa aiba un program cat mai extins de functionare si nu doar 2 ore pe zi.
Din documentatia care a stat la baza intocmirii procesului verbal de contraventie, depusa de catre intimata a reieșit savarsirea faptelor contraventionale de catre petenta.
Constatând ca prin probele administrate in cauza nu s-a făcut dovada susținerilor petentei și având în vedere că mențiunile procesului-verbal de constatare fac dovada celor constatate pana la proba contrara, instanța de fond a apreciat ca situația de fapt reținuta corespunde realității.
Verificând legalitatea si temeinicia procesului-verbal de constatare a contravenției, potrivit art. 34 alin. 1 din OG nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, cu modificările ulterioare, instanța de fond a constatat ca acesta a fost întocmit cu respectarea dispozițiilor edictate de legiuitor pentru valabilitatea sa, iar situația de fapt a fost in mod corect reținuta.
Împotriva acestei sentințe a formulat recurs petenta . pentru nelegalitate și netemeinicie.
A susținut recurenta că prima instanță a dat în mod greșit o forță probatorie mai mare înscrisurilor întocmite de inspectorul de muncă decât declarației martorei audiate în cauză și nu a avut în vedere nici împrejurarea că recurenta a încheiat cu numita Ș. A. M., contract de muncă la data de 17 octombrie 2012, prezentând dovezi în acest sens de la I.T.M. Tulcea, astfel că nu se face vinovată de săvârșirea contravenției reținute în sarcina sa.
In subsidiar, recurenta a solicitat reindividualizarea sancțiunii și înlocuirea amenzii cu sancțiunea avertismentului.
Examinând hotărârea atacată în raport de criticile aduse acesteia, precum și din oficiu, în raport de dispozițiile art. 34 alin. 2 din O.G. nr. 2/2001, tribunalul reține că recursul este nefondat.
Intimata I.T.M. Tulcea a efectuat controlul la societatea recurentă la data de 17 octombrie 2012, în intervalul de timp 13 – 13,30,ocazie cu care a constatat că numita Ș. A. M. desfășura activitate în cadrul societății, începând cu 16 octombrie 2012, fără să fi semnat contract de muncă; S. A. M. semnând fișa de identificare în care a declarat în sensul celor de mai sus.
In condițiile în care nu s-a făcut dovada înscrierii în fals cu privire la cele menționate în documentele care au stat la baza întocmirii procesului-verbal de contravenție, fișa de identificare, nota de constatare, procesul-verbal de control nr. 5567/18 octombrie 2012, în mod corect prima instanță a apreciat că petenta se face vinovată de săvârșirea contravenției reținute în sarcina sa și că nu sunt motive care să atragă nulitatea absolută a procesului-verbal de contravenție.
Cât privește individualizarea sancțiunii, tribunalul reține că s-a făcut o corectă aplicare a dispozițiilor art. 5 alin. (5) și art. 21 alin. (3) din O.G. nr. 2/2001, neexistând temeiuri pentru înlocuirea sancțiunii amenzii cu avertismentul.
In consecință, în raport de aceste considerente, recursul a fost respins ca nefondat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge recursul civil formulat de recurenta petentă S.C. E. .. cu sediul procesual ales la Cabinet av.S. V. în Tulcea, ., .. A, ., împotriva sentinței civile nr. 2267/07.06.2013 pronunțată de Judecătoria Tulcea, în contradictoriu cu intimatul I. T. DE MUNCĂ TULCEA cu sediul în Tulcea, ., județul Tulcea, având ca obiect plângere contravențională, ca nefondat.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică din data de 11 septembrie 2013.
PREȘEDINTE, JUDECĂTORI, GREFIER,
V. A. E. N. L. R.
E. B.
30.09.2013
Red.jud.EN
Tehnored.DS/Ex. 2
03.10.2013
| ← Partaj judiciar. Decizia nr. 21/2013. Tribunalul TULCEA | Plângere contravenţională. Decizia nr. 687/2013. Tribunalul... → |
|---|
