Partaj judiciar. Decizia nr. 21/2013. Tribunalul TULCEA
| Comentarii |
|
Decizia nr. 21/2013 pronunțată de Tribunalul TULCEA la data de 06-03-2013 în dosarul nr. 844/253/2010
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL TULCEA
SECȚIA CIVILĂ DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
DECIZIA CIVILĂ NR. 21
Ședința publică de la 06 martie 2013
Completul compus din:
PREȘEDINTE S. R.
Judecător R. A. V.
Grefier D. B.
Pe rol fiind judecarea apelului civil formulat de apelanta-pârâtă G. G., cu domiciliul în loc. G., ., ., jud. G. și domiciliul procesual ales la Caleașcă M.-loc. Garvăn, ., împotriva sentinței civile nr. 213 din data de 23 martie 2012 pronunțată de Judecătoria Măcin în dosarul nr._, având ca obiect ” partaj succesoral-ieșire din indiviziune, în contradictoriu cu intimații-reclamanți M. I., cu domiciliul în loc. Garvăn, ., M. P., cu domiciliul în loc. Garvăn, ., G. T., cu domiciliul în loc. G., ., ., jud. G. și intimata-pârâtă C. M., cu domiciliul în loc. Garvăn, ..
Dezbaterile asupra apelului civil au avut loc în ședința publică din data de 27 februarie 2013, susținerile părților fiind consemnate în încheierea de ședință din acea dată, ce face parte integrantă din prezenta hotărâre.
TRIBUNALUL,
Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei Măcin sub nr._ din 13.08.2010, reclamantele M. I. și M. P. au solicitat în contradictoriu cu pârâtele Caleașcă M. și G. G., să se constate calitatea lor de moștenitori ai defunctului M. Ș., decedat la data de 25.12.1977, cu ultimul domiciliu în satul Garvăn, ., să se constate masa succesorală rămasă de pe urma defunctului, cotele lor de moștenire și să se dispună ieșirea lor din indiviziune asupra masei succesorale, conform cotelor lor din moștenire.
S-a mai menționat că de pe urma defunctului a rămas următoarea masă succesorală: suprafața de 1 ha și 6.000 mp teren arabil situat în extravilanul comunei Jijila, satul Garvăn, jud. Tulcea; suprafața de 4.040 mp teren situat în intravilanul ., din care 1936 mp teren arabil, 1007 mp vii și 1097 mp curți construcții, conform T.p._/30 mai 1994 eliberat pe numele reclamantei M. I. pentru suprafața totală de 2 ha și 40 mp, prin reconstituirea dreptului de proprietate; casa de locuit și anexele aferente acesteia în suprafață totală de 271 mp aflată pe terenul din intravilan.
S-a mai menționat că prin încheierea nr. 4934/11.03.2010 a O.C.P.I. Tulcea s-a intabulat dreptul de proprietate cu titlul de reconstituire, mod de dobândire – lege, în cota de 1/1 terenul din intravilan menționat în titlul de proprietate 4040 și rezultat din măsurători ca fiind 4039 precum și construcțiile aflate pe acesta C.1, C.2, C.3 și C.4.
Aferent cererii de chemare în judecată, reclamantele au depus la dosarul cauzei, în copie, următoarele înscrisuri: Titlul de proprietate nr._/30.05.1994, actele de stare civilă ale părților, certificatul de deces . nr._/26.12.1977, încheierea nr. 4934/11.03.2010 a OCPI Tulcea însoțită de extrasul de carte funciară și planul de amplasament și delimitare a imobilului precum și certificatul de atestare fiscală nr. 438/21.04.2010 eliberat de Primăria Jijila.
La dosarul cauzei, pârâtele au depus întâmpinare în care au fost de acord cu acțiunea. Au depus însă și cerere reconvențională prin care au solicitat să se constate că pârâta Caleașcă M. are un drept de creanță constând în edificarea pe imobilul din intravilan a unei case de locuit și un garaj construite în anul 1973, respectivele construcții regăsindu-se în planul de amplasament și de limitare a imobilului la construcțiile notate cu C3- suprafață construită 123 mp și C4- suprafață construită 25 mp.
În aceeași încheiere pârâta G. G. a solicitat să se constate că împreună cu soțul său G. T. au un drept de creanță asupra imobilului supus partajării din intravilan, constând în: înălțarea a două camere, o cămară și o magazie; înlocuirea acoperișului celor două camere, cămară și magazie prin schimbarea lemnăriei; învelirea acestora cu tablă timp țiglă Joris, de culoare roșie; montarea a trei uși din termopan de culoare acaju; montarea a două geamuri termopan de aceeași culoare; racordarea la lumina electrică a construcțiilor menționate prin schimbarea tuturor prizelor, becurilor și întrerupătoarelor; refacerea temeliei gardului de la stradă și înlocuirea gardului existent cu un gard din tablă + corniere; înlocuirea gardului din spatele grădinii cu un gard din plasă susținut cu un par de ciment; amplasarea a 50 de spalieri; construirea unui garaj din tablă de 4/3 metri; construirea unui grup sanitar (W.C.) din tablă, menționând că respectiva construcție se regăsește în planul de amplasament și de limitare a imobilului la construcția notată cu C2- suprafață construită 34 mp.
De asemenea, pârâta G. G. a învederat că mai are un drept de creanță în sumă de 2500 euro reprezentând plata reclamantelor pentru ca acestea să supravegheze ridicarea îmbunătățirilor menționate.
În ședința publică din 23 noiembrie 2010 față de cererea reconvențională a pârâtei G. G., a fost introdus în cauză soțul acesteia numitul G. T., în conformitate cu prevederile art. 58 Cod pr. civilă, acesta dobândind calitatea de intervenient principal.
La cererea reconvențională, reclamantele au formulat întâmpinare în care au precizat că sunt de acord cu cererea formulată de pârâta Caleașcă M., recunoscând că aceasta a edificat pe terenul din intravilan din bani proprii construcțiile care se regăsesc în planul de amplasament și de limitare a imobilului la construcțiile notate cu C3- suprafață construită 123 mp și C4- suprafață construită 25 mp.
Referitor la dreptul de creanță solicitat de G. G. și G. T., au fost de acord doar cu privire la unele din îmbunătățirile menționate de aceasta în reconvențională și anume: racordarea la lumina electrică a construcțiilor menționate prin schimbarea tuturor prizelor, becurilor și întrerupătoarelor; înlocuirea gardului din spatele grădinii cu un gard din plasă susținut cu un par de ciment; amplasarea a 50 de spalieri; construirea unui garaj din tablă de 4/3 metri; construirea unui grup sanitar (W.C.) din tablă.
Au contestat celelalte îmbunătățiri menționate.
Prima instanță a procedat la administrarea probatoriului solicitat de părți, respectiv, audierea a șapte martori: G. I., T. G. și Ț. G. (propuși de reclamante) precum și N. M., S. G., C. Steriana și C. C. (propuși de pârâte în susținerea cererii reconvenționale).
De asemenea, s-au luat interogatorii părților, toate solicitând proba cu interogatoriu. Totodată, au fost depuse la dosar atât de reclamante cât și de pârâte înscrisuri respectiv, facturi și bonuri fiscale doveditoare cumpărării de materiale, dovada că intervenientul lucrează cu forme legale în Italia, precum și o dovadă în acest sens pentru fiica reclamantei M. P. care la rândul său lucrează cu forme legale în Italia.
Prin sentința civilă nr. 213/_ a Judecătoriei Măcin a fost admisă în parte acțiunea civilă având ca obiect partaj succesoral și ieșire din indiviziune, privind pe reclamantele M. I., M. P., pârâtele G. G., Caleașcă M., și intervenientul principal G. T.,
Au fost admise atât cererea reconvențională formulată de pârâta Caleașcă M. cât și în parte cererea reconvențională formulată de pârâta G. G..
Instanța a constatat că de pe urma defunctului M. Ș., decedat la data de 25 decembrie 1977, a rămas ca masă succesorală cota de ½ din: suprafața de 1 ha și 6.000 mp teren arabil situat în extravilanul comunei Jijila, satul Garvăn, jud. Tulcea; suprafața de 4.040 mp teren situat în intravilanul ., din care 1936 mp teren arabil, 1007 mp vii și 1097 mp curți construcții, conform T.p._/30 mai 1994; construcțiile edificate pe terenul din intravilan și menționate în planul de amplasament și de limitare a imobilului ce poartă viza OCPI Tulcea (fila 13 dosar) la construcțiile notate cu C1- suprafață construită 89, construcția notată cu C2- suprafață construită 34 mp., C3- suprafață construită 123 mp și C4- suprafață construită 25 mp și că restul cotei de ½ aparține reclamantei M. I. în baza prezumției comunității de bunuri a soților instituită de dispozițiile art. 30 Codul familiei.
S-a mai constatat că au rămas ca moștenitori: reclamanta M. I. în calitate de soție supraviețuitoare, cu o cotă de 1/8 din masa succesorală, reclamanta M. P. și pârâtele Caleașcă M. și G. G., în calitate de fiice, cu o cotă de 3/8 fiecare din masa succesorală și că asupra întregului imobil părțile au următoarele cote: 5/8 reclamanta M. I. și câte 1/8, fiecare, reclamanta M. P. și pârâtele Caleașcă M. și G. G. .
Totodată, Judecătoria Măcin a constatat că pârâta G. G. are un drept de creanță constând în edificarea pe imobilul din intravilan a unei case de locuit și un garaj construite în anul 1973, respectivele construcții regăsindu-se în planul de amplasament și de limitare a imobilului la construcțiile notate cu C3- suprafață construită 123 mp și C4- suprafață construită 25 mp . și că aceasta împreună cu soțul său G. T. – intervenient principal au un drept de creanță constând în: racordarea la lumina electrică a construcției C2 menționată în același plan de amplasament și de limitare a imobilului și schimbarea tuturor prizelor, becurilor și întrerupătoarelor; înlocuirea gardului din spatele grădinii cu un gard din plasă susținut cu un par de ciment; amplasarea a 50 de spalieri; construirea unui garaj din tablă de 4/3 metri; construirea unui grup sanitar (W.C.) din tablă.
Instanța a dispus ieșirea din indiviziune a părților-moștenitoare, după cum urmează:
Cu privire la suprafața de 1 ha și 6.000 mp teren arabil situat în extravilanul comunei Jijila, satul Garvăn, județul Tulcea menționată în T.p._/30 mai 1994, astfel:
Referitor la suprafața de 1.000 mp menționată în titlul de proprietate în . urma măsurătorilor a rezultat ca având o suprafață de 2.200 mp:
Lotul nr.1 în suprafață de 963 mp identificat în poligonul 3,4,5,6,7, a fost atribuit reclamantelor M. I. și M. Parachiva care au rămas în indiviziune.
Lotul nr. 2 în suprafață de 618,50 identificat în poligonul 2,3,7,8 a fost atribuit pârâtei G. G..
Lotul nr. 3 în suprafață de 618,50 mp identificat în poligonul 1, 2, 8, 9 a fost atribuit pârâtei Caleașcă M..
Referitor la suprafața de 5.000 mp menționată în același titlul de proprietate în . fost atribuită în integralitate reclamantelor, care au rămas în indiviziune.
Referitor la suprafața de 5.000 mp menționată în același titlul de proprietate în .> Lotul nr. 1 în suprafață de 1.000 mp identificat în poligonul 2, 3, 4, 5, a fost atribuit reclamantelor M. I. și M. Parachiva care au rămas în indiviziune.
Lotul nr. 2 în suprafață de 2.000 m.p. identificat în poligonul 5, 6, 7, 8 a fost atribuit pârâtei Caleașcă M..
Lotul nr. 3 în suprafață de 2.000 mp identificat în poligonul 1, 2, 8, 7 a fost atribuit pârâtei G. G..
Referitor la suprafața de 5.000 mp menționată în același titlul de proprietate în . fost atribuită în integralitate reclamantelor, care au rămas în indiviziune.
Instanța de fond a arătat că identificarea loturilor se regăsește în completarea la raportul de expertiză efectuat de expert C. Arfondi - filele 226-229 dosar, ce face parte integrantă din prezenta sentință.
Cu privire la imobilul compus din suprafața de 4.040 mp teren situat în intravilanul ., din care 1936 mp teren arabil, 1007 mp vii și 1097 mp curți construcții, conform T.p._/30 mai 1994 și construcțiile edificate pe terenul din intravilan și menționate în planul de amplasament și de limitare a imobilului ce poartă viza O.C.P.I. Tulcea (fila 13 dosar) la construcțiile notate cu C1- suprafață construită 89, construcția notată cu C2- suprafață construită 34 mp., C3- suprafață construită 123 mp și C4- suprafață construită 25 m.p, conform propunerilor de lotizare menționate în răspunsul la obiecțiunile formulate la raportul de expertiză efectuat de expert M. V. - filele 215-218 dosar, având în vedere și lămuririle expertului prezent în ședința publică din 19 martie 2012, astfel:
Lotul nr.1 - compus din: teren în suprafață totală de 950 m.p. și clădirea C3 precum și anexa A1(C4 din Cartea Funciară nr._) identificat în poligonul 6,7,8,9- construcții asupra cărora instanța a constatat existența unui drept de creanță în favoarea pârâtei Caleașcă M. - a fost atribuit pârâtei Caleașcă M..
Instanța a constatat că valoarea totală a lotului nr. 1 este de 66.160 lei și se compune din: 22.472 lei valoarea terenului și 43.688 lei ce reprezintă c/valoarea dreptului de creanță pe care îl are pârâta Caleașcă M., compus din: 43.216 lei valoarea clădirii C3 și 472 lei valoarea anexei A1, conform raportului de expertiză efectuat de expert M. V. – filele 149 – 157 dosar.
Lotul nr. 2, compus din: teren în suprafață totală de 1.037,85 m.p, camerele P9, P10 din clădirea C2 și anexe – garaj și grup sanitar, ambele din tablă, identificat în poligonul 1, 2, 3, 10, 11, 12, 13, 14, 15, a fost atribuit pârâtei G. G..
Instanța a constatat că valoarea totală a lotului nr.2 este de 33.667 lei și se compune din: 22.158 lei valoarea terenului, 6.995 lei valoarea camerelor P9 și P10 și 4.514 lei ce reprezintă c/valoarea dreptului de creanță pe care îl are pârâta G. G. împreună cu intervenientul G. T., compus din: 835 lei racordarea la lumina electrică a construcției C2 menționată în același plan de amplasament și de limitare a imobilului și schimbarea tuturor prizelor, becurilor și întrerupătoarelor, 345 lei valoarea gardului de plasă, 500 lei c/valoarea a 50 spalieri și 2.834 lei c/valoarea garajului și grupului sanitar, ambele din tablă, conform raportului de expertiză efectuat de expert M. V. – filele 149 – 157 dosar, dar și a răspunsului la obiecțiuni, filele 215-218.
Lotul nr. 3 - compus din: teren în suprafață totală de 2.052,15 m.p,, clădirea C1, camerele P6, P7 și P8 din clădirea C2 identificat în poligonul 7,8,9,5,4, 10,11,12,14,15, a fost atribuit reclamantelor M. I. și M. P. care au rămas în indiviziune.
Instanța a constatat că valoarea totală a lotului nr. 3 este de 99.884 lei, conform răspunsului la obiecțiunile la raportul de expertiză efectuat de expert M. V.- filele 215-218.
Totodată, au fost compensate în parte cheltuielile de judecată făcute de părți cu prezentul proces și obligat pârâtele să plătească reclamantelor suma de 552 lei, reprezentând cheltuieli de judecată.
Pentru a hotărî astfel, instanța de fond a reținut că prin încheierea de admitere în principiu din 01.06.2011, încheiere ce face parte integrantă din sentință pronunțată, s-a constatat, pentru motivele expuse în detaliu în respectiva încheiere că de pe urma defunctului M. Ș., decedat la data de 25 decembrie 1977, a rămas ca masă succesorală cota de ½ din: suprafața de 1 ha și 6.000 mp teren arabil situat în extravilanul comunei Jijila, satul Garvăn, jud. Tulcea; suprafața de 4.040 mp teren situat în intravilanul ., din care 1936 mp teren arabil, 1007 mp vii și 1097 mp curți construcții, conform T.p._/30 mai 1994; construcțiile edificate pe terenul din intravilan și menționate în planul de amplasament și de limitare a imobilului ce poartă viza O.C.P.I. Tulcea (fila 13 dosar) la construcțiile notate cu C1- suprafață construită 89, construcția notată cu C2- suprafață construită 34 mp., C3- suprafață construită 123 mp și C4- suprafață construită 25 mp.
Restul cotei de ½ aparține reclamantei M. I. în baza prezumției comunității de bunuri a soților instituită de dispozițiile art. 30 Codul familiei.
S-a constatat de asemenea, că au rămas ca moștenitori: reclamanta M. I. în calitate de soție supraviețuitoare, cu o cotă de 1/8 din masa succesorală și reclamanta M. P. și pârâtele Caleașcă M. și G. G., în calitate de fiice, cu o cotă de 3/8 fiecare din masa succesorală și că asupra întregului imobil părțile au următoarele cote: 5/8 reclamanta M. I. și câte 1/8, fiecare, reclamanta M. P. și pârâtele Caleașcă M. și G. G..
Totodată s-a mai constatat că pârâta G. G. are un drept de creanță constând în edificarea pe imobilul din intravilan a unei case de locuit și un garaj construite în anul 1973, respectivele construcții regăsindu-se în planul de amplasament și de limitare a imobilului la construcțiile notate cu C3- suprafață construită 123 mp și C4- suprafață construită 25 mp . și că aceasta împreună cu soțul său G. T. – intervenient principal au un drept de creanță constând în racordarea la lumina electrică a construcției C2 menționată în același plan de amplasament și de limitare a imobilului prin schimbarea tuturor prizelor, becurilor și întrerupătoarelor;înlocuirea gardului din spatele grădinii cu un gard din plasă susținut cu un par de ciment; amplasarea a 50 de spalieri; construirea unui garaj din tablă de 4/3 metri; construirea unui grup sanitar (W.C.) din tablă.
Întrucât pentru formarea loturilor părțile conform cotelor stabilite și evaluarea dreptului de creanță constatat au fost necesare operații de măsurătoare, evaluare și altele asemenea ce nu pot fi făcute decât de un expert tehnic imobiliar, precum și de un expert topograf, în cauză au fost efectuate două expertize: o expertiză topografică efectuată de expert C. Arfondi și o expertiză tehnică imobiliară efectuată de expert M. V..
Obiectivele expertizelor au fost: identificarea suprafeței de 1 ha 6000 mp. teren arabil situat în extravilanul ., jud. Tulcea, conform titlului de proprietate nr._ din 30 mai 1994; să se facă propuneri de lotizare, în funcție de cotele părților, așa cum au fost stabilite în încheierea de admitere în principiu (5/8 reclamanta și câte 1/8 fiecare, M. P. și pârâtele Caleașcă M. și G. G.), pentru expertiza topografică; să se identifice imobilului din intravilan constând din suprafața de 4.040 mp teren situat în intravilanul ., din care 1936 mp teren arabil, 1007 mp vii și 1097 mp curți construcții, conform T.p._/30 mai 1994; construcțiile edificate pe terenul din intravilan și menționate în planul de amplasament și de limitare a imobilului ce poartă viza OCPI Tulcea (fila 13 dosar) la construcțiile notate cu C1- suprafață construită 89, construcția notată cu C2- suprafață construită 34 mp., C3- suprafață construită 123 mp și C4- suprafață construită 25 mp); să se stabilească dacă este comod partajabil, iar în caz afirmativ să se facă propuneri de lotizare, avându-se în vedere cotele părților stabilite prin încheierea de admitere în principiu (5/8 reclamanta M. I. și câte 1/8, fiecare, reclamanta M. P. și pârâtele Caleașcă M. și G. G.); să fie evaluată construcția care reprezintă dreptul de creanță a lui Caleașcă M., așa cum s-a stabilit prin încheierea de admitere în principiu (casă de locuit și un garaj construite în anul 1973, respectivele construcții regăsindu-se în planul de amplasament și de limitare a imobilului la construcțiile notate cu C3- suprafață construită 123 mp și C4- suprafață construită 25 mp ); să fie evaluat dreptul de creanță a lui G. G. și G. T., așa cum s-a stabilit prin încheierea de admitere în principiu (racordarea la lumina electrică a construcției C2 menționată în același plan de amplasament și de limitare a imobilului prin schimbarea tuturor prizelor, becurilor și întrerupătoarelor; înlocuirea gardului din spatele grădinii cu un gard din plasă susținut cu un par de ciment; amplasarea a 50 de șpalieri; construirea unui garaj din tablă de 4/3 metri; construirea unui grup sanitar (W.C.) din tablă, pentru expertiza tehnică imobiliară .
La ambele rapoarte de expertiză au fost formulate obiecțiuni pe care instanța le-a găsit întemeiate, astfel că în ședința publică din 25 octombrie 2011, constatându-se că expertul C. Arfondi nu a răspuns obiectivelor instanței, s-a dispus refacerea de către acesta a expertizei topografice .
Cum nici în următorul raport de expertiză efectuat de expert C., aflat la filele 198 – 202 dosar, nu s-a răspuns în totalitate obiectivelor stabilite, expertul a fost chemat în instanță pentru lămuriri, potrivit prevederilor art.211 Cod procedură civilă.
Urmare a lămuririlor expertului din ședința publică din 28 februarie 2012, acesta a comunicat instanței completări la raportul de expertiză, depuse la dosar la filele 225-229, prin care s-au făcut propuneri de lotizare la care părțile nu au mai avut obiecțiuni.
Cu privire la raportul de expertiză tehnică imobiliară efectuat de expert M. V., depus la dosar la filele 149-157, pârâtele-reclamante au invocat nulitatea acestuia pe considerentul că părțile nu au fost legal încunoștințate cu privire la data la care expertul s-a deplasat în teren pentru măsurători.
Față de dovezile de înștiințare depuse la dosar de expert, la solicitarea instanței, în ședința publică din 13 decembrie 2011, instanța a reținut că este în prezența unei nulități relative care nu poate conduce la anularea raportului de expertiză decât în condițiile în care aceasta determină o vătămare ce nu poate fi înlăturată decât prin anularea raportului. Or, în speță, instanța a avut în vedere că pârâtele-reclamante au posibilitatea de a formula obiecțiuni la raportul de expertiză, astfel că vătămarea poate fi înlăturată în acest mod și a respins ca neîntemeiată cererea acestora de a se constata nulitatea raportului de expertiză .
În aceeași ședință au fost admise ca obiecțiuni la raport: să se facă o nouă propunere de lotizare numai în privința loturilor 2 și 3 astfel încât și lotul 2 să cuprindă o cameră din casa de locuit care în prezent se află în integralitate în lotul 3. În situația în care acest lucru nu este posibil, i se va pune în vedere expertului să explice detaliat motivul imposibilității unei astfel de propuneri de lotizare; să se refacă modalitatea de calcul a c/val. dreptului de creanță în sensul de a fi conformă încheierii de admitere în principiu în care se precizează ca îmbunătățiri „ racordarea la lumina electrică a construcției C2 …”, racordarea fiind diferită de schimbarea prizelor, becurilor și întrerupătoarelor . Totodată, i se va pune în vedere să indice detaliat fiecare îmbunătățire ce compune dreptul de creanță (conform încheierii de admitere în principiu) modalitatea de calcul a c/valorii acestora.
Răspunsul la obiecțiuni a fost depus de către expert M., el regăsindu-se la filele 215-218 dosar.
Întrucât au existat neclarități și în răspunsul la obiecțiuni, în ședința publică din 19 martie 2012 și expertul M. V. s-a prezentat în instanță pentru lămuriri, lămuririle acestuia fiind consemnate în încheierea de la acea dată, când instanța a și rămas în pronunțare.
Împotriva acestei sentințe pârâta G. G. a formulat apel.
În motivarea apelului s-a arătat că în ceea ce privește încheierea de admitere în principiu, în mod eronat și în totală contradicție cu probele administrate în cauză, instanța de fond nu a reținut o parte din îmbunătățirile efectuate de către ea și soțul său și anume înălțarea a două camere, o cămară și o magazie; înlocuirea acoperișului celor două camere, cămară și magazie prin schimbarea lemnăriei; învelirea acestora cu tablă tip țiglă, de culoare roșie și montarea a trei uși și două geamuri de termopan.
Consideră apelanta-pârâtă că în mod greșit instanța de fond a respins cererile privind efectuarea de către expert a unei noi propuneri de lotizare care să includă în lotul nr. 2 și camerele P1 și P2 și de asemenea efectuarea unei noi expertize de către un alt expert.
Susține apelanta-pârâtă că respingerea cererilor se motivează pe faptul că prin includerea în lotul 2 a încăperilor P9 și P10 s-a făcut „o intervenție forțată” întrucât imobilul nu este comod partajabil și că au posibilitatea pe care nu au exercitat-o de a-și angaja un expert parte, însă apreciază că aceste motivări nu pot fi luate în considerare întrucât instanța de fond nici nu a rezolvat pe fond litigiul dedus judecății, nefiind stabilite sulte pentru fiecare din loturi, iar la propunerile de lotizare nu s-a ținut cont de punctul său de vedere
Consideră apelanta-pârâtă că era firesc ca atât ea, cât și surorile sale, să obțină camere din casa de locuit, și anume cele indicate în noua propunere de lotizare ce i-a fost respinsă, întrucât acest lucru nu era nici pe departe „o intervenție forțată” în condițiile în care reclamantei M. P. sora sa i-a fost atribuit împreună cu mama lor toate camerele de locuit, în număr de 11 încăperi.
Instanța de apel a încuviințat inițial efectuarea unui supliment la raportul de expertiză întocmit înaintea primei instanțe, după care a încuviințat efectuarea unei noi expertize tehnice de specialitate
Examinând apelul formulat prin prisma motivelor invocate se constată că acesta este nefondat pentru cele ce urmează:
În ceea ce privește critica apelantei potrivit căreia prin încheierea de admitere în principiu, prima instanță nu a reținut și alte îmbunătățiri efectuate de către apelantă împreună cu soțul acesteia, aceasta nu poate fi primită în condițiile în care instanța a reținut un drept de creanță rezultat din coroborarea probelor administrate în fața sa, din aceste probe nerezultând fără putință de tăgadă că apelanta ar fi adus imobilului în discuție și alte îmbunătățiri.
Nici critica legată de modalitatea de împărțire a imobilului situat în intravilan, nu este întemeiată în condițiile în care la momentul formării loturilor s-au avut în vedere cotele indivize deținute de părți evitându-se o fărâmițare a terenurilor care le-ar fi redus valoarea economică și le-ar fi făcut greu de folosit.
Se cuvine a fi observat că, în acest sens au fost și concluziile experților desemnați să efectueze lucrările tehnice judiciare atât în fața primei instanțe cât și în fața instanței de apel.
În adevăr, la formarea și compunerea părților, trebuie să se dea în fiecare parte, pe cât se poate, aceeași cantitate de bunuri, de drepturi sau de creanțe de aceeași natură și valoare. Însă trebuie evitat, cât stă cu putință, o îmbucătățire peste măsură a imobilelor, aspect pe care prima instanță l-a avut în vedere.
În raport de toate aceste considerente, urmează ca văzând și dispozițiile art. 296 Cod pr. civilă instanța să respingă apelul, ca nefondat și să păstreze în tot hotărârea atacată.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII,
DECIDE
Respinge apelul civil formulat de apelanta-pârâtă G. G., cu domiciliul în loc. G., ., ., jud. G. și domiciliul procesual ales la Caleașcă M.-loc. Garvăn, ., împotriva sentinței civile nr. 213 din data de 23 martie 2012 pronunțată de Judecătoria Măcin în dosarul nr._, având ca obiect, partaj succesoral și ieșire din indiviziune, în contradictoriu cu intimații-reclamanți M. I., cu domiciliul în loc. Garvăn, ., M. P., cu domiciliul în loc. Garvăn, ., G. T., cu domiciliul în loc. G., ., ., jud. G. și intimata-pârâtă C. M., cu domiciliul în loc. Garvăn, ., ca nefondat.
Păstrează în tot hotărârea atacată.
Definitivă.
Cu drept de recurs în 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședința publică din 6 martie 2013
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR,
Ș. R. R. A. V.
GREFIER,
D. B.
Red. sent.civ. jud G.M.F.
Red.dec.civ. jud.R.A.V./19.03.2013
Tehnored. gref. G.R./11.04.2013/7 ex.
| ← Fond funciar. Decizia nr. 168/2013. Tribunalul TULCEA | Plângere contravenţională. Decizia nr. 559/2013. Tribunalul... → |
|---|
