Partaj judiciar. Decizia nr. 80/2013. Tribunalul TULCEA
| Comentarii |
|
Decizia nr. 80/2013 pronunțată de Tribunalul TULCEA la data de 20-06-2013 în dosarul nr. 5659/327/2010*
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL TULCEA
SECȚIA CIVILĂ DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
DECIZIA CIVILĂ NR. 80/2013
Ședința publică de la 20 iunie 2013
Completul compus din:
PREȘEDINTE: V. A.
JUDECĂTOR: V. M.
Grefier: A.-I. L.
Pe rol judecarea apelului civil declarat de apelanții–reclamanți D. A., domiciliată în mun. Tulcea, .. 4, ., ., C. F., domiciliat în mun. Tulcea, ., jud. Tulcea, prin mandatar D. A., R. L., domiciliată în mun. Tulcea, ., jud. Tulcea, prin mandatar D. A., și C. P., domiciliat în oras S. . nr. 242, ., împotriva sentinței civile nr. 2132/29.06.2012 pronunțată de Judecătoria Tulcea în dosarul nr._, având ca obiect ieșire din indiviziune, în contradictoriu cu intimatul-pârât C. C., domiciliat în oraș S., .. 1, jud. Tulcea.
Dezbaterile asupra excepției lipsei calității de reprezentant a apelantei D. A. și asupra fondului apelului au avut loc în ședința publică din data de 13 iunie 2013, susținerile părților prezente fiind consemnate în încheierea de ședință din acea dată, care face parte integrantă din prezenta.
TRIBUNALUL:
Asupra apelului civil de față
Prin cererea înregistrată la Judecătoria Tulcea sub nr. 5659 din 02.08.2010, reclamanții D. A., C. F., Rotatar Luminiăța și C. P. au chemat în judecată pe pârâtul C. C., solicitând instanței dezbaterea succesiunii defuncților C. I. și C. O., precum și ieșirea din indiviziune asupra bunurilor rămase la masa succesorală.
În motivarea cererii formulate, reclamanții au arătat că urmare a decesului autorului lor C. I., la data de 06.04.2005 și a decesului autoarei C. O., la data de 29.12.2006, au rămas în calitate de moștenitori D. A., C. C. și C. P., în calitate de fii ai defuncților și C. F. împreună cu R. L., în calitate de nepoți de fiu ai lui C. D., decedat la data de 21 septembrie 1998.
Cu privire la masa succesorală, reclamanții au arătat că aceasta se compune din două corpuri de casă de locuit cu anexele și terenul aferent, situate în intravilanul localității C.A. Rosetti jud. Tulcea, în suprafață totală de 3 Ha, precum și un teren extravilan situat în localitatea C.A. Rosetti jud. Tulcea, în suprafață de 1,6717 Ha., conform Titlului de proprietate nr._/21.03.1995 emis de Comisia Județeană pentru stabilirea dreptului de proprietate asupra terenurilor Tulcea.
În dovedirea cererii reclamanții au depus copii de pe înscrisuri.
Legal citat, pârâtul a depus întâmpinare prin care a arătat că este de acord cu cererea formulată, și a precizat că nu dorește cota din moștenire în natură ci contravaloarea acesteia după ce bunurile vor fi evaluate de expert.
Prin sentința civilă nr. 2132 din 29 iunie 2012 Judecătoria Tulcea a admis acțiunea și a constatat că de pe urma defuncților C. I. și C. O. a rămas ca masă succesorală imobilele cuprinse în Titlului de proprietate nr._/21.03.1995.
Instanța a constatat că au calitatea de moștenitori ai defuncților C. I. și C. O., următorii:
- C. C., C. P. și D. A., pârâtul în calitate descendenți de gradul I ai defuncților, cu câte o cotă de ¼ fiecare;
- C. F. și R. L. în calitate de descendenți de gradul II ai defuncților, prin reprezentare cu câte o cotă de ⅛ fiecare;
S-a dispus partajarea și a fost atribuit pârâtului C. C. lotul nr. 1 din Trup A din Suplimentul la raportul de expertiză efectuat de expert M. V., în suprafață de 2.198 mp. teren și o valoare de 25.010 lei, lotul nr. 1 din Trup B din Suplimentul la raportul de expertiză efectuat de expert M. V., în suprafață de 5.334 mp. teren și o valoare de 35.150 lei și lotul nr. 1 teren extravilan din Suplimentul la raportul de expertiză efectuat de expert M. V., în suprafață de 4.180 mp. teren și o valoare de 2.508 lei.
A fost atribuit reclamanților D. A., C. F., R. L. și C. P. lotul nr. 2 din Trup A din Suplimentul la raportul de expertiză efectuat de expert M. V., în suprafață de 6.936 mp. teren și o valoare de 72.345 lei, lotul nr. 2 din Trup B din Suplimentul la raportul de expertiză efectuat de expert M. V., în suprafață de 15.532 mp. teren și o valoare de 105.121 lei. și lotul nr. 2 teren extravilan din Suplimentul la raportul de expertiză efectuat de expert M. V., în suprafață de 12.537 mp. teren și o valoare de 7.522 lei.
Totodată, s-a dispus plata onorariului definitiv în sumă de 1000 lei, pentru expert M. V. și plata onorariului definitiv în sumă de 500 lei, pentru expert G. P..
Pentru a se pronunța astfel instanța a reținut că la data de 21.03.1995 C. I., căsătorit cu C. O., a dobândit prin reconstituirea dreptului de proprietate, două corpuri de casă de locuit cu anexele și terenul aferent, situate în intravilanul localității C.A. Rosetti, jud. Tulcea, în suprafață totală de 3 ha, precum și asupra unui teren extravilan situat în localitatea C.A. Rosetti, jud. Tulcea, în suprafață de 1,6717 Ha., conform Titlului de proprietate nr._/21.03.1995 emis de Comisia Județeană pentru stabilirea dreptului de proprietate asupra terenurilor Tulcea.
A mai reținut instanța de fond că la data de 04.04.2005 a survenit decesul lui C. I. iar la data de 28.12.2006 a survenit decesul soției acestuia C. O., lăsând ca moștenitori pe fii lor C. C., D. A., C. P., pe nepoții lor C. F. și R. L., fii lui C. D., predecedat la data de 20.09.1998.
Prin Încheierea din data de 29 Octombrie 2010, instanța a admis în principiu acțiunea și a constat că de pe urma defuncților C. I. și C. O. a rămas ca masă succesorală imobilele cuprinse în Titlului de proprietate nr._/21.03.1995, și că au calitate de moștenitori ai defuncților, reclamanții C. C. și D. A., pârâtul C. P. în calitate descendenți de gradul I ai defuncților, cu câte o cotă de ¼ fiecare, împreună cu reclamanții C. F. și R. L. în calitate de descendenți de gradul II ai defuncților, prin reprezentare cu câte o cotă de ⅛ fiecare.
În cauză, a fost efectuată o expertiză tehnică imobiliară de către expert M. V. (filele nr. 84-96 dosar fond) și o expertiză topografică de către expert G. P.. (filele nr. 67-78 dosar fond)
La aceste rapoarte de expertiză reclamanta D. A. a formulat obiecțiuni, care au fost încuviințate de instanță, având în vedere faptul că reclamanții au solicitat atribuirea terenurilor într-un singur lot.
Prima instanță a reținut că prin răspunsul la obiecțiunile formulate, expertul M. V. a formulat propuneri de lotizare care țin cont atât de propunerile părților cât și de condițiile reale din teren. (filele nr. 185-200 dosar fond)
A arătat judecătorul fondului că potrivit art. 728 Cod civil, nimeni nu poate fi obligat să rămână în indiviziune și oricare dintre coindivizari poate cere oricând sistarea acestei stări, instanța reținând că în prezenta cauză, din raportul de expertiză tehnică rezultă că imobilele ce formează masa succesorală sunt comod partajabile în natură, fapt pentru care a apreciat că modalitatea optimă de a pune capăt stării de indiviziune constă în varianta de lotizare propusă de expertul M. V. în răspunsul la obiecțiuni.
La soluționarea cauzei, prima instanță a făcut aplicare dispozițiilor art. 6735 alin. 2 Cod pr. civilă, potrivit cărora „Instanța va face împărțeala în natură. În temeiul celor stabilite potrivit alin. 1, ea procedează la formarea loturilor și la atribuirea lor. În cazul în care loturile nu sunt egale în valoare, ele se întregesc printr-o sumă de bani.”
Împotriva acestei hotărâri în termen legal au formulat recurs reclamanții D. A., C. F., R. L. și C. P., care a fost calificat de instanță ca fiind apel la termenul din 22 noiembrie 2012 prin care au solicitat în principal casarea hotărârii atacate și trimiterea spre rejudecare instanței de fond pentru desemnarea altor experți în vederea efectuării celor două expertize, din următoarele considerente
Apelanții au criticat expertiza M. V. în ceea ce privește răspunsul acestuia la obiecțiunile formulate cu privire la locuința parter C1 – trup A, corpul C2, corpul C3, corpul saivan C4 și corpul B, sub aspectul evaluării și al structurării acestora.
În ceea ce privește expertiza G. P., s-a susținut că aceasta nu a răspuns la obiecțiuni, nu a efectuat măsurătorile cu aparatură corespunzătoare și nu a convocat părțile pentru o eventuală remăsurare a terenului.
Sub aspectul modalității de atribuire a loturilor apelanții au susținut că loturile au fost alcătuite fără a se ține cont de voința lor, iar compensarea cheltuielilor de judecată s-a făcut fără a se preciza în ce constau aceste cheltuieli și cât revine fiecăruia în parte.
S-a mai arătat că nu s-a ținut cont nici de voința pârâtului C. C. care a solicitat să se aibă în vedere culturile de vită de vie, pomi fructiferi și salcâmi la alcătuirea fiecărui lot.
Prin decizia civilă nr. 130 din 20 decembrie 2012 Tribunalul Tulcea a admis excepția de netimbrare a apelului invocată din oficiu și a anulat ca netimbrat apelul, și a dat în debit pe apelanții - reclamanți cu suma de 6979,68 lei reprezentând taxa judiciară de timbru pentru judecata în primă instanță a cauzei, a obligat totodată reclamanții la plata sumei de 500 de lei către intimat reprezentând cheltuieli de judecată
Împotriva acestei decizii reclamanții au formulat recurs, solicitând admiterea căii de atac, casarea deciziei instanței de apel și a sentinței primei instanțe, în vederea rejudecării pe fond a cauzei.
Prin decizia civilă 138 din 4 martie 2013, Curtea de Apel C. a admis recursul, a casat decizia recurată și a trimis cauza spre rejudecare, reținând prin considerente că instanța de apel a stabilit prin încheierea din 22 noiembrie 2012 obligația apelanților de a achita atât taxa judiciară de timbru raportată la valoarea masei de partaj pentru apel de 3.489,84 lei, cât și diferența neachitată pentru instanța de fond de 6.979,68 lei, fără a se avea în vedere că problema stabilirii taxei judiciare de timbru este de natură contencioasă, supusă dezbaterii contradictoriii a părților și respectării garanțiilor procesuale care impun asigurarea dreptului la apărare.
Prin urmare, apelanților, după ce au achitat taxa de timbru stabilită administrativ și comunicată prin citații pentru termenul din 22 noiembrie 2012, nu li s-a mai respectat ulterior dreptul procesual de a pune concluzii și de a formula cererile incidente după statuarea completului de judecată de la primul termen cu privire la același aspect.
Cauza a fost înregistrată în rejudecare la data de 20 martie 2013 în apel pe rolul Tribunalului Tulcea, iar la primul termen din 17 aprilie 2013 instanța în lipsa apelanților a citat pe intimata apelantă D. A. cu mențiunea dacă îi reprezintă și în apel pe numiții C.-F. și R. L. și în ceea ce privește achitarea diferențelor de taxe în primă instanță și în apel.
De asemenea, s-a procedat la citarea apelanților reclamanți C. F., R. L. și C. P. cu mențiunea de a prezenta în fața instanței de judecată în vederea semnării cererii de apel sub sancțiunea anulării acestuia în ceea ce îi privește.
Apelanta D. A. a îndeplinit obligația privind plata diferențelor de taxă de timbru de 356 și 711 lei stabilită la termenul din data de 17 aprilie 2013 conform chitanțelor depuse la doar
În ceea ce îi privește însă pe apelanții C. F., R. L. și C. P., aceștia nu s-au prezentat în fața instanței pentru a-și însuși apelul formulat împotriva sentinței civile nr. 2132 din 29 iulie 2012 la data de 17 octombrie 2012 și care poartă doar semnătura apelantei D. A.
Deși D. A. a invocat în acest sens existenta a două procuri de reprezentare depuse la dosarul cauzei în ceea ce îi privește pe C. F. și R. Luminișa depuse la instanța de fond, se apreciază că prin aceste procuri DănăilăAna a fost împuternicită pentru reprezentarea celor doi în procedura succesorală notarială de pe urma defuncților C. I. și C. O., procura nefiind dată de către persoanele menționate pentru reprezentarea în calea de atac a apelului
În raport de această situație, cum celelalte persoane care au figurat în calitate de reclamanți în procesul derulat în fața instanței de fond nu au înțeles să se prezinte în fața instanței de apel în vederea însușirii apelului și semnării acestuia în conformitate cu dispozițiile art. 133 al. 1 și 2 și art. 298 Cod pr civilă se va constata nulitatea apelului formulat de C. F.,R. Luminițșași ComârzanPaoul împotriva sentinșței civile nr. 2132 din 29 iunie 2013 a Judecătoriei Tulcea.
În ceea ce privește apelul formulat de D. A. împotriva aceleași hotărâri, tribunalul consideră că apelul este nefondat.
Astfel motivele de critică inovate în calea de atac vizează in principal nemulțumirile apelantei referitoare la modalitatea de evaluare a imobilului supus partajării de către expertul M. V., propunerile de lotizare, precum și modalitatea de efectuare a măsurătorilor în ceea ce privește suprafața de teren intravilan conform expertizei G. cu P.
In ceea ce privește expertiza efectuată de M. V., instanța retine insă că, in cauză, reclamanții au formulat aceste obiecțiuni si in fata primei instanțe, iar expertul a răspuns in mod documentat la nemulțumirile exprimate de părți, stabilind valoarea de circulație a imobilului situat in .. Tulcea, apropiate de Piața zonei, conform normelor de evaluare raportate la starea actuală a imobilului, valoarea de întrebuințare si totodată expertul a apreciat că imobilul este comod partajabil in natură efectuând si propuneri de lotizare în raport de opțiunile părților
La rândul său expertiza de specialitate topografică efectuată în cauză de expert G. P. a răspuns obiectivelor stabilite de instanță privind individualizarea trenurilor conform titlului de proprietate nr._ din 28 03 1995, precum și a unei grădini însumând suprafața de 2.086 mp, precum și stabilirea valorii de circulație a acestora dacă sunt comod partajabile în natură și efectuarea unor propuneri de lotizare, evaluarea loturilor și stabilirea sultelor.
Experta a constatat că suprafața a de terenului în litigiu este comod partajabilă și a propus variante de lotizare conform anexelor la raportul de expertiză și totodată a răspuns obiecțiunilor formulate de reclamanți in ceea ce privește faptul că evaluarea terenului trebuie să fie efectuată de către o persoană atestată. iar în ceea ce privește variantele de lotizare să se țină cont de voința părților în sensul de a se crea numai două loturi funcționale și distincte, un lot pentru reclamanții care doresc să rămână în indiviziune și un lot pentru pârâtul C. C..
De asemenea, expertiza a răspuns și la obiecțiunea privitor la suprafața de 712 mp teren și în ceea ce privește efectuarea măsurătorii cu aparate optice.
Astfel, expertul G. P. a precizat în răspunsul formulat că remăsurarea terenului in litigiu s-a făcut cu aparatură electronică de specialitate, că valoarea de circulație a terenurilor s-a stabilit în funcție de prețurile cerere-ofertă practicate în zonă, iar in raport de noua opțiune de lotizare de a se forma numi două loturi experta a propus un lot pentru D. A., C. P. și Ratar L. format din suprafața de 1,2537 hectare teren arabil, situat in extravilanul localității și două terenuri situate în intravilan în suprafață de 6.851 mp și 1,5649 hectare pe care se află construcția cu destinație saivan.
În ceea ce îl privește pe C. C., acestuia i s-a stabilit lotul 2 format din 0,4180 ha teren arabil, situat în extravilanul localității precum și două terenuri în suprafață de 2283 mp, precum si 5217 mp ambele situate in intravilanul localității C.A. Rosseti
De asemenea, s-a efectuat de către expertul M. V. suplimentul la raportul de expertiză pentru a răspunde cerințelor părților astfel cum au fost formulate prin obiecțiunile depuse la data de 6.04.2012 asupra stabiliri valorii clădirilor conform standardelor de evaluare expertul fundamentându-și punctul de vedere prin suplimentul la raportul de expertiză mai sus menționată.
Prin urmare, criticile formulate de apelanta D. A. referitoare la modalitatea greșită de evaluare a imobilelor precum și modul de împărțire a loturilor sunt neîntemeiate, instanța având în vedere la pronunțarea hotărârii atât concluziile expertizelor de specialitate efectuate în cauză și răspunsul la obiecțiuni, cât si opțiunile exprimate de părți in ceea ce privește împărțirea loturilor.
Totodată, se retine că nici motivele de critică referitoare la nulitatea rapoartelor de expertiză nu sunt întemeiate în raport de înscrisurile depuse la dosar referitoare la dovezile de comunicare a datei la care urma a se efectua expertiza și înștiințarea părților în acest sens.
În raport de aceste considerente, și în temeiul dispozițiilor art. 296 Cod pr.civilă va fi respins apelul formulat de către D. A. și păstrată hotărârea atacată ca temeinică și legală.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII,
DECIDE:
Constată nulitatea apelului formulat de apelanții C. F., domiciliat în mun. Tulcea, ., jud. Tulcea, prin mandatar D. A., R. L., domiciliată în mun. Tulcea, ., jud. Tulcea, prin mandatar D. A., și C. P., domiciliat în orașul S. . nr. 242, ., ., împotriva sentinței civile nr. 2132/29.06.2012 a Judecătoriei Tulcea.
Respinge apelul formulat de D. A., domiciliată în mun. Tulcea, .. 4, ., .,ca nefondat.
Păstrează hotărârea atacată ca fiind temeinică și legală.
Definitivă. Cu recurs în 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică din 20 iunie 2013.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR, GREFIER,
V. A. V. M. A. I. L.
Pt jud. în C.O., conf. art. 261
al. 2 C.p.c, semnează
președintele instanței
Jud. fond. S.A.
Redactat jud. V.A./17.07.2013
Tehnoredactat gref. G.R./18.07.2013
. EX./
| ← Pretenţii. Decizia nr. 165/2013. Tribunalul TULCEA | Uzucapiune. Decizia nr. 107/2013. Tribunalul TULCEA → |
|---|
