Pretenţii. Decizia nr. 545/2013. Tribunalul TULCEA
| Comentarii |
|
Decizia nr. 545/2013 pronunțată de Tribunalul TULCEA la data de 11-09-2013 în dosarul nr. 7722/327/2012
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL TULCEA
SECȚIA CIVILĂ DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
DECIZIE CIVILĂ Nr. 545/2013
Ședința publică de la 11 Septembrie 2013
Completul compus din:
PREȘEDINTE: V. A.
JUDECĂTOR: E. N.
JUDECĂTOR: E. B.
Grefier: L. R.
Pe rol judecarea recursului civil formulat de recurentul reclamant C. L. TULCEA, prin DIRECȚIA DE ÎNTREȚINERE SI ADMINISTRARE PATRIMONIU TULCEA cu sediul în Tulcea, ., jud. Tulcea, împotriva sentinței civile nr.1690/26.04.2013 pronunțată de Judecătoria Tulcea, în contradictoriu cu intimatul pârât C. V. cu domiciliul în Tulcea, ., ., având ca obiect pretenții.
La apelul nominal făcut în ședință se constată lipsa părților.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință care învederează că recursul este declarat în termen, motivat și scutit de plata taxei judiciare de timbru, precum și că, s-a solicitat judecata și în lipsă, iar intimatul pârât a depus la dosar întâmpinare ce nu a fost comunicată, după care:
Văzând că nu sunt motive de amânare instanța constată dosarul în stare de judecată și lasă cauza în pronunțare.
TRIBUNALUL,
Asupra recursului civil de față:
Prin cererea adresată Judecătoriei Tulcea și înregistrată sub nr._ la data de 08.11.2012, reclamantul C. L. TULCEA PRIN DIRECȚIA DE ÎNTREȚINERE ȘI ADMINISTRARE PATRIMONIU TULCEA, a solicitat obligarea pârâtului C. V. la plata sumei de 4.000 lei reprezentând cheltuieli de judecată din dosarul nr._ al Tribunalului Tulcea. De asemenea reclamantul a mai solicitat și cheltuielile de judecată efectuate în prezenta cauză.
Legal citat, pârâtul a formulat întâmpinare prin care a solicitat respingerea acțiunii motivat de faptul că data încheierii contractului de asistență juridică este ulterioară datei declarării și motivării recursului, iar, în subsidiar a solicitat micșorarea cheltuielilor de judecată în raport de munca depusă de avocat.
Soluționând cauza, prin sentința civilă nr.1690 din 26 aprilie 2013 instanța a admis în parte cererea având ca obiect pretenții, formulată de către reclamantul C. L. TULCEA PRIN DIRECȚIA DE ÎNTREȚINERE ȘI ADMINISTRARE PATRIMONIU TULCEA și a obligat pârâtul C. V. la plata sumei de 500 lei, cu titlu de cheltuieli de judecată (onorariu avocat) din dosarul nr._ al Curții de Apel C..
Pentru a se pronunța astfel instanța de fond a reținut că prin acțiunea înregistrată pe rolul Tribunalului Tulcea sub nr._, C. V. a formulat contestație împotriva Deciziei nr. 41/10.12.2009, emisă de DIRECȚIA DE ÎNTREȚINERE ȘI ADMINISTRARE PATRIMONIU TULCEA, privind încetarea contractului individual de muncă.
Prin Sentința civilă nr. 258/25.01.2011, Tribunalul Tulcea a admis contestația formulată de C. V. în contradictoriu cu C. L. TULCEA - DIRECȚIA DE ÎNTREȚINERE ȘI ADMINISTRARE PATRIMONIU TULCEA și a dispus anularea Deciziei nr. 41/10.12.2009 și reintegrarea contestatorului pe postul deținut anterior.
Prin Sentința civilă nr. 517/16.02.2011, Tribunalul Tulcea a dispus completarea Sentinței civile nr. 517/16.02.2011, cu obligarea CONSILIULUI L. TULCEA - DIRECȚIA DE ÎNTREȚINERE ȘI ADMINISTRARE PATRIMONIU TULCEA la plata către C. V., a sumei de 500 lei cu titlu de cheltuieli de judecată.
La data de 25.03.2011, C. L. TULCEA - DIRECȚIA DE ÎNTREȚINERE ȘI ADMINISTRARE PATRIMONIU TULCEA a formulat recurs la Curtea de Apel C., împotriva celor 2 sentințe ale Tribunalului Tulcea.
La data de 20.05.2011, C. L. TULCEA - DIRECȚIA DE ÎNTREȚINERE ȘI ADMINISTRARE PATRIMONIU TULCEA a încheiat cu Cabinetul de Avocat G. Michael, Contractul de asistență juridică nr. 44, prin care s-a convenit un onorariu de 4.000 lei și a fost emisă Factura . AVMG nr._ din 20.05.2011 în sumă de 4.000 lei.
S-a reținut de către prima instanță că la primul termen de judecată din data de 17.05.2011, în recurs, C. L. TULCEA - DIRECȚIA DE ÎNTREȚINERE ȘI ADMINISTRARE PATRIMONIU TULCEA a solicitat acordarea unui alt termen de judecată pentru angajarea unui apărător.
La al doilea termen de judecată din data de 14.06.2011, C. L. TULCEA - DIRECȚIA DE ÎNTREȚINERE ȘI ADMINISTRARE PATRIMONIU TULCEA a fost reprezentată de avocat G. Michael, în baza Împuternicirii nr. 44.
Prin Decizia civilă nr. 300/CM/14.06.2011, Curtea de Apel C. a admis recursul declarat de C. L. TULCEA - DIRECȚIA DE ÎNTREȚINERE ȘI ADMINISTRARE PATRIMONIU TULCEA împotriva Sentinței civile nr. 258/25.01.2011 și Sentinței civile nr. 517/16.02.2011, și a modificat cele două sentințe în sensul că a respins ca nefondată cererea formulată de C. V..
Obiectul prezentului dosar îl reprezintă cheltuielile de judecată efectuate de reclamant în dosar nr._ al Tribunalului Tulcea, în faza procesuală a recursului, respectiv onorariul de avocat, care nu au fost solicitate nici prin cererea de recurs nici prin concluziile formulate.
Din studiul dosarului nr._ al Tribunalului Tulcea, aflat în recurs, instanța de fond a constatat că reprezentantul reclamantului, avocat G. Michael, a fost prezent la un singur termen de judecată, nu a redactat recursul și nu a formulat concluzii scrise.
S-a apreciat de către prima instanță că în lipsa unui tablou cu onorariile minimale, având în vedere obiectul acțiunii și activitatea îndeplinită de avocatul reclamantului, onorariul avocatului în dosarul nr._ al Tribunalului Tulcea, aflat în recurs, este nepotrivit de mare, fapt pentru care în baza art. 274 alin. 3 C.proc.civ., a redus onorariul avocatului reclamantului de la suma de 4.000 lei la suma de 500 lei.
Susținerile pârâtului cu privire la faptul că data încheierii contractului de asistență juridică este ulterioară datei declarării și motivării recursului, deși reale, nu au putut justifica respingerea cererii reclamantului, în condițiile în care acesta a efectuat o cheltuială în cursul procesului și în legătură cu procesul.
În ceea ce privește cheltuielile de judecată efectuate în prezentul dosar, instanța de fond a constatat că pârâtul nu are nici o vină în efectuarea acestor cheltuieli de către reclamant.
Dacă reclamantul ar fi solicitat aceste cheltuieli în dosarul nr._, nu ar mai fi plătit taxă de timbru la valoare pentru constituirea unui nou dosar și nu ar mai fi făcut alte cheltuieli de judecată. Cu toate acestea, reclamantul a ales să solicite cheltuielile de judecată pe cale separată, iar culpa procesuală îi aparține, pentru că a procedat în acest mod.
Întrucât nu s-a putut reține vreo vină a pârâtului pentru cheltuielile de judecată solicitate de reclamant în acest dosar, instanța de fond a respins ca nefondat acest capăt de cerere.
Împotriva acestei sentințe a formulat recurs reclamantul C. L. TULCEA - DIRECȚIA DE ÎNTREȚINERE ȘI ADMINISTRARE PATRIMONIU TULCEA, criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie.
Prin motivele de recurs nu a fost adusă vreo critică hotărârii atacate, recurenta reluând în fapt motivele invocate în cererea adresată instanței de fond pentru obligarea intimatului pârât C. V. la plata sumei de 4000 lei cu titlu de cheltuieli de judecată ocazionate de soluționarea dosarului nr._ al Tribunalului Tulcea în conformitate cu prev. art. 274 alin. 1 Cod proc. civ. și art. 1357 Cod civil.
In consecință, s-a solicitat desființarea hotărârii atacate și pe fond admiterea acțiunii.
Intimatul pârât C. V., a depus la rândul său întâmpinare, prin care a solicitat respingerea recursului ca nefondat și menținerea hotărârii instanței de fond ca temeinică și legală.
Intimatul a arătat că instanța de fond a aplicat în mod corect disp. art. 274 alin. 3 Cod proc. civ., întrucât suma de 4000 lei reprezentând onorariul pentru avocatul angajat de recurentă este nepotrivit de mare pentru prezenta acestuia la un singur termen și pentru faptul că nu a redactat recursul.
Examinând hotărârea atacată, față de motivele invocate, tribunalul consideră că recursul formulat este nefondat.
Reclamantul C. L. TULCEA prin DIRECȚIA DE INTRETINERE ȘI ADMINISTRARE PATRIMONIU TULCEA, a solicitat prin acțiunea introductivă, obligarea pârâtului C. V. la plata cheltuielilor de judecată în cuantum de 4000 lei, reprezentând onorariu avocat, pe care le-a suportat cu ocazia judecării recursului promovat împotriva sentințelor civile nr. 258/25.01.2011, și respectiv nr. 517/16.02.2011 pronunțate de Tribunalul Tulcea, în dosarul nr._ pe rolul Curții de Apel C..
Intrucât prin Decizia civilă nr. 300/CM/2011 Curtea de Apel C. a admis recursul Consiliului L. Tulcea și a modificat în parte cele două hotărâri, în raport de disp. art. 274 alin. 1 Cod proc. civ. a solicitat ca pârâtul să fie obligat la plata cheltuielilor de judecată în cuantum de 4000 lei, pe care nu le-a solicitat cu ocazia judecării recursului.
Din conținutul dosarului indicat de reclamantă, s-a reținut însă că avocatul angajat de reclamată în baza contractului de asistență juridică nr. 44/2011 nu a redactat recursul promovat pe rolul Curții de Apel C. și nici nu a formulat concluzii scrise fiind prezentă la un singur termen când s-a soluționat cauza.
Ori, reținând disp. art. 274 alin. 3 Cod proc. civ., potrivit cărora „judecătorii au dreptul să mărească sau să micșoreze onorariile avocaților, potrivit cu cele prevăzute în Tabloul onorariilor minimale ori de câte ori vor constata motivat că sunt nepotrivit de mici sau de mari, față de valoarea pricinii sau munca îndeplinită de avocat”, în mod just instanța de fond a apreciat că se impune reducerea onorariului convenit între reclamantă și avocatul acesteia de la suma de 4000 lei la suma de 500 lei, în raport de complexitatea redusă a cauzei și volumul de muncă depus de apărător în cauză.
Așa cum am arătat, apărătorul reclamantei a încheiat contractul de asistență juridică cu aceasta la o dată ulterioară motivării recursului care a fost motivat de consilierul juridic așa cum rezultă din semnăturile depuse pe acestea, și s-a prezentat la cel de-al doilea termen când s-a declarat cercetarea judecătorească încheiată și s-a acordat cuvântul părților pe fondul cauzei.
Prin urmare, activitatea depusă de avocatul recurentei în cauză nu corespundea cu nivelul onorariului solicitat astfel încât instanța a procedat corect la reducerea acestuia în conformitate cu prevederile art. 274 alin. 3 Cod proc. civ.
De asemenea, s-au apreciat corect în sensul că pârâtul nu poate fi obligat la plata cheltuielilor de judecată efectuate în prezenta cauză, respectiv cu ocazia soluționării cererii de obligare la plata cheltuielilor de judecată, având în vedere că reclamantul avea posibilitatea de a solicita aceste cheltuieli cu ocazia soluționării recursului, astfel încât să nu mai fie nevoie de efectuarea altor cheltuieli de judecată pentru achitarea taxei de timbru la valoare în cazul unei cereri formulate pe cale separată.
In raport de aceste considerente, având în vedere disp. art. 312 alin. 1 și 2 Cod proc. civ., se va respinge recursul formulat ca nefondat, urmând a fi menținută hotărâre atacată ca temeinică și legală.
PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge recursul civil formulat de recurentul reclamant C. L. TULCEA PRIN DIRECȚIA DE ÎNTREȚINERE SI ADMINISTRARE PATRIMONIU TULCEA cu sediul în Tulcea, ., județul Tulcea, împotriva sentinței civile nr. 1690/26.04.2013 pronunțată de Judecătoria Tulcea, în contradictoriu cu intimatul pârât C. V., cu domiciliul în Tulcea, ., .. C, ., având ca obiect pretenții, ca nefondat.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică din data de 11 septembrie 2013.
PREȘEDINTE, JUDECĂTORI, GREFIER,
V. A. E. N. L. R.
E. B.
08.10.2013
Red.jud.VA
Tehnored.DS/ex. 2
08.10.2013
| ← Pretenţii. Decizia nr. 837/2013. Tribunalul TULCEA | Rezoluţiune contract. Decizia nr. 30/2013. Tribunalul TULCEA → |
|---|
