Actiune in raspundere contractuala. Decizia nr. 533/2015. Tribunalul TULCEA
| Comentarii |
|
Decizia nr. 533/2015 pronunțată de Tribunalul TULCEA la data de 08-06-2015 în dosarul nr. 4484/327/2014
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL TULCEA
SECȚIA CIVILĂ, DE C. A. ȘI FISCAL
DECIZIA CIVILĂ nr.533
Ședința publică din data de 08 iunie 2015
Completul compus din:
Președinte: M. L. Șurculescu
Judecător: V. A. Grefier: P. L.
S-a luat în examinare apelul civil declarat de către apelanta-reclamanta U. A. TERITORIALĂ TULCEA - DIRECȚIA DE ÎNTREȚINERE ȘI ADMINISTRARE PATRIMONIU, PRIN PRIMAR, cu sediul procesual ales pentru comunicarea actelor de procedură la Cabinet de Avocat T. G., situat în Tulcea, .. 54, județul Tulcea, impotriva sentintei civile nr.126/23.01.2015 pronuntata de Judecatoria Tulcea in dosarul nr._, avand ca obiect acțiune în răspundere contractuală, in contradictoriu cu intimatul-pârât D. C., cu domiciliul în Tulcea, .. 7, ., județul Tulcea și în Tulcea, .. 7, ., . și L. C. domiciliată în Tulcea, .. 7, ., județul Tulcea.
La apelul nominal făcut în ședință publică au lipsit părțile.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință care invedereaza instantei ca apelul este declarat in termen, motivat si scutit de taxe, după care,
Potrivit art.394 C.pr.civ. instanta, constatand ca nu sunt motive de amanare, apreciaza dosarul in stare de judecata si ramane in pronuntare, luand act ca s-a solicitat judecarea cauzei si in lipsa, conform art.223 pct.3 C.pr.civ.
TRIBUNALUL:
Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei Tulcea la data de 02.07.2014 sub nr._ reclamanta U. A. Teritorială - Direcția Întreținere și Administrare Patrimoniu, prin Primar, a formulat acțiune în contradictoriu cu pârâții D. C. și L. C., solicitând obligarea acestora la plata sumei de 4.115 lei reprezentând prejudiciul adus prin neexecutarea obligațiilor contractuale, încetarea contractului și evacuarea pârâtului.
Prin sentința civilă nr.126/23.01.2015 Judecătoria Tulcea a admis în parte acțiunea; a obligat pârâtul D. C. la plata sumei de 2759,15 lei către reclamantă, reprezentând debit datorat în baza contractului de închiriere nr. 434/15.03.2005.
Totodată, a respins cererea reclamantei în privința obligării pârâtului la plata debitului în cuantum de 1355.85 lei, ca fiind lipsită de interes; a dispus rezilierea contractului de închiriere nr. 434/15.03.2005 încheiat între Consiliului Local Tulcea și pârât; a dispus evacuarea pârâtului D. C. din imobilul proprietatea reclamantei, situat în municipiul Tulcea, ., . și a luat act de renunțarea reclamantei la judecarea acțiunii în contradictoriu cu pârâta L. C..
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța de fond a reținut următoarele:
În fapt, prin contractul de închiriere nr. 434/15.03.2005 încheiat cu Direcția Întreținere și Administrare Patrimoniu din cadrul Consiliului Local Tulcea, pârâtul D. C. a preluat în chirie imobilul situat în Tulcea, .. 7, ., județul Tulcea cu destinația de locuință.
Contratul a fost încheiat pe o perioadă de 5 ani, iar prețul chiriei a fost stabilit la suma de la suma de 51.600 lei vechi (5,16 RON) pe lună, cu mențiunea la capitolul II din contract, că neplata în termen a chiriei atrage o penalizare stabilită de normele în vigoare.
Din înscrisurile depuse la dosar de reclamantă rezultă că pârâții au acumulat un debit reprezentând rate lunare neachitate și penalități de întârziere în cuantumul precizat în cererea de chemare în judecată.
Prin adresa înaintată la data de 30.07.2014 prin serviciul registratură al instanței reclamanta a arătat că înțelege să renunțe la judecată în contradictoriu cu pârâta L. C..
În drept, instanța de fond a reținut că potrivit art. 102 din Legea nr. 71/2011 pentru punerea în aplicare a Codului civil „contractul este supus dispozițiilor legii în vigoare la data când a fost încheiat în tot ceea ce privește încheierea, interpretarea, efectele, executarea și încetarea sa.” Având în vedere că încheierea contractului ce face obiectul cauzei este anterioară datei de 1.10.2011, raportului juridic îi sunt aplicabile prevederile Codului civil din 1864.
Din înscrisurile depuse la dosar, instanța de fond a constatat că pentru suma de 1355.85 lei cu titlul de „chirii locuințe proprietate de stat” Serviciul Impozite și Taxe din cadrul Primăriei Municipiului Tulcea a emis titluri executorii fiscale pe numele pârâtului D. C. pentru debitele aferente perioadei până în luna iunie 2011 inclusiv, în conformitate cu prevederile art. 141 din O.G. nr. 2/2003, ultimele acte de executare fiscală fiind din data de 20.07.2011, (filele nr. 11 - 60).
Sub acest aspect, instanța de fond a arătat că a avut în vedere că una din condițiile de exercitare a acțiunii civile, potrivit art. 32 alin. 1 lit. d din Codul de procedură civilă, este și justificarea unui interes, respectiv urmărirea unui folos practic de către cel care inițiază acțiunea, iar interesul trebuie să fie determinat, legitim, personal, născut și actual.
Raportat la împrejurările cauzei, instanța de fond a constatat că în condițiile existenței unor titluri executorii valabile, emise pe numele pârâtului în conformitate cu prevederile art. 141 din O.G. nr. 2/2003 privind codul de procedură fiscală, reclamanta nu mai justifică nici un interes pentru obținerea unei hotărâri judecătorești pentru aceleași sume.
S-a mai reținut de către prima instanță că titlurile executorii emise și depuse în copie la dosar sunt valabile, au fost comunicate în mod legal pârâtului, nu există dovada anulării sau contestării acestora, fiind emise și somații pe numele celui în cauză, iar reclamanta le poate pune în executare pentru recuperarea sumelor datorate.
Împotriva acestei hotărâri, în termen legal, a declarat apel reclamanta U. A. TERITORIALĂ TULCEA - DIRECȚIA DE ÎNTREȚINERE ȘI ADMINISTRARE PATRIMONIU, PRIN PRIMAR, criticând-o ca fiind nelegală și netemeinică.
Arată apelanta-reclamantă că instanța de fond a admis excepția lipsei de interes și a constatat faptul că existând somații și titluri executorii pentru debitele calculate până la anul 2011, reclamantul nu mai are interes a solicita aceste sume și consideră că soluția instanței este nelegală.
Învederează apelanta-reclamantă că nu mai poate pune în executare, sub nicio formă, titlurile executorii emise până în anul 2011, iar prin modificările aduse Codului de procedură fiscală începând cu data de 01.09.2011 organele de executare silită fiscală nu mai pot face niciun act de executare pentru aceste creanțe, astfel încât ele să fie recuperate.
În acest context, consideră apelanta-reclamantă că sumele individualizate până la 01.09.2011 prin emiterea actelor de executare silită, în anul 2015, ar rămâne imposibil de recuperat.
Prin interdicția instituită de lege, începând cu 01.09.2011, de a considera aceste creanțe născute din raporturi juridice ca fiind creanțe fiscale, nici sumele individualizate în actele fiscale nu mai comportă regimul juridic al creanțelor fiscale.
Arată apelanta-reclamantă că într-o motivare a Tribunalului Tulcea s-a arătat faptul că titlul executoriu emis de către organul de executare este doar un act de executare și nu un titlu executoriu în sensul art. 372 din vechiul cod de procedură civilă și consideră că titlul executoriu deținut nu este un titlu executoriu care să asigure legalitatea declanșării sau continuării procedurii executării silite reglementate de codul de procedură fiscală, iar împrejurarea că actele de executare nu au fost anulate în cadrul unei contestații la executare nu echivalează cu lipsă de interes a acțiunii sale de a i se recunoaște dreptul de creanță printr-o hotărâre judecătoreasă în temeiul căreia să pornească executarea silită în eventualitatea în care debitorul nu și-ar îndeplini obligația de plată de bună voie cu atât mai mult cu cât, cale contestației la executare nu-i este accesibilă întrucât nu are calitatea de persoană interesată în sensul art. 172 cod pr. fiscală.
Pentru aceste considerente, apelanta-reclamantă solicită admiterea apelului pentru suma de 1355,85 lei reprezentând debit până la data de 30.09.2011.
Examinând hotărârea atacată prin prisma motivelor invocate se constată că apelul declarat este nefondat urmând a se respinge.
Examinând hotărârea atacată, sub aspectul motivelor de apel invocate, se reține că apelul este neântemeiat pentru următoarele considerente:
Apelanta a criticat solutia instantei de fond sub aspectul modului de solutionare a exceptiei lipsei de interes si a invocat in sustinerea motivelor de apel dispozitiile art.33 C.proc.civ., potrivit carora „Interesul trebuie să fie determinat, legitim, personal, născut și actual. Cu toate acestea, chiar dacă interesul nu este născut și actual, se poate formula o cerere cu scopul de a preveni încălcarea unui drept subiectiv amenințat sau pentru a preîntâmpina producerea unei pagube iminente și care nu s-ar putea repara.”
Acest text constituie o exceptie de la regula potrivit careia interesul trebuie sa fie nascut si actual si permite promovarea unei cereri pentru care initiatorul acesteia trebuie sa justifice un interes, dar acesta nu este nascut si actual fie pentru ca nu a avut loc incalcarea dreptului, fie dreptul este afectat de o conditie sau un termen suspensiv care nu s-a implinit.Conditia esentiala pentru promovarea unei astfel de actiuni este aceea de a preveni incalcarea unui drept subiectiv amenintat sau pentru a se produce o paguba iminenta care nu s-ar mai putea repara.
Reclamanta nu a justificat nici un interes ca o conditie premisa a formularii unei actiuni preventive in conditiile art.33 teza a II a c.proc.civ., intrucat aceasta detine deja un titlu executoriu emis in temeiul dispozitiilor codului de procedura fiscala.
Conform art. 112, alin. 2 din O.G. nr. 92 din 2003 privind Codul fiscal, republicata, colectarea creantelor fiscale se face în baza unui titlu de creanta sau al unui titlu executoriu, dupa caz.
Reclamanta a apreciat ca până la data de 01.10.2011, sumele datorate de către pârâta sunt creanțe fiscale, motiv pentru care a emis somatii si titluri executorii în cadrul dosarului de executare silita nr. 2007-6037.
În cauza, apelanta detine deja titluri executorii împotriva intimatului pentru sumele anterioare datei de 01.10.2011, iar formularea prezentei actiuni în justitie pentru obtinerea unui alt titlu executoriu, respectiv o hotarâre judecatoreasca, cu privire la aceeasi suma de bani, nu îi poate aduce nici un folos practic, deoarece executarea silita a pârâtului se poate face în temeiul titlului executoriu existent deja în posesia reclamantei. Prin urmare, in mod corect a apreciat judecatorul fondului ca prezenta actiune este lipsita de interes pentru suma de 1355,85 reprezentând debit restant pentru care au fost emise deja titluri executorii.
O acțiune în pretenții având același obiect este inadmisibilă întrucât s-ar crea posibilitatea ca împotriva aceluiași debitor, pentru aceeași sumă, creditorul să dețină două titluri executorii diferite, fapt ce nu poate acceptat.
Instanța nu poate analiza in cadrul unei actiuni de drept comun natura juridica a creantelor pentru care au fost emise deja titluri executorii, acestea putand fi contestate potrivit dispozitiilor legale in temeiul carora au fost emise.
Atât timp cât titlurile executorii pe care le are creditoarea nu au fost anulate, acesta își produc efectele, inclusiv în ceea ce priveste posibilitatea reclamantei de a le realiza prin executare.
Instanța nu poate reține decât că, la acest moment, apelanta deține mai multe titluri executorii în cadrul dosarului de executare silita, titluri pe care le poate pune în executare conform dispozițiilor OG nr. 92/2003.
Pentru aceste considerente va fi respins apelul ca nefondat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge apelul civil declarat de către apelanta-reclamanta U. A. TERITORIALĂ TULCEA - DIRECȚIA DE ÎNTREȚINERE ȘI ADMINISTRARE PATRIMONIU, PRIN PRIMAR, cu sediul procesual ales pentru comunicarea actelor de procedură la Cabinet de Avocat T. G., situat în Tulcea, .. 54, județul Tulcea, impotriva sentintei civile nr.126/23.01.2015 pronuntata de Judecatoria Tulcea in dosarul nr._, avand ca obiect acțiune în răspundere contractuală, in contradictoriu cu intimatul-pârât D. C., cu domiciliul în Tulcea, .. 7, ., județul Tulcea și în Tulcea, .. 7, ., . și L. C. domiciliată în Tulcea, .. 7, ., județul Tulcea, ca nefondat.
Definitivă.
Pronuntata in sedinta publica din 08.06.2015.
Președinte, Judecător, Grefier,
M. L. Șurculescu V. A. P. L.
Jud.fond.G.N.
Red.jud.Ș.M.L./11.06.2015.
Tehnored.gref.P.L./6ex./11.06.2015.
.>
| ← Plângere contravenţională. Decizia nr. 546/2015. Tribunalul... | Partaj judiciar. Decizia nr. 537/2015. Tribunalul TULCEA → |
|---|
