Ordonanţă preşedinţială. Decizia nr. 658/2015. Tribunalul TULCEA
| Comentarii |
|
Decizia nr. 658/2015 pronunțată de Tribunalul TULCEA la data de 08-07-2015 în dosarul nr. 3470/327/2015
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL TULCEA
SECȚIA CIVILĂ DE C. ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
DECIZIA CIVILĂ NR. 658
Ședința publică de la data de 08 Iulie 2015
Completul constituit din:
PREȘEDINTE S. R.
Judecător R. A. V.
Grefier D. B.
Pe rol fiind judecarea apelului civil formulat de către apelanta-reclamantă Ș. F., cu domiciliul în mun. Tulcea, ..2, ., ., împotriva sentinței civile nr.1735 din 4 iunie 2015 pronunțată de Judecătoria Tulcea în dosarul nr._, având ca obiect „obligația de a face-ordonanță președințială”, în contradictoriu cu intimatul-pârât R. A. ROMÂN.
La apelul nominal făcut în ședință publică a răspuns apelanta, personal și asistată de apărător, av. N. C., care depune la dosar împuternicire avocațială din 07.07.2015, lipsă fiind intimatul.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință care învederează părțile, obiectul cauzei, stadiul procesual și modul de îndeplinire a procedurii de citare; de asemenea, se învederează că, apelul este formulat în termen și legal timbrat; intimatul R. A. Român a transmis la dosar, prin serviciul Poșta Atlassib Curier rapid, întâmpinare în două exemplare, un exemplar spre a se comunicare apelantei-reclamante, după care:
Apelanta-reclamantă prin reprezentant convențional, solicită să i se comunice un exemplar al întâmpinării depuse la dosarul cauzei.
Instanța, înmânează apelantei-reclamante prin reprezentant convențional întâmpinarea formulată de către intimat.
Apelanta-reclamantă prin reprezentant convențional, având cuvântul, arată că nu solicită termen pentru studiul întâmpinării.
La interpelarea instanței, apelanta-reclamantă prin reprezentant convențional, având cuvântul, arată că nu mai are cereri prealabile de formulat sau probe de administrat în completarea cercetării judecătorești.
Nemaifiind cereri prealabile de formulat sau probe de administrat în completarea cercetării judecătorești, instanța constată dosarul în stare de judecată și acordă cuvântul în dezbateri.
Apelanta-reclamantă prin reprezentant convențional, având cuvântul, arată că reclamanta este proprietara autoturismului în cauză. În anul 2013 aceasta a constatat că și-a pierdut certificatul de înmatriculare al autoturismului și a început procedura de intrare în posesia certificatului de înmatriculare. Există un inculpat condamnat de către Judecătoria Sectorului 3. Acesta a clonat o mașină asemănătoare cu cea a reclamantei, a falsificat cartea de identitate a autoturismului, însă reclamanta deține originalul cărții de identitate.
RAR D. este în culpă având în vedere eliberarea duplicatului cărții de identitate a autoturismului, în condițiile în care nu au văzut mașina.
Intimatul susține că nu poate identifica autoturismul, însă nu este adevărat, are datele necesare în acest sens. Soluția pentru a se ieși din această împrejurare este ordonanța președințială recunoscută chiar și de către intimat.
Apelanta-reclamantă prin reprezentant convențional, solicită respingerea excepțiilor invocate de către intimat, ca nefondate.
Pe fondul cauzei, solicită să se constate că sunt îndeplinite condițiile prevăzute de către art. 996 din NCPC. Este o măsură de urgentă, vremelnică, care ar procura în aceste condiții dreptul reclamantei de a se bucura de bunul său. Reclamanta este la zi cu plata taxelor și nu poate circula în condiții normale. Până la soluționarea dosarului penal (inculpatul a recunoscut fapta), Judecătoria Tulcea a suspendat judecata fondului.
Instanța, în temeiul dispozițiilor art.394 alin. 1 din N.C.P.C., declară dezbaterile închise, trecându-se la deliberare.
TRIBUANULUL,
Asupra apelului civil de față:
Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei Tulcea la data de 15.05.2015 sub nr._ reclamanta Ș. F. a formulat acțiune pe calea ordonanței președințiale în contradictoriu cu pârâta R. A. Român, prin R. A. Român Tulcea, solicitând obligarea acestuia să efectueze inspecția tehnică periodică pentru autoturismul marca Mitsubishi cu numărul de identificare JMBXJCW8W8Z000911, înmatriculat sub numărul_ .
În motivarea în fapta a acțiunii, reclamanta a arătat că este proprietar al autoturismului menționat, potrivit cărții de identitate .-_ pe care o deține în original din data de 18.06.2013. În luna octombrie 2013 a pierdut certificatul de înmatriculare al autoturismului și s-a adresat Serviciului de Înmatriculări Tulcea, care i-a recomandat să solicite pârâtei rezolvarea acestei probleme.
A mai arătat reclamanta că, Registrului A. Român Tulcea i-a comunicat că numitul Rachieru B. a solicitat reprezentanței RAR D. eliberarea unui duplicat al cărții de identitate a autoturismului, iar pentru rezolvarea problemei este necesar ca organele de urmărire penală sau o instanță de judecată să dispună în mod expres eliberarea unei noi cărți de identitate.
A precizat reclamanta că în urma demersurilor întreprinse a aflat că Rachieru B. a fost trimis în judecată și condamnat pentru faptele săvârșite de Judecătoria Sectorului 4 în dosarul nr._, dar instanța a respins cererea sa ca inadmisibilă, situație în care s-a adresat și Judecătoriei Tulcea cu o acțiune în obligație de a face, fiind pe rol dosarul nr._, dar care a rămas în pronunțare până la soluționarea definitivă a dosarului penal de la Judecătoria Sectorului 4.
Reclamanta a mai învederat că, taxele aferente autoturismului sunt plătite la zi, deține asigurare, rovinietă, dar cu toate acestea nu se poate folosi de bunul său, iar R. A. Român Tulcea și Serviciul de Înmatriculări nu au fost în măsură să-i rezolve problema. A mai precizat reclamanta că tatăl său suferă de multe afecțiuni medicale, ceea ce necesită deplasări periodice la spital.
A susținut reclamanta că sunt îndeplinite toate condițiile pentru admisibilitatea cererii sale pe calea ordonanței președințiale, în sensul existenței unei aparențe de drept în favoarea sa, în condițiile în care deține cartea mașinii în original, este cu toate taxele la zi și nu are nici o vină că un individ s-a folosit de actele autovehiculului său. A afirmat că măsura se impune pentru păstrarea unui drept ce s-ar păgubi prin întârziere, respectiv pentru prevenirea unor pagube iminente ce nu s-ar putea repara altfel și impune urgență, întrucât nu se poate folosi de un bun personal ce îi aparține.
În drept au fost invocate prevederile art. 996 și art. 998 alin. 2 teza finală din Codul de procedură civilă, iar în susținerea acțiunii au fost depuse la dosar înscrisuri (filele nr. 7 - 27).
Pârâta R. A. Român a formulat întâmpinare prin care a invocat excepția lipsei capacității de folosință, a capacității de exercițiu și a calității procesual pasive a Reprezentanței R.A.R. Tulcea, arătând că aceasta este înființată ca punct de lucru, fără personalitate juridică și fără capacitate de folosință, neavând nici organe proprii de conducere. S-a arătat că potrivit legislației în vigoare directorul general al regiei conduce activitatea curentă a acesteia si o reprezintă în relațiile cu organele statului, precum si cu persoanele fizice sau juridice.
Pârâta a invocat și excepția inadmisibilității cererii, arătând că efectuarea ITP pentru autovehiculul în cauză nu are caracter vremelnic și presupune prejudecarea fondului, care nu se poate realiza printr-o procedură de judecată sumară. A precizat că pentru autoturismul reclamantei a fost eliberată cartea de identitate cu .-_, duplicat al cărții de identitatea .-_, a cărei situație urmează a fi clarificată de către instanța de judecată învestită cu soluționarea dosarului nr._, iar pe calea ordonanței președințiale nu i se poate impune o obligație de a face decât în cazurile în care se tinde la încetarea unor acte abuzive, care ar aduce un prejudiciu reclamantului atât de grav încât să nu mai poată fi ulterior reparat, împrejurări care în prezenta cauză nu există
A mai susținut pârâta că potrivit legislației în vigoare ITP se execută numai la vehiculele rutiere la care se prezintă certificatul de înmatriculare sau dovada înlocuitoare a acestuia, eliberată de autoritățile competente și completată în mod corespunzător cu datele necesare identificării sau, după caz, autorizația provizorie de circulație, precum și cartea de identitate a vehiculului, iar prima operațiune care se efectuează în cazul inspecției tehnice periodice este identificare autovehiculului, operațiune care presupune verificarea concordanței dintre datele consemnate în documentele vehiculului și cele de pe elementele de identificare ale vehiculului.
Datorită faptului că reclamanta nu deține certificatul de înmatriculare al vehiculului sau dovada înlocuitoare a certificatului de înmatriculare, cartea de identitate a vehiculului .-_ este anulată, iar duplicatul cu .-_ nu se află în posesia reclamantei și formează obiectul dosarului nr._, se află în situația de a nu putea identifica vehiculul prezentat în vederea efectuării inspecției tehnice periodice în baza unor documente valabile.
În probațiune instanța a încuviințat proba cu înscrisurile depuse la dosarul cauzei.
Soluționând cauza, Judecătoria Tulcea prin sentința civilă nr.1735 din 4 iunie 2015 a respins excepția lipsei capacității de folosință, excepția lipsei capacității de exercițiu și excepția lipsei calității procesuale pasive a pârâtei, ca nefondate.
Totodată, a respins acțiunea având ca obiect obligația de a face – pe calea ordonanței președințiale formulată de reclamanta Ș. F., în contradictoriu cu pârâtul R. A. Român, ca nefondată.
Pentru a se pronunța astfel, prima instanță a reținut în fapt că, din înscrisurile depuse de reclamantă, rezultă că aceasta este proprietar al autoturismului marca Mitsubishi cu numărul de identificare JMBXJCW8W8Z000911, înmatriculat sub numărul_, achiziționat de la D. R. C. în baza contractului de vânzare-cumpărare încheiat la data de 17.04.2013.
Reclamanta deține cartea de identitate a vehiculului .-_ în care figurează proprietar al autoturismului din data de 18.06.2013 și a depus la dosar certificatul de atestare fiscală nr._/3.06.2015 eliberat de Municipiul Tulcea - Serviciul Impozite și Taxe conform căruia figurează în evidențele fiscale ca proprietar.
Din adresa nr._/26.11.2013 emisă de R. A. Român la cererea reclamantei, rezultă că inițial autovehiculul a fost înregistrat în sistemul informatic la data de 10.02.2009 cu ocazia aplicării foliei de securizare pe cartea de identitate .-_, iar la data de 28.03.2013 numitul Rachieru B. a solicitat reprezentanței R.A.R. din județul D. eliberarea unui duplicat al acestui document, invocând pierderea cărții de identitate. În aceste condiții a fost eliberată cartea de identitate .-_ și a fost anulată cartea de identitate .-_.
Prin adresa nr. P/846/05.11.2013 Serviciul Public Comunitar Regim Permise de Conducere și Înmatricularea Vehiculelor Tulcea i-a comunicat reclamantei că potrivit înregistrărilor din sistemul informatic cartea de identitate a vehiculului .-_ a fost anulată de R. A. Român ca urmare a declarării furtului/pierderii și emiterii duplicatului .-_. S-a precizat că odată cu această operațiune R. A. Român blochează vehiculul în baza de date, fiind în imposibilitate de a efectua alte operațiuni în baza documentului nul.
Din înscrisurile depuse la dosar rezultă că Rachieru B. a fost trimis în judecată, iar prin sentința penală nr. 839/7.04.2015 pronunțată de Judecătoria Sectorului 4 în dosarul nr._ acesta a fost condamnat pentru săvârșirea infracțiunilor de înșelăciune, tăinuire și uz de fals, fiind respinsă acțiunea civilă formulată de reclamanta Ș. F., ca inadmisibilă.
Pe rolul Judecătoriei Tulcea a fost înregistrat la data de 14.04.2014 dosarul nr._ având ca obiect obligarea pârâtei de a dispune deblocarea cărții de identitate a vehiculului .-_ și anularea cărții emise de reprezentanța R.A.R. din județul D., dosar în care prin încheierea din data de 3.06.2015 s-a suspendat judecata până la soluționarea definitivă a cauzei ce face obiectul dosarului penal nr._ al Judecătoriei Sectorului 4 București.
Relativ la excepția lipsei capacității de folosință, excepția lipsei capacității de exercițiu și excepția lipsei calității procesuale pasive, invocate de pârâtă, prima instanță a reținut următoarele:
Prin acțiunea formulată reclamanta a chemat în judecată R. A. Român, făcând însă mențiunea „prin R. A. Român Tulcea”, iar indicarea reprezentanței teritoriale a instituției nu poate fi interpretată ca fiind intenția de a se judeca în contradictoriu cu aceasta. Chiar dacă obiectul cererii de chemare în judecată vizează obligarea reprezentanței R.A.R. Tulcea de a efectua inspecția tehnică periodică pentru autoturism, reclamanta a arătat în mod expres că dorește să se judece în contradictoriu cu Registrului A. Român, motiv pentru care excepțiile invocate de pârâtă nu pot fi primite.
Pe fondul cauzei prima instanță a reținut că, potrivit art. 997 alin. 1 din codul de procedură civilă „instanța de judecată, stabilind că în favoarea reclamantului există aparența de drept, va putea să ordone măsuri provizorii în cazuri grabnice, pentru păstrarea unui drept care s-ar păgubi prin întârziere, pentru prevenirea unei pagube iminente și care nu s-ar putea repara, precum și pentru înlăturarea piedicilor ce s-ar ivi cu prilejul unei executări”.
Condițiile de admisibilitate ale ordonanței președințiale vizează urgența acestei măsuri, care trebuie să persiste pe tot parcursul judecății, caracterul său provizoriu, condiția de a nu prejudicia fondul și existența unei aparențe de drept în favoarea reclamantului.
Raportat la condițiile concrete ale cauzei, prima instanță a constatat că nu sunt întrunite cumulativ condițiile de admisibilitate ale acțiunii reclamantei pe calea ordonanței președințiale.
Astfel, s-a arătat că, deși reclamanta a făcut dovada unei aparențe de drept în favoarea sa, aparență ce rezultă din contractul de vânzare-cumpărare prin care a achiziționat autovehiculul, din exemplarul original al cărții de identitate .-_ aflat în posesia sa și din certificatul de atestare fiscală eliberat de Serviciul Impozite și Taxe, dar și dovada unei urgențe determinate de necesitatea de se folosi de autovehicul, măsura solicitată pe calea ordonanței președințiale nu poate fi dispusă.
De asemenea, s-a mai reținut că, inspecția tehnică periodică a autovehiculelor este o operațiune ce presupune efectuarea unor formalități specifice, strict reglementate de actele normative în vigoare, formalități care la acest moment nu pot fi derulate în privința autoturismului reclamantei.
Certificarea încadrării vehiculelor înmatriculate sau înregistrate în normele tehnice privind siguranța circulației rutiere prin inspecția tehnică periodică, este reglementată prin O.G. nr. 81/2000 și prin Ordinul ministrului transporturilor, construcțiilor și turismului nr. 2133/2005 - RNTR 1.
Potrivit art. 13 din Capitolul III „Cerințe și proceduri” din Anexa 1 a Ordinul ministrului transporturilor, construcțiilor și turismului nr. 2133/2005, inspecția tehnică periodică se execută numai la vehiculele rutiere la care se prezintă:„a) certificatul de înmatriculare sau dovada înlocuitoare a certificatului de înmatriculare, eliberată de autoritățile competente și completată în mod corespunzător cu datele necesare identificării sau, după caz, autorizația provizorie de circulație;b) cartea de identitate a vehiculului”.
Reclamanta Ș. F. nu deține niciunul dintre aceste documente pentru autoturismul marca Mitsubishi cu numărul de identificare JMBXJCW8W8Z000911, înmatriculat sub numărul_, în condițiile în care certificatul de înmatriculare este pierdut, nu are o dovadă înlocuitoare a acestuia, iar cartea de identitate a vehiculului .-_ a fost anulată.
Necesitatea prezentării documentelor menționate rezultă și din prevederile art. 16 alin. 1 din Anexa 1 a Ordinul ministrului transporturilor, construcțiilor și turismului nr. 2133/2005, care prevede că „prima operațiune care se efectuează în cadrul ITP este identificarea”, iar conform alin. 4 „este obligatorie înregistrarea în calculator a vehiculelor respinse pentru neconformități legate de identificare”.
De asemenea, în Anexa 2 la reglementări „Prevederi privind efectuarea ITP - clasele a II-a și a III-a autovehicule, tractoare, precum și remorcile acestora” se menționează că prima etapă a planului de operațiuni privind efectuarea inspecției tehnice periodice presupune identificarea, respectiv „verificarea stării plăcilor cu numărul de înmatriculare, a concordanței dintre plăcile cu numărul de înmatriculare și numărul de înmatriculare din documentele vehiculului (CI și/sau CIV)”.
Prin urmare, a reținut prima instanță că, efectuarea inspecției tehnice periodice nu înseamnă doar verificarea îndeplinirii condițiilor tehnice care să permită circulația vehiculului pe drumurile publice, ci o procedură mult mai riguroasă ce presupune în primul rând identificarea acestuia, care se realizează numai prin constatarea concordanței dintre datele vehiculului și cele menționate în certificatul de înmatriculare și cartea de identitate. În plus, toate constatările realizate prin inspecția tehnică periodică se implementează în sistemul informatic al Registrului A. Român, astfel cum rezultă din prevederile art. 16 alin. 13 din Anexa 1 a Ordinul ministrului transporturilor, construcțiilor și turismului nr. 2133/2005, potrivit cărora „datele de identificare și rezultatele ITP se înregistrează în calculator după finalizarea ITP”.
Chiar dacă reclamanta a făcut dovada îndeplinirii condițiilor privind aparența de drept în favoarea sa și urgența măsurii cerute, prima instanță a apreciat că solicitarea sa de a obliga R. A. Român la efectuarea inspecției tehnice periodice în lipsa unor documente valabile cerute de legislația în vigoare nu poate fi primită.
Astfel, a concluzionat prima instanță că, fără a se contesta dreptul reclamantei de a se folosi de bunul său cu privire la care există aparența dreptului de proprietate, precum și împrejurarea că i se aduc prejudicii prin faptul că în lipsa inspecției tehnice periodice nu poate circula cu autovehiculul pe drumurile publice în condiții legale, nu se poate dispune o măsură care să rezolve în mod provizoriu această chestiune prin impunerea efectuării unor activități de către instituțiile statului în afara cadrului legislativ în materie. Eventualul prejudiciu suferit de reclamantă s-ar putea repara ulterior prin obligarea persoanei responsabile de fapta ilicită ce a determinat imposibilitatea utilizării autovehiculului, la plata de daune pentru lisa de folosință a bunului.
Împotriva acestei hotărâri, în termen legal a formulat apel reclamanta Ș. F..
Astfel, apelanta a reiterat motivele invocate în ordonanța președințială promovată și a arătat că, a formulat precizări cu privire la urgența, vremelnicia pentru păstrarea unui drept și prevenirea unei pagube iminente, dar instanța de fond nu a avut în vedere aceste aspecte și nici probele din dosar.
În ceea ce privește condițiile prevăzute de lege privind ordonanța președințială, sunt îndeplinite dispozițiile art. 996 și următoarele din Noul Cod de Procedură Civilă, respectiv în favoarea reclamantei să existe o aparență de drept (deține cartea mașinii în original, sunt achitate la zi toate taxele privind autoturismul și nu este vinovată că Rachieru B. a clonat mașina și s-a folosit de actele autovehiculului său); există necesitatea luării unor masuri provizorii pentru păstrarea unui drept ce s-ar păgubi prin intârziere/ prevenirea unor pagube iminente ce nu s-ar putea repara altfel.
Cu privire la condiția urgenței apelanta a arătat că nu se poate folosi de un bun personal ce îi aparține datorită unei împrejurări ce ține de aplicarea legii în timp și spațiu.
A făcut dovada că autorul său suferă de multe afecțiuni (pulmonare, cardiace, hipertensiune, diabet) ceea ce necesită deplasări periodice la spital.
Cât privește condiția ca măsura să fie provizorie, apelanta a arătat că inspecția tehnică periodică este o operațiune care prin definiție este provizorie, astfel că are dreptul să îi fie efectuată această operațiune.
Între părțile din proces exista drepturi și obligații, dreptul reclamantei este să își efectueze inspecția tehnică periodică, iar obligația pârâtului este să îndeplinească acest serviciu public până la finalizarea procedurilor cu privire la anularea cărții de identitate falsificate.
Luarea măsurii are drept scop păstrarea unu drept ce s-ar păgubi prin întârziere (autorul său ar putea avea probleme de sănătate foarte grave dacă nu va fi tratat la timp).
În concluzie, apelanta a arătat că sunt întrunite condițiile prevăzute de art.996 și următoarele din N.C.P.C.
În drept, apelanta a invocat dispozițiile art. 999 din N.C.P.C.
Intimatul R. A. Român a depus la dosar întâmpinare (filele 17-19).
Verificând legalitatea și temeinicia sentinței civile apelate prin prisma motivelor invocate, Tribunalul constată că instanța de fond a pronunțat o sentință legală și temeinică potrivit următoarelor considerente.
Procedura ordonanței președințiale este o procedură specială prin care se pot lua măsuri provizorii în cazuri grabnice, pentru păstrarea unui drept care s-ar păgubi prin întârziere, pentru prevenirea unei pagube iminente și care nu s-ar putea repara, precum și pentru înlăturarea piedicilor ce s-ar putea ivi cu prilejul unei executări.
Această procedură este reglementată de dispozițiile art.996-1001 Cod procedură civilă.
Pe lângă condițiile generale ce trebuie să existe în cazul oricărei forme concrete ce intră în conținutul acțiunii civile, admisibilitatea ordonanței președințiale, presupune și îndeplinirea anumitor condiții speciale, prevăzute de art. 996 al. 1 Cod procedură civilă.
Potrivit acestui text de lege, instanța de judecată, stabilind că în favoarea reclamantei există aparența de drept, va putea să ordone măsuri provizorii în cazuri grabnice, pentru păstrarea unui drept care s-ar păgubi prin întârziere, pentru prevenirea unei pagube iminente și care nu s-ar repara, precum și pentru înlăturarea piedicilor ce s-ar ivi cu prilejul unei executări.
Aceste dispoziții legale stabilesc trei condiții speciale de admisibilitate a cererii de ordonanță președințială, și anume urgența, caracterul provizoriu (vremelnic) al măsurii solicitate a se lua pe această cale și neprejudicierea fondului prin măsura luată. Toate aceste condiții sunt cumulative, astfel încât neîndeplinirea uneia dintre ele face nefondată cererea de ordonanță președințială.
În prezenta cauză condițiile speciale menționate mai sus nu sunt îndeplinite cumulativ. Singura condiție îndeplinită este urgența măsurii solicitate, având în vedere necesitatea folosirii autovehiculului și în aceeași măsură apelanta a făcut dovada unei aparențe de drept în favoarea sa care rezultă din contractul de vânzare-cumpărare a autovehiculului.
Dar, inspecția tehnică periodică se poate efectua doar la vehiculele rutiere care prezintă certificatul de înmatriculare sau dovada de înlocuire a acestuia și cartea de identitate a vehiculului.
Apelanta nu deține niciunul din aceste documente, iar inspecția tehnică periodică înseamnă, pe lângă verificarea îndeplinirii condițiilor tehnice care să permită circulația pe drumurile publice și identificarea vehiculului care se efectuează numai prin constatarea concordanței dintre datele vehiculului și cele menționate în certificatul de înmatriculare și cartea de identitate.
După cum s-a menționat reclamanta apelantă a făcut dovada îndeplinirii condiției urgenței luării măsurii solicitate. Celelalte două condiții a caracterului vremelnic și al neprejudicierii fondului, nu au fost dovedite, iar aceste condiții sunt cumulative, astfel încât neîndeplinirea uneia dintre ele face ca cererea să fie nefondată.
Pe de altă parte, instanța nu poate obliga pârâta intimată la nerespectarea legii, la efectuarea unei operațiuni care, în speță, este nelegală.
Față de toate aceste considerente și în temeiul dispozițiilor art. 480 alin. 1 din Noul Cod de Procedură Civilă, instanța urmează a respinge apelul, ca nefondat.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge ca nefondat apelul civil formulat de către apelanta-reclamantă Ș. F., cu domiciliul în mun. Tulcea, ..2, ., ., împotriva sentinței civile nr.1735 din 4 iunie 2015 pronunțată de Judecătoria Tulcea în dosarul nr._, având ca obiect „obligația de a face-ordonanță președințială”, în contradictoriu cu pârâtul R. A. ROMÂN.
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică de la data de 08 Iulie 2015.
Președinte, S. R. | Judecător, R. A. V. | |
Grefier, D. B. |
Red.sent.civ.jud. G.N.
Red./dec.civ.jud.R.Ș./15.07.2015
Tehnored.gref.DB/16.07.2015/4ex.
..apelantă/1 ex. intimat.
| ← Pretenţii. Decizia nr. 650/2015. Tribunalul TULCEA | Anulare act. Decizia nr. 664/2015. Tribunalul TULCEA → |
|---|
