Plângere contravenţională. Decizia nr. 1/2015. Tribunalul TULCEA
| Comentarii |
|
Decizia nr. 1/2015 pronunțată de Tribunalul TULCEA la data de 22-01-2015 în dosarul nr. 2074/88/2014
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL TULCEA
SECȚIA CIVILĂ DE C. ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
DECIZIA CIVILĂ Nr. 1/2015
Ședința publică de la 22 Ianuarie 2015
Completul compus din:
PREȘEDINTE D. N.
Judecător E. N.
Grefier N. M.
S-a luat în examinare contestația în anulare formulată de contestatoarea S. A., cu domiciliul în Tulcea, ., ., jud.Tulcea, împotriva deciziei civile nr.567/08.10.2014, pronunțată de Tribunalul Tulcea, în dosarul nr._, având ca obiect plângere contravențională, în contradictoriu cu intimata C. NAȚIONALĂ DE AUTOSTRĂZI ȘI DRUMIRI NAȚIONALE DIN ROMÂNIA S.A. – CESTRIN, cu sediul în București, sector 6, ..401 A.
La apelul nominal făcut în ședința publică au lipsit părțile.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință care învederează că, contestația în anulare este formulată în termen, netimbrată, s-a depus întâmpinare, s-a comunicat un exemplar de pe întâmpinare, după care:
Văzând că nu sunt motive de amânare, instanța constată dosarul în stare de judecată, s-a solicitat judecarea cauzei în lipsă, instanța rămâne în pronunțare pe excepția netimbrării.
TRIBUNALUL,
La data de 19.12.2013 a fost înregistrată pe rolul Judecătoriei Tulcea, sub nr._, plângerea contravențională formulată de petenta S. A. împotriva procesului-verbal de constatare a contravenției . nr._ din data de 02.12.2013 întocmit de C. NAȚIONALĂ DE AUTOSTRĂZI ȘI DRUMURI NAȚIONALE DIN ROMÂNIA, solicitând anularea acestuia.
Prin sentința civilă nr.1104/14.04.2014 Judecătoria Tulcea a admis plângerea contravențională formulată de petenta S. A. împotriva procesului verbal de contravenție . nr._ din 02 decembrie 2013 întocmit de intimata C. NAȚIONALĂ DE AUTOSTRĂZI ȘI DRUMURI NAȚIONALE DIN ROMÂNIA SA și a anulat procesul-verbal . nr._ din data de 02.12.2013.
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța de fond a reținut următoarele:
Prin procesul verbal . nr._ din data de 02.12.2013, petenta a fost sancționată contravențional, pentru săvârșirea contravenției prevăzută de art.8 alin.1 din O.G. nr.15/2002, reținându-se că, în data de 13.10.2013, pe DN22 km 194+950m Tulcea, vehiculul categoria A, cu nr. de înmatriculare_ aparținând dnei. A. S., a circulat fără a deține rovinietă valabilă.
Urmare a examinării din oficiu a procesului-verbal de contravenție din perspectiva cauzelor de nulitate expresă și absolută prevăzute de art. 17 din O.G. nr. 2/2001, se constată de către prima instanță că acesta nu este afectat de niciuna dintre aceste cauze, motiv pentru care s-a procedat la analizarea legalității și temeiniciei procesului-verbal, conform art. 34 alin. (1) din O.G. nr. 2/2001.
Fiind verificat cadrul normativ aplicabil, se constată că:
Potrivit art.8 alin.1 din OG 15/2002 - fapta de a circula fără a deține rovinieta valabilă constituie contravenție continuă și se sancționează cu amendă.
Responsabilitatea achitării tarifului de utilizare și a deținerii rovinietei valabile, precum și a achitării tarifului de trecere sau a tarifului de concesiune revine în exclusivitate utilizatorilor români, iar în cazul utilizatorilor străini, aceasta revine în exclusivitate conducătorului auto al vehiculului(art.7 din OG 15/2002).
Prin utilizator, se înțelege persoana fizică sau juridică înscrisă în certificatul de înmatriculare, care are în proprietate sau care, după caz, poate folosi în baza unui drept legal, vehiculul înmatriculat în România (art.1 alin.1 lit.b din OG 15/2002).
În concluzie, pentru a avea calitatea de utilizator în sensul dispoz. OG 22/2002, persoana trebuie să îndeplinească două condiții cumulative: să fie înscrisă în certificatul de înmatriculare și să fie proprietarul autovehiculului sau să dețină un drept legal de folosință.
A arătat judecătorul fondului că potrivit contractului de vânzare-cumpărare din data de 17.11.2010 petenta S. A. a vândut către R. E. (posesorul CI . nr._, cu domiciliul în Tulcea, ., ., apart.3) autovehiculul marca Dacia N. GTi cu nr. de identificare UU1R52319Y2922873, cu nr. de înmatriculare_ .
În aceste condiții se constată de către prima instanță că, deși figurează în continuare în certificatul de înmatriculare, petenta nu mai este proprietarul autovehiculului și nici nu deține vreun drept legal de folosință.
Mai mult decât atât, autovehiculul a fost radiat din evidențele fiscale privind bunurile aparținând petentei, începând cu data de 01.12.2010 – aspect care rezultă din certificatul nr._/19.12.2013 emis de Primăria mun.Tulcea, Serviciul Impozite și Taxe.
Prin urmare, petenta nu poate avea calitatea de contravenient, în privința contravenției prev. de art.8 alin.1 din OG 15/2002.
A mai arătat prima instanță că este adevărat că, actul de vânzare cumpărare nu este opozabil intimatei, însă opozabilitatea nu reprezintă o condiție de validitate a convenției.
Nu i se poate imputa nicio culpă petentei, privitor la faptul că figurează în continuare în certificatul de înmatriculare al autovehiculului, ca fiind proprietarul autoturismului. Operațiunile de transcriere a transmiterii dreptului de proprietate asupra unui autovehicul se efectuează de către noul proprietar, conform prevederilor art.8 alin.1 lit.a din Ordinul MAI nr.1501/2006.
Împotriva acestei hotărâri, în termen legal, a declarat apel intimatul C. NAȚIONALĂ DE AUTOSTRĂZI ȘI DRUMURI NAȚIONALE DIN ROMÂNIA SA prin Centrul de Studii Tehnice Rutiere și Informatică -CESTRIN, criticând-o ca fiind nelegală și netemeinică.
Prin decizia civilă nr.567/08.10.2014, Tribunalul Tulcea, a admis apelul declarat de intimatul C. NAȚIONALĂ DE AUTOSTRĂZI ȘI DRUMURI NAȚIONALE DIN ROMÂNIA, și a schimbat în tot hotărârea atacată în sensul că a respins plângerea contravențională ca nefondată.
Împotriva acestei decizii, în termen legal a formulat contestație în anulare contestatoarea S. A..
Contestația în anulare a fost înregistrată pe rolul Tribunalului Tulcea la data de 06 noiembrie 2014.
La data de 12 noiembrie 2014, contestatoarei S. A., i-a fost comunicat prin adresă, să timbreze cererea cu 100 lei, potrivit art.200 alin 2 teza I din Codul pr.civ., sub sancțiunea anulării cererii.
Potrivit art.33 alin1 din OUG nr.80/2013, taxele judiciare de timbru se plătesc anticipat, cu excepțiile prevăzute de lege.
Totodată potrivit art.33 alin 2 din OUG nr.80/2013, dacă cererea de chemare în judecată este netimbrată sau insuficient timbrată, reclamantului i se pune în vedere, în condițiile art.200 alin.(2) teza I din Codul de procedură civilă, obligația de a timbra cererea în cuantumul stabilit de instanță și de a transmite instanței dovada achitării taxei judiciare de timbru, în termen de cel mult 10 zile de la primirea comunicării instanței. Prin aceeași comunicare instanța îi pune în vedere reclamantului posibilitatea de a formula, în condițiile legii, cerere de acordare a facilităților la plata taxei judiciare de timbru, în termen de 5 zile de la primirea comunicării. Dispozițiile art. 200 alin.(2) teza I din codul de procedură civilă rămân aplicabile în ceea ce privește complinirea celorlalte lipsuri ale cererii de chemare în judecată.
Iar potrivit art.36 alin 2 din OUG nr.80/2013, dacă până la termenul prevăzut de lege sau stabilit de instanță reclamantul nu îndeplinește obligația de plată a taxei, acțiunea ori cererea nu va putea fi anulată integral, ci va trebui soluționată în limitele în care taxa judiciară de timbru s-a plătit în mod legal.
Având în vedere că până la termenul de judecată din data de 22 ianuarie 2015, contestatoarea nu s-a conformat dispozițiilor instanței, respectiv de a timbra cererea cu 100 lei, urmează a anula contestația în anulare ca netimbrată.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Anulează contestația în anulare formulată de contestatoarea S. A., cu domiciliul în Tulcea, ., ., jud.Tulcea, împotriva deciziei civile nr.567/08.10.2014, pronunțată de Tribunalul Tulcea, în dosarul nr._, având ca obiect plângere contravențională, în contradictoriu cu intimata C. NAȚIONALĂ DE AUTOSTRĂZI ȘI DRUMIRI NAȚIONALE DIN ROMÂNIA S.A. – CESTRIN, cu sediul în București, sector 6, ..401 A, ca netimbrată.
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică de la 22 Ianuarie 2015.
Președinte, Judecător, Grefier,
D. N. E. N. N. M.
Jud.fond MLS
Red.jud.DN/02.02.2015
Tehnored.gref.NM/03.02.2015/4 ex./.>
| Pretenţii. Decizia nr. 57/2015. Tribunalul TULCEA → |
|---|
