Plângere contravenţională. Decizia nr. 168/2015. Tribunalul TULCEA
| Comentarii |
|
Decizia nr. 168/2015 pronunțată de Tribunalul TULCEA la data de 03-03-2015 în dosarul nr. 516/179/2014
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL T.
SECȚIA CIVILĂ, DE C. ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
DECIZIA CIVILĂ nr.168
Ședința publică din data de 03 martie 2015
Completul compus din:
Președinte: M. L. Șurculescu
Judecător: V. A.
Grefier: P. L.
S-a luat în examinare apelul civil declarat de către apelantul-petent Ș. C. domiciliat în mun. T., ., jud. T. și domiciliul procesual ales la Cabinet avocat V. D., situat în T., ., ., jud. T., impotriva sentintei civile nr.461/14.10.2014 pronuntata de Judecatoria Babadag in dosarul nr._, avand ca obiect plângere contravențională, in contradictoriu cu intimatul INSPECTORATUL DE POLIȚIE AL JUDEȚULUI T..
Dezbaterile in apel au avut loc in sedinta publica din 24.02.2015, incheierea de sedinta din acea dată făcând parte integranta din prezenta hotarare.
TRIBUNALUL:
Prin plângerea contravențională adresată Judecătoriei Babadag la data de 27.06.2014 și înregistrată sub nr._, petentul Ș. C. a solicitat anularea procesului verbal de contravenție . nr._ din 17.06.2014 întocmit de INSPECTORATUL DE POLIȚIE AL JUDEȚULUI T. – POLITIA BABADAG, motivându-se că acesta a fost întocmit fără respectarea condițiilor imperative prevăzute și de Ordonanța 2/2001, actualizată în 2004, privind regimul contravențiilor.
Prin sentința civilă nr. 461 din 14 octombrie 2014, Judecătoria Babadag a respins plângerea, ca neîntemeiată.
Pentru a se pronunța astfel, prima instanță a reținut că la data de 17.06.2014 petentul Ș. C. a fost sancționat contravențional pentru fapta de a conduce autovehiculul marca BMW, cu numărul de înmatriculare_, pe . Babadag, cu viteza de 73 km/h înregistrată cu aparatul radar AUTOVISION, montat pe autospeciala MAI_, pe HDD TL 28. De asemenea, a depășit neregulamentar auto cu numărul de înmatriculare_, încălcând marcajul continuu ce desparte sensurile de mers și în zona de acțiune a indicatorului „Depășirea interzisă”. T., a avut aplicate folii neomologate pe geamurile laterale față ale autoturismului
A mai reținut instanța că petentul a fost sancționat cu amenda în cuantum de 340 lei pentru săvârșirea faptei prevăzută de art. 121 alin. 1 din RA OUG 195/2002 și sancționată potrivit art. 100 alin. 2 din OUG nr. 195/2002, cu amenda în cuantum de 340 lei pentru săvârșirea faptei prevăzută de art. 120 alin. 1, lit. i și h din RA OUG 195/2002 și sancționată potrivit art. 100 alin. 3 lit. e din OUG nr. 195/2002, cu amendă în cuantum de 765 lei pentru săvârșirea faptei prevăzută de art. 148 pct. 11 din RA OUG 195/2002 și sancționată potrivit art. 102 alin. 1 pct. 35 din OUG nr. 195/2002. Totodată i-au fost aplicate contravenientului 17 puncte amendă în cuantum de 1445 lei și 3 puncte penalizare, cât și măsura complementară a suspendării dreptului de a conduce autovehicule pe o perioadă de 30 de zile, începând cu data de 02.07.2014, fiindu-i reținut permisul de conducere și certificatul de înmatriculare.
Fapta a fost constatată cu ajutorul aparatului radar Autovision, montat pe autospeciala cu numărul de înmatriculare MAI_, pe HDD TL 28.
Verificând, potrivit art. 34 alin. 1 din O.G. nr. 2/2001, legalitatea sub aspect formal a procesului-verbal de constatare a contravenției contestat, instanța de fond a reținut că acesta a fost încheiat cu respectarea dispozițiilor legale incidente, neexistând cazuri de nulitate absolută prevăzute de art. 17 din O.G. nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, cu modificările și completările ulterioare, ce ar putea fi constatate din oficiu și că petentul a refuzat semnarea procesului-verbal de contravenție.
Sub aspectul temeiniciei procesului-verbal de contravenție a apreciat instanța că sunt neîntemeiate criticile petentului.
A arătat judecătorul fondului că în soluționarea plângerii contravenționale trebuie observate prevederile art.34 din OG nr.2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, potrivit cărora instanța sesizată cu soluționarea unei plângeri contravenționale verifică legalitatea și temeinicia procesului verbal, scop în care ascultă pe cel care a făcut plângerea contravențională și pe celelalte persoane citate, dacă aceștia s-au prezentat și administrează orice alte probe prevăzute de lege.
Având în vedere că două dintre faptele reținute în sarcina petentului au fost constatate cu ajutorul unui mijloc tehnic, instanța de fond a apreciat că organul constatator are obligația de a proba contravenția reținută prin procesul verbal atacat. În acest scop, la dosarul cauzei au fost înaintate de către intimat actele care au stat la baza emiterii procesului verbal procesul - verbal . nr._ din 17.06.2014, în original, raportul agentului constatator, planșa fotografică, CD cu înregistrarea abaterii săvârșite de către petent, buletinul de verificare metrologică a aparatului radar cu care s-a efectuat înregistrarea nr._/26.02.2014, atestatul de operatori radar al agenților care au exploatat aparatura radar, extras dispoziție inspector general al poliției române de desemnare polițiști rutieri, certificat aprobare de model nr. 012/13.03.2009.
Din raportul întocmit de agentul constatator M. A. din cadrul I.P.J. T. reieșit că la data de 17.06.2014, în jurul orelor 16:46, în timp ce se afla în serviciul de supraveghere a traficului rutier a observat un autoturism marca BMW cu nr._, care circula cu viteza de 73 km/h în localitate, de asemenea care a depășit neregulamentar auto_, încălcând astfel marcajul longitudinal continuu ce desparte sensurile de mers și în zona de acțiune a indicatorului „Depășirea interzisă”, abaterile fiind înregistrate cu aparatul radar Autovision montat pe autospeciala MAI_. Procedând la oprirea regulamentară a autoturismului marca BMW cu nr._ a constatat că acesta are aplicate folii neomologate pe geamurile laterale față.
Din analiza buletinului de verificare metrologică nr._ din 26.02.2014 emis de către Biroul Român de Metrologie Legală – Laboratorul Institutului Național de Metrologie, depus la dosarul cauzei, a reieșit că verificarea cinemometrului de control rutier cu care s-a realizat măsurarea vitezei în cauză era valabilă, valorile măsurate de acesta constituind în mod indubitabil probe pentru aplicarea legislației rutiere.
A arătat judecătorul primei instanțe că planșa fotografică este singurul document concludent pe baza căruia se poate verifica temeinicia procesului-verbal de contravenție și prin care se probează că cele consemnate în actul sancționator corespund adevărului, instanța reținând astfel că dovada de înregistrare fotografică indică faptul că viteza maximă avută la momentul înregistrării a fost de 73 km/h în localitate, petentul depășind astfel limita maximă de viteză prevăzută de lege pe respectivul sector de drum cu 23 km/h. De asemenea, din înregistrarea video depusă de către organul constatator la dosarul cauzei rezultă că autoturismul marca BMW cu nr._ a depășit neregulamentar auto cu numărul de înmatriculare_, încălcând astfel marcajul longitudinal continuu.
În ceea ce privește cea de-a treia faptă, ce privește aplicarea foliilor neomologate pe geamurile laterale față ale autoturismului condus de către petent, instanța a reținut că a fost percepută de către agent în mod direct, petentul având posibilitatea de a răsturna prezumția relativă de adevăr prin probe.
Întrucât în cauză organul constatator a probat fără dubiu fapta reținută în sarcina petentului, iar acesta nu a reușit să administreze probe în combaterea temeiniciei situației de fapt reținute, instanța reține că procesul verbal de constatare a contravenției este legal și temeinic.
Analizând legalitatea sancțiunii aplicate prin procesul-verbal contestat, prima instanță a reținut că, potrivit dispozițiilor art. 21 alin. 3 din O.G. nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, sancțiunea se aplică în limitele prevăzute de actul normativ și trebuie să fie proporțională cu gradul de pericol social al faptei săvârșite, ținându-se seama de împrejurările în care a fost săvârșită fapta, de modul și mijloacele de săvârșire a acesteia, de scopul urmărit, de urmarea produsă, precum și de circumstanțele personale ale contravenientului și de celelalte date înscrise în procesul-verbal.
Instanța a reținut că în aprecierea gradului de pericol social, agentul constatator a avut în vedere limitele sancțiunii prevăzute de lege, făcându-se o individualizare corectă a sancțiunii în raport de pericolul social al fapte, sancțiunea impunându-se a se menține și în considerarea îndeplinirii actului educativ și preventiv al legii.
Instanța a mai reținut că în cauză, individualizarea sancțiunii reflectă dimensiunea gradului concret de pericol social al faptelor săvârșite de petent, acest raport reflectând rațiunea proprie a sancțiunii, agentul constatator orientându-se de altfel în aplicarea sancțiunii spre limita minimă ce sancționează contravențiile reținute, aplicând petentului amenda în cuantum de 340 lei pentru săvârșirea faptei prevăzută de art. 121 alin. 1 din RA OUG 195/2002 și sancționată potrivit art. 100 alin. 2 din OUG nr. 195/2002, cu amenda în cuantum de 340 lei pentru săvârșirea faptei prevăzută de art. 120 alin. 1, lit. i și h din RA OUG 195/2002 și sancționată potrivit art. 100 alin. 3 lit. e din OUG nr. 195/2002, cu amendă în cuantum de 765 lei pentru săvârșirea faptei prevăzută de art. 148 pct. 11 din RA OUG 195/2002 și sancționată potrivit art. 102 alin. 1 pct. 35 din OUG nr. 195/2002. Totodată i-au fost aplicate contravenientului 17 puncte amendă în cuantum de 1445 lei și 3 puncte penalizare, cât și măsura complementară a suspendării dreptului de a conduce autovehicule pe o perioadă de 30 de zile, începând cu data de 02.07.2014, fiindu-i reținut permisul de conducere și certificatul de înmatriculare.
Împotriva acestei hotărâri, în termen legal a declarat petentul Ș. C., criticând hotărârea ca fiind netemeinică și nelegală întrucât probele depuse la dosarul cauzei nu i-au fost analizate în concret.
Un alt motiv de critică a hotărârii atacate, susține apelantul-petent, este faptul că deși a solicitat acordarea unui termen pentru angajarea unui avocat, instanța nu a ținut seamă de cererea sa, în acest fel fiindu-i încălcat dreptul la apărare.
Consideră apelantul-petent că instanța a încălcat principiul contradictorialității motivat de faptul că la primul termen s-a pronunțat respingându-i probele solicitate.
Pentru aceste considerente, solicită admitere apelului, așa cum a fost formulat și motivat.
În apărare, intimatul Inspectoratul de Poliție Județean T. a formulat întâmpinare, solicitând respingerea apelului, ca nefondat.
Examinând hotărârea atacată prin prisma motivelor invocate se constată că apelul declarat este nefundat, urmând a se respinge.
Apelantul susține că instanta de fond i-a încălcat dreptul la apărare, deoarece a cerut termen pentru pregătirea apărării, cerere ce nu a fost luata în consideratie, iar pe de altă parte probele depuse nu au fost analizate în mod concret. A mai arătat că s-a încălcat principiul contradictorialității, la primul termen instanța respingându-i probele solicitate în mod generic.
Se observa ca prima instanța a respectat principiile procesului civil, la termenul din 14.10.2014, aceasta s-a pronunțat asupra probei testimoniale, motivând soluția de respingere a administrării acestei probe.
De asemenea, deși susține ca a formulat cerere de amânare pentru pregătirea apărării, din analiza actelor aflate în dosar, nu rezulta existența unei astfel de cereri. Pe de altă parte, chiar în eventualitatea unei astfel de cereri, se reține că petentul a introdus actiunea la data de 27.06.2014, iar primul termen a fost fixat la data de 14.10.2014, la aproximativ patru luni de la introducerea cererii, astfel încât o cerere de pregătire a apărării formulata de petent nu ar fi fondată.
Instanța observa ca cererea de chemare în judecata formulata de petent nu arată în concret care sunt criticile aduse procesului verbal contestat, acesta făcând doar o apreciere generala asupra aplicabilității Convenției EDO asupra plângerilor contravenționale, fără a arăta în cazul său de ce actul sancționator este nelegal sau netemeinic.
De asemena, nici în apelul formulat, petentul nu critică procesul verbal de contravenție în ceea ce priveste legalitatea si temeinicia lui și nici motivarea primei instanțe.
Față de cele menționate anterior, instanța, în baza art. 480 alin. 1 C.proc.civ., va respinge ca nefondat apelul declarat de apelantul Ș. C. în contradictoriu cu intimatul INSPECTORATUL DE POLIȚIE JUDEȚEAN T., și va menține hotărârea atacata, aceasta fiind temeinică și legală.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge apelul civil declarat de către apelantul-petent Ș. C. domiciliat în mun. T., ., jud. T. și domiciliul procesual ales la Cabinet avocat V. D., situat în T., ., ., ., impotriva sentintei civile nr.461/14.10.2014 pronuntata de Judecatoria Babadag in dosarul nr._, avand ca obiect plângere contravențională, in contradictoriu cu intimatul INSPECTORATUL DE POLIȚIE AL JUDEȚULUI T., ca nefondat.
Menține sentința civilă nr.461/14.10.2914 pronunțată în dosarul nr._ .
Definitiva.
Pronunțată în ședința publică din data de 3 martie 2015.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR,
M. L. Șurculescu V. A.
GREFIER,
P. L.
Jud. fond A.C.
Redactat jud. Ș.M.L./27.03.2015
Tehnoredactat gref. L.P./G.R./31.03.2015/4ex.
.>
| ← Plângere contravenţională. Decizia nr. 202/2015. Tribunalul... | Pretenţii. Decizia nr. 270/2015. Tribunalul TULCEA → |
|---|
