Plângere contravenţională. Decizia nr. 3/2015. Tribunalul TULCEA
| Comentarii |
|
Decizia nr. 3/2015 pronunțată de Tribunalul TULCEA la data de 01-04-2015 în dosarul nr. 2/88/2015
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL TULCEA
SECȚIA CIVILĂ, DE C. ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
DECIZIA CIVILĂ nr.3
Ședința publică din data de 01 aprilie 2015
Completul constituit din:
Președinte: Ș. R.
Judecător: R. A. V.
Grefier: D. B.
Pe rol fiind judecarea contestației în anulare formulată de către contestatoarea G. DE C. C., cu sediul în mun. C., .. 3, jud. C., împotriva deciziei civile nr.
nr. 735 din data de 26 noiembrie 2014 pronunțată de Tribunalul Tulcea în dosarul nr._, având ca obiect „plângere contravențională”, în contradictoriu cu intimata S.C. A. D. S.R.L., cu sediul în ..56, . și sediul procesual ales la Cabinet Avocat Mergiani M. situat în mun. Tulcea, ., ..
Dezbaterile asupra contestației în anulare au avut loc în ședința publică din data de 25.03.2015, susținerile părților prezente fiind consemnate în încheierea de ședință din acea dată, ce face parte integrantă din prezenta hotărâre când, având nevoie de timp pentru studiul actelor și lucrărilor dosarului, instanța a amânat pronunțarea la data de 01.04.2015, când a hotărât următoarele:
TRIBUNALUL:
Asupra contestației în anulare de față:
Prin plângerea contravențională adresată Judecătoriei Tulcea și înregistrată sub nr._ din data de 10.09.2013, petenta S.C. A. D. SRL a contestat procesul verbal de contravenție . nr._ din data de 03.09.2013, încheiat de INSPECTORATUL GENERAL al POLITIEI de FRONTIERĂ –S.P.F. JUDEȚULUI TULCEA, solicitând anularea acestui proces-verbal și restituirea către petentă a tuturor bunurilor confiscate.
Prin sentința civilă nr. 366/13.02.2014, Judecătoria Tulcea a declinat competența de soluționare a cauzei în favoarea Judecătoriei Babadag, cauza fiind înregistrată pe rolul acestei instanțe la data de 27.02.2014 sub nr._ .
Conform sentinței civile nr.189/22.04.2014 Judecătoria Babadag a admis în parte plângerea formulată de petenta S.C.A. D. SRL împotriva procesului-verbal de contravenție . nr._ din 19.11.2013 întocmit de INSPECTORATUL GENERAL AL POLIȚIEI DE FRONTIERĂ – SPF TULCEA; a anulat măsura confiscării în ceea ce privește cantitatea de 1,8 kg morunaș, 84,7 kg plătică și 27,5 kg sabiță, predată către ., conform NRDC nr. 87/03.09.2013; a dispus restituirea către petentă a contravalorii cantității de pește confiscată, respectiv a sumei de 114 lei, conform NRDC nr. 87/03.09.2013 și a menținut măsura confiscării cantității de 492 kg de șalău subdimensionat, predată către ., conform NRDC nr. 86/03.09.2013.
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța de fond a reținut următoarele:
Prin procesul verbal de contravenție . nr._/03.09.2013 întocmit de INSPECTORATUL GENERAL al POLITIEI de FRONTIERĂ –S.P.F. JUDEȚULUI TULCEA, numitul S. N. a fost sancționat cu amendă contravențională în cuantum de 1800 lei, pentru săvârșirea contravenției prevăzută de art. 62 lit. a din OUG nr. 23/2008, reținându-se că, la data de 03.09.2013 a transportat cu auto nr._ pește proaspăt sub dimensiunea legală, în cantitate de 492 kg. Prin același proces verbal s-a dispus, în baza art. 66 pct. 2 din OUG nr. 23/2008, confiscarea cantității de 492 kg. P..
Potrivit art. 62 lit. a din OUG nr. 23/2008, „constituie contravenții și se sancționează cu amendă de la 1.800 lei la 4.000 lei și cu reținerea și suspendarea pe o durată de 90 de zile a permisului, a autorizației sau a licenței, după caz:a) pescuitul comercial, reținerea la bord, transbordarea, descărcarea și comercializarea resurselor acvatice vii sub dimensiunea minimă legală”.
De asemenea, potrivit art. 66 pct. 2 din OUG nr. 23/2008 „bunurile rezultate din săvârșirea infracțiunilor și contravențiilor, constând în pește, icre, alte viețuitoare și produse acvatice, sunt supuse confiscării”.
Verificând, în conformitate cu dispozițiile art.34 al.1 din O.G. nr.2/2001, legalitatea măsurii confiscării aplicată prin procesului verbal de constatare și sancționare a contravenției contestat, instanța de fond a reținut că această măsură este parțial nelegală, pentru următoarele considerente:
Potrivit avizului de însoțire a mărfii nr. 02/03.09.2013, facturii nr. 1/01.09.2013, chitanței nr. 22/02.09.2013 și facturii nr. 24/02.09.2013, petenta din prezenta cauză este proprietara bunurilor confiscate conform dovezii de ridicare a bunurilor supuse confiscării din 03.09.2013.
S-a mai reținut de către prima instanță că potrivit procesului verbal contestat, cantitatea cu privire la care s-a reținut în sarcina numitului S. N. săvârșirea contravenției prevăzută de art. 62 lit. a din OUG nr. 23/2008 este de 492 kg șalău subdimensionat, însă în dovada de ridicare a bunurilor din 03.09.2013 este menționată o cantitate mai mare de bunuri ridicate, respectiv 1,8 kg morunaș, 84,7 kg plătică și 27,5 kg sabiță, predată către ., conform NRDC nr. 87/03.09.2013.
Fără a se pronunța cu privire la legalitatea sancțiunii aplicată numitului S. N., întrucât nu a fost învestită cu o plângere împotriva sancțiunii aplicată prin procesul verbal, instanța de fond a reținut că măsura confiscării, așa cum a fost descrisă în procesul verbal, vizează numai cantitatea de 492 kg de șalău subdimensionat, în timp ce măsura confiscării ce rezultă din dovada de ridicare bunuri din 03.09.2013, și anume confiscarea a 1,8 kg morunaș, 84,7 kg plătică și 27,5 kg sabiță apare ca fiind nelegală prin raportare la obiectul măsurii confiscării stabilită prin procesul verbal atacat.
S.C. A. D. S.R.L. și intimata G. de Costă C. au declarat apel împotriva hotărârii pronunțate de Judecătoriei Tulcea, criticând-o sub aspectul nelegalității și al netemeiniciei.
A arătat apelanta-petentă că prin procesul verbal de contravenție a fost sancționată și s-a dispus măsura confiscării peștelui, iar prin hotărârea depusă la dosar instanța a admis plângerea și s-a dispus anularea procesului-verbal. Mai mult, în acel dosar s-a anulat procesul verbal ca netemeinic, măsura confiscării a fost luată în acel proces-verbal și este o măsură complementară.
S-a apreciat că întrucât sancțiunea principală nu mai există, nici măsura complementară nu mai există și în acest sens solicită a se constata că plângerea petentei este întemeiată în sensul că măsura confiscării este nelegală și să se respingă apelul declarat de intimată.
S-a mai susținut că, atunci când s-a constatat că măsura confiscării este nelegală, trebuia dispus conform O.G. nr.2/2001 să se achite o despăgubire în raport de valoarea de circulație a bunurilor. Valoarea peștelui confiscat este de peste 8.000 lei, iar instanța a acordat o despăgubire de 114 lei, trebuie a se dispune restituirea cantității de pește la valoarea restituirii și se solicită a se dispune și cu privire la măsura confiscării șalăului, fără cheltuieli de judecată.
Organul constatator G. de C. C. a declarat apel arătând că instanța de fond a greșit dispunând în cadrul unui proces civil care are ca obiect plângere contravențională împotriva unui proces-verbal prin care a fost confiscată doar cantitatea de 492 kg șalău subdimensionat, anularea măsurii confiscării cantităților de 1,8 kg morunaș, 27 kg sabiță și 84,7 kg plătică, precum și restituirea către petentă a contravalorii cantității de pește confiscată.
A susținut apelanta-intimată că respectivele cantități de pește la care instanța de fond a făcut referire, nu au nici o legătură cu măsura confiscării care apare în procesul verbal de constatare a contravenției și de aplicare a sancțiunii ., nr._/3.09.2013.
S-a mai arătat că potrivit procesului verbal de constatare din 03.09.2013 care a stat la baza înființării dosarului nr.783/P/2013 al Parchetului de pe lângă Judecătoria Babadag, cantitățile de pește în cazul cărora instanța de fond a dispus anularea confiscării, constituie mijloace materiale de probă în acel dosar.
Tribunalul Tulcea prin decizia civilă nr. 735 din 26 noiembrie 2014 a admis apelul formulat de către S.C. A. D. S.R.L. și a schimbă în parte hotărârea atacată în sensul că a înlăturat și măsura confiscării cantității de 492 kg șalău subdimensionat predată către S.C. G. & Co S.R.L. conform NRDC 86/3.09.2013; a dispus restituirea sumei de 1476 lei reprezentând contravaloare șalău valorificat conform NR. 86/3.09.2013 și a menținut celelalte dispoziții ale hotărârii atacate.
Totodată, a respins apelul declarat de G. de C. C..
Pentru a se pronunța astfel, tribunalul a reținut că, din probele administrate în cauză a rezultat că petentul a fost sancționat pentru săvârșirea contravenției prevăzută de art. 62 lit. a) din O.U.G nr. 23/2008, reținându-se că a transportat pește proaspăt în cantitate de 492 kg șalău subdimensionat, dispunându-se confiscarea atât a acestei cantități de șalău subdimensionat cât și alte specii de pește ce au fost predate către S.C. GHBAN & Co. TRIDENT S.R.L. conform NRDC 87/03.09.2013.
Întrucât măsura confiscării se referea doar la peștele subdimensionat din specia șalău, instanța de fond în mod corect a admis plângerea societății comerciale A. D. S.R.L. și a anulat măsura confiscării pentru celelalte specii de pește, respectiv morunaș, plătică sabiță, care nu au făcut obiectul contravenției și despre care nu s-a reținut subdimensionarea.
Totodată, în mod corect, în condițiile în care peștele în integralitate a fost valorificat prin predare către S.C. G. & Co. TRIDENT S.R.L., conform NRDC 87(03.09.2013, instanța de fond a dispus restituirea sumei rezultate din valorificare, respectiv de 114 lei.
Prin sentința Judecătoriei Babadag ce face obiectul căii de atac, s-a menținut măsura confiscării cantității de 492 kg șalău ce s-a dovedit a fi subdimensionat și care a fost predat spre valorificare conform NRDC 86/03.09.2013 către aceeași societate comercială.
Dar, între timp, s-a soluționat de către Judecătoria Babadag – județul Tulcea și plângerea contravențională formulată de petentul S. N., împotriva procesului-verbal de contravenție_/03.09.2012 întocmit de I.G.P.F. – G. de C., cu privire la amenda aplicată.
Astfel, prin sentința civilă nr. 193/24 aprilie 2014, Judecătoria Babadag a admis plângerea contravențională formulată de petentul S. N. și a dispus anularea procesului-verbal de contravenție, reținându-se că petentul era doar delegatul societății S.C. A. D. S.R.L., și că acesta nu putea fi subiect activ al contravenției reținute și deci nu putea să răspundă pentru contravenția constatată, raportat la dispozițiile art. 62 lit. a din O.U.G. nr. 23/2008.
In aceste condiții, cum procesul-verbal de contravenție a fost anulat de către instanța de fond în integralitate, pentru motive de nelegalitate, este evident că nu mai subzistă nici măsura complementară a confiscării menținute de către prima instanță prin sentința civilă nr. 189/22.04.2014 a Judecătoriei Babadag, cu privire la cantitatea de 492 kg șalău subdimensionat.
Relativ la critica apelantei-petente că ar trebui să fie despăgubită cu valoarea de piață a produselor confiscate și nu cu cea rezultată din valorificare, s-a reținut că, aceasta nu poate fi primită, în condițiile în care în speță, dispozițiile aplicabile sunt din domeniul contravențional, reglementat de O.G. nr. 2/2001, care sunt de strictă interpretare, partea care se consideră prejudiciată având la îndemână alte căi procesuale de a acționa.
Pentru că procesul-verbal care a stat la baza atât a sancțiunii amenzii aplicate cât și a măsurii complementare a fost desființat de către instanța de fond, orice motiv de critică din cele invocate de către apelanta G. de C. nu va putea fi reținut.
Împotriva acestei decizii, în termen legal, a formulat contestație în anulare G. DE C. C., solicitând admiterea contestației, anularea deciziei atacate și schimbarea în parte a sentinței civile nr. 189/22.04.2014 a Judecătoriei Tulcea, cu consecința menținerii măsurii confiscării asupra cantității de 1,8 kg. morunaș, 84,7 kg. plătică și 27,5 sabița.
În motivarea contestației în anulare, contestatoarea a arătat că, tribunalul a respins apelul declarat, urmare a unei erori materiale și, în temeiul art.508 alin. 3 din codul de procedură civilă se impune anularea deciziei atacate.
Instanța de apel a apreciat că, odată ce procesul verbal de contravenție a fost anulat, orice motiv de critică nu ar putea fi reținut. Trebuie observat că, apelul declarat de organul constatator nu a avut legătură cu procesul-verbal, ci măsura dispusă de instanța de fond cu privire la bunurile ce fac obiectul unui dosar penal.
Astfel, eroarea în care s-a aflat instanța de fond a fost menținută de instanța de apel, deoarece nu a fost cercetat apelul declarat de către organul constatator.
În drept s-au invocat dispozițiile art. 503 alin. 2 pct.2 și alin. 3 din Codul de procedură civilă.
Intimata S.C. A. D. S.R.L. a depus la dosar întâmpinare (fila 19) prin care a solicitat respingerea contestației în anulare, ca inadmisibilă.
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarele:
Prin sentința civilă nr. civile nr. 189/22.04.2014 a Judecătoriei Babadag a fost admisă în parte plângerea contravențională formulată de petenta „S.C. A. D.” S.R.L. împotriva procesului-verbal de contravenție . nr._/03.09.2013 întocmit de Inspectoratul General al Poliției de Frontieră – S.P.F. Tulcea, anulată măsura confiscării în ceea ce privește cantitatea de 1,8 kg morunaș, 84,7 kg plătică și 27,5 kg sabiță, predată către S.C. „G. & Co” S.R.L., conform NRDC nr. 87/03.09.2013; s-a dispus restituirea către petentă a contravalorii cantității de pește confiscată, respectiv a sumei de 114 lei, conform NRDC nr. 87/03.09.2013; a fost menținută măsura confiscării cantității de 492 kg de șalău subdimensionat, predată către S.C. „G. & Co” S.R.L., conform NRDC nr. 86/03.09.2013.
Împotriva acestei sentințe au declarat apel atât S.C. „A. D.” S.R.L. cât și I.G.P.F. – G. de C. C..
Prin decizia civilă nr. 735 din 26.11.2014 a Tribunalului Tulcea a fost admis apelul declarat de S.C. „A. D.” S.R.L., schimbată în parte hotărârea atacată în sensul că a fost înlăturată și măsura confiscării cantității de 492 kg șalău subdimensionat predată către S.C. „G. & Co” S.R.L. conform NRDC nr. 86/03.09.2013, s-a dispus restituirea sumei de 1.476 lei reprezentând c/val. șalău valorificat conform NR. 86/03.09.2013, au fost menținute celelalte dispoziții ale hotărârii atacate, iar în ceea ce privește apelul declarat de G. de C. C. acesta a fost respins ca nefondat.
Susținerile contestatoarei potrivit cărora apelul său a fost respins ca urmare a unei erori materiale, acesta neavând legătură cu procesul-verbal, ci cu măsura dispusă de instanța de fond cu privire la bunurile ce fac obiectul unui dosar penal, nu pot fi primite de maniera în care au fost făcute.
Se cuvine a fi observat că instanța de apel a analizat motivele invocate de contestatore reținând că, în condițiile în care procesul-verbal care a stat atât la baza sancțiunii amenzii aplicate, cât și a măsurii complementare a fost desființat de către instanța de fond, orice motiv de critică din cele invocate de apelantă nu va putea fi reținut.
Mai mult, instanța de apel a analizat și problema confiscării cantității de pește apreciind că prima instanță - Judecătoria Babadag a dispus în mod corect anularea măsurii de confiscare a cantităților de morunaș plătică și săbiță.
În raport de toate aceste considerente, urmează a respinge ca nefondată contestația în anulare formulată de către contestatoarea G. de C. C. împotriva deciziei civile nr. 735 din data de 26 noiembrie 2014 pronunțată de Tribunalul Tulcea în dosarul nr._ .
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge ca nefondată contestația în anulare formulată de către contestatoarea G. DE C. C., cu sediul în municipiul C., .. 3, județul C., împotriva deciziei civile nr. 735 din data de 26 noiembrie 2014 pronunțată de Tribunalul Tulcea în dosarul nr._, având ca obiect „plângere contravențională”, în contradictoriu cu intimata S.C. A. D. S.R.L., cu sediul în satul 6 Martie nr. 56, . și sediul procesual ales la Cabinet Avocat Mergiani M. situat în municipiul Tulcea, ., ., ..
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică din data de 1 aprilie 2015.
Președinte, Judecător,
Ș. R. R. A. V.
Grefier,
D. B.
Redactat jud. R.A.V./07.04.2015
Tehnored. gref. D.B./G.R./09.04.2015/4 ex.
., intimată/16.04.2015
| ← Pretenţii. Decizia nr. 270/2015. Tribunalul TULCEA | Plângere contravenţională. Decizia nr. 219/2015. Tribunalul... → |
|---|
