Plângere contravenţională. Decizia nr. 219/2015. Tribunalul TULCEA
| Comentarii |
|
Decizia nr. 219/2015 pronunțată de Tribunalul TULCEA la data de 19-03-2015 în dosarul nr. 2557/327/2014
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL TULCEA
SECȚIA CIVILĂ DE C. ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
DECIZIA CIVILĂ Nr. 219/2015
Ședința publică de la 19 Martie 2015
Completul compus din:
PREȘEDINTE E. N.
Judecător D. N.
Grefier N. M.
S-a luat în examinare apelul civil formulat de apelantul M. T., INSPECTORATUL DE STAT PENTRU CONTROLUL ÎN TRANSPORTUL RUTIER, C., ., nr.2, ., jud.C., împotriva sentinței civile nr.2824/24.10.2014, pronunțată de Judecătoria Tulcea, în dosarul nr._, în contradictoriu cu intimata ., cu sediul în . de Jos, jud.Tulcea, având ca obiect plângere contravențională.
La apelul nominal făcut în ședința publică au lipsit părțile.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință care învederează că apelul este declarat în termen, motivat, scutit de plata taxei de timbru, s-a depus întâmpinare, s-a comunicat un exemplar de pe întâmpinare, după care:
Văzând că nu sunt motive de amânare, instanța constată dosarul în stare de judecată, iar apelantul a solicitat judecarea cauzei în lipsă, instanța lasă cauza în pronunțare.
TRIBUNALUL,
Asupra apelului civil de față.
Prin plângerea contravențională înregistrată pe rolul Judecătoriei Tulcea la data de 09.04.2014 sub nr._, petenta S.C. „A. P.” S.R.L. a solicitat, în contradictoriu cu intimatul Inspectoratul de Stat pentru Controlul în Transportul Rutier, anularea procesului-verbal de constatare a contravenției . nr._ din data de 20.03.2014, ca nelegal.
Prin sentința civilă nr. 2824/24.10.2014, Judecătoria Tulcea a admis plângerea contravențională și a dispus anularea procesului-verbal de constatare a contravențiilor . nr._/20.03.2014, întocmit de intimat.
Pentru a se pronunța astfel, prima instanță a reținut că prin procesul-verbal de contravenție ISCTR nr._ întocmit de intimat la data de 20.03.2014, petenta a fost sancționată contravențional cu amendă în cuantum de 4.250 lei, reținându-se că la data de 20.03.2014, ora 18:30, la efectuarea controlului în trafic, au fost depistate autovehiculul cu nr. de înmatriculare_ cu semiremorca_ deținute spre utilizare de petentă in baza Copiei conforme nr._ si conduse de șoferul P. G., in timp ce efectua un transport rutier de mărfuri contra cost. A mai reținut instanța că la momentul controlului, în urma verificărilor s-a constatat faptul ca operatorul de transport petent nu si-a respectat obligația de a asigura echiparea ansamblului de autovehicule cu plăcuțe din care să rezulte masele și dimensiunile maxime admise/autorizate conform O.M.T.I. nr. 1567/24.12.2013, această obligație reprezentând contravenția prevăzută de art. 4, pct. 61 din H.G.R. 69/2012 cu modificările si completările ulterioare.
De asemenea, s-a constatat că operatorul de transport nu a respectat obligația de a transmite pe site-ul Autorității Rutiere Romane - A.R.R., în formatul electronic disponibil pe site-ul acesteia, situația conducătorilor auto angajați în termen de cel mult 15 zile de la apariția modificării, conform legii, această contravenție fiind prevăzută de art. 5, pct. 18 din H.G. 69/2012 cu modificările si completările ulterioare.
Verificând, potrivit art. 34 al. 1 din O.G. nr. 2/2001, legalitatea sub aspect formala procesului-verbal de constatare și sancționare a contravenției contestat, instanța de fond a reținut că este operantă o cauză de nulitate a procesului verbal, întrucât se constată descrierea necorespunzătoare a faptei, precum și lipsa semnăturii agentului constatator pe fiecare filă a procesului –verbal de contravenție și nu a fost indicat actul normativ, prin indicarea articolului în care se încadrează fapta reținută în sarcina petentului.
Astfel, la rubrica „descrierea faptei", agentul constatator a reținut că „în data de 20.03.2014 (...) a fost oprit și verificat ansamblul de vehicule format din autovehiculul cu nr. de înmatriculare_ (...).", iar numărul de înmatriculare al autovehiculului închiriat este TL-04-SND (nu SDN), după cum se poate observa din certificatul de înmatriculare anexat plângerii.
A considerat instanța că întrucât situația de fapt este descrisă incorect, se impune desființarea actului ca fiind emis cu nerespectarea prevederilor legale, datele unice prin care se identifică autovehiculul fiind greșite, nefiind respectate prevederile art.16 din O.G. nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor.
Prima instanță a apreciat că, în speță, sunt aplicabile dispozițiile art. 16 din O.G. 2/2001, potrivit cărora, „Procesul-verbal de constatare a contravenției va cuprinde în mod obligatoriu: data și locul unde este încheiat; numele, prenumele, calitatea și instituția din care face parte agentul constatator; datele personale din actul de identitate, inclusiv codul numeric personal, ocupația și locul de muncă ale contravenientului; descrierea faptei contravenționale cu indicarea datei, orei și locului în care a fost săvârșită, precum și arătarea tuturor împrejurărilor ce pot servi la aprecierea gravității faptei și la evaluarea eventualelor pagube pricinuite; indicarea actului normativ prin care se stabilește și se sancționează contravenția; indicarea societății de asigurări, în situația în care fapta a avut ca urmare producerea unui accident de circulație; posibilitatea achitării în termen de 48 de ore a jumătate din minimul amenzii prevăzute de actul normativ, dacă acesta prevede o asemenea posibilitate; termenul de exercitare a căii de atac și organul la care se depune plângerea.
În ceea ce privește lipsa semnăturii unui martor, instanța a constatat că procesul-verbal de contravenție este legal încheiat în situația în care agentul constatator a indicat în cuprinsul acestuia în mod clar că se refuză declinarea identității de către vreo persoană care să își asume calitatea de martor, deoarece O.G. nr..2/2001 impune numai menționarea împrejurării care a determinat întocmirea procesului-verbal fără a fi atestat de către martor, iar nu obligativitatea încheieri numai cu semnătura vreunui martor.
Instanța a reținut că au fost încălcate și prevederile art.19 alin.1 din OG nr.2/2001, în condițiile în care procesul-verbal nu este semnat pe fiecare dintre cele două pagini de către agentul constatator, iar existența semnăturii pe verso-ul acestuia nu acoperă nelegalitatea, ținând cont de faptul că prima filă care cuprinde cele mai importante elemente – descrierea faptei și sancțiunea aplicată, nu este certificată de către cei care au întocmit procesul verbal.
A arătat instanța că lipsa unei rubrici corespunzătoare nu înlătură obligația agentului constatator de a respecta dispozițiile O.G. nr. 2/2002, instituțiile abilitate a constata și sancționa contravenții fiind obligate să își adapteze formularistica la cerințele legale.
A mai reținut instanța că, deși intimatul a susținut faptul că procesul-verbal de contravenție contestat în cauză nu este compus din două pagini, fiind compus dintr-o singură pagină în format A3, și a menționat în întâmpinare faptul că atașează copie a procesului-verbal, s-a constatat că nu a depus o asemenea copie a actului contestat, singura copie fiind cea depusă de petentă care este formată din două pagini.
În conformitate cu prevederile art.17 din O.G. nr. 2/2001, lipsa semnăturii agentului constatator atrage nulitatea procesului-verbal.
Împotriva acestei hotărâri, în termen legal a declarat apel intimatul Inspectoratul de Stat pentru Controlul în Transportul Rutier – I.S.C.T.R., criticând-o ca fiind netemeinică și nelegală, întrucât nu s-a bazat nici pe actele normative în vigoare și nici pe probele în dosar.
Învederează apelantul-intimat că procesul-verbal de contravenție . nr._/20.03.2014 nu este compus din două pagini, ci este compus dintr-o singură pagină format A3, așa încât însuși agentul constatator a semnat cu pixul, la finalul acestuia, iar dacă actul de sancționare ar fi fost format din 2 pagini, atunci pretinsele 2 pagini ar fi trebuit să fie rupte în două, să fie despărțite în două, dar așa cum poate constata și instanța de apel, acest act sancționator are format A3 care este împăturit în două
Susține în continuare apelantul-intimat că nu se poate vorbi despre o nulitate absolută a actului sancționator întrucât art. 17 din O.G. nr. 2/2001 sancționează cu nulitate absolută lipsa totală a semnături din cuprinsul actului sancționator în speța de față nefiind vorba despre o lipsă totală a semnăturii.
Consideră apelantul-intimat că lipsa semnăturii agentului constatator de pe aașa zisa pagină a actului de constatare ar putea reprezenta doar o nulitate relativă prevăzută de art. 19 alin. (1) din O.G. nr. 2/2001 ce nu duce la anularea actului sancționator decât dacă se constată că i s-ar aduce contravenientei prin acesta un prejudiciu ce nu poate fi reparat decât prin anularea actului în totalitate, iar în speța de față contravenienta nu arată care ar fi prejudiciul concret produs prin nesemnarea așa zisei primei pagini din procesul verbal.
Susține apelantul-intimat că optica instanțelor din toată țara este unanim constantă în acest sens, iar toate procesele verbale de contravenție încheiate în acest mod au fost menținute de către instanțele judecătorești, și dovedește acest aspect prin Sentința civilă nr. 443/05.02.2013 pronunțată de Judecătoria Călărași în dosarul civil nr._, rămasă definitivă și irevocabilă prin respingea recursului formulat de contravenientă la Tribunalul Călărași, iar acest aspect poate fi verificat pe protalul instanțelor de judecată.
Consideră apelantul-intimat că agentul constatator a respectat pe deplin dispozițiile art. 126 alin. (2) din O.U.G. nr. 2/2001, procesul verbal de contravenție cuprinzând descrierea faptei contravenționale cu indicare datei, orei și locului în care a fost săvârșită, precum și arătarea tuturor împrejurărilor ce pot servi la aprecierea gravității faptei la evaluarea eventualelor pagube pricinuite.
Susține în continuare apelantul-intimat că au fost respectate și dispozițiile alin. (6) ale aceleași ordonanțe în sensul că datele de identificare ale contravenientei - persoana juridică - cerute de lege au fost menționate în cuprinsul procesului verbal (la pct. 2 denumire corectă, adresa corectă, Codul Unic de Înregistrare, nr. de înregistrare din Registrul comerțului, numele și prenumele persoanei fizice ce reprezintă legal persoana juridică contravenientă, etc.).
Precizează faptul că agentul constatator a detaliat fapta pe parcursul a nu mai puțin de 20 de rânduri din cuprinsul procesului verbal la rubrica „descrierea faptei” la pct. 1 cu arătarea tuturor împrejurărilor ce pot duce la aprecierea gravității ei, fiind astfel respectate dispozițiile art. 16 alin.(1) din O.G. nr. 2/2001.
Învederează apelantul-intimat că procesul verbal de contravenție este un act unilateral de voință conform O.G. nr. 2/2001 ce face dovada până la proba contrarie și creează prezumția de adevăr, iar în această speță contravenția a existat și nu s-a iar contravenienta nu s-a adus nici o probă de către contravenientă în dovedirea inexistenței contravenției, petenta recunoscându-și fapta.
În apărare, petenta S.C. „A. P.” S.R.L. L. a formulat întâmpinare, solicitând respingerea apelului, ca nefondat
Examinând apelul, în raport de criticile formulate, tribunalul constată că acesta este întemeiat.
Critica hotărârii atacate se referă în esență la soluționarea plângerii contravenționale sub aspectul legalității procesului verbal de contravenție, critică întemeiată
Potrivit prevederilorart. 16 din O.G. 2/2001, „Procesul-verbal de constatare a contravenției va cuprinde în mod obligatoriu: data și locul unde este încheiat; numele, prenumele, calitatea și instituția din care face parte agentul constatator; datele personale din actul de identitate, inclusiv codul numeric personal, ocupația și locul de muncă ale contravenientului; descrierea faptei contravenționale cu indicarea datei, orei și locului în care a fost săvârșită, precum și arătarea tuturor împrejurărilor ce pot servi la aprecierea gravității faptei și la evaluarea eventualelor pagube pricinuite; indicarea actului normativ prin care se stabilește și se sancționează contravenția; indicarea societății de asigurări, în situația în care fapta a avut ca urmare producerea unui accident de circulație; posibilitatea achitării în termen de 48 de ore a jumătate din minimul amenzii prevăzute de actul normativ, dacă acesta prevede o asemenea posibilitate; termenul de exercitare a căii de atac și organul la care se depune plângerea.
În raport de aceste dispoziții legale se retine că s-a realizat descrierea faptei contravenționale, cu indicarea datei, orei și locului în care a fost săvârșită, precum și arătarea tuturor împrejurărilor ce pot servi la aprecierea gravității faptei și la evaluarea eventualelor pagube pricinuite; indicarea actului normativ prin care se stabilește și se sancționează contravenția, iar faptul că in loc de numărul de înmatriculare_ s-a trecut_ ,se retine că aceasta este o eroare materială
S-a mai reținut de către instanța de fond și încălcarea prevederilor art. 19 alin. 1 și art. 17 din O.G. nr. 2/2001, respectiv lipsa semnăturii agentului constatator pe fiecare pagină a procesului verbal de contravenție
Astfel, potrivit art. 19 alin 1 din O.G. nr. 2/2001, „Procesul-verbal se semnează pe fiecare pagină de agentul constatator și de contravenient. În cazul în care contravenientul nu se află de față, refuză sau nu poate să semneze, agentul constatator va face mențiune despre aceste împrejurări, care trebuie să fie confirmate de cel puțin un martor. În acest caz procesul-verbal va cuprinde și datele personale din actul de identitate al martorului și semnătura acestuia”, iar potrivit art. 17 din același act normativ, „Lipsa mențiunilor privind numele, prenumele și calitatea agentului constatator, numele și prenumele contravenientului, iar în cazul persoanei juridice lipsa denumirii și a sediului acesteia, a faptei săvârșite și a datei comiterii acesteia sau a semnăturii agentului constatator atrage nulitatea procesului-verbal. Nulitatea se constată și din oficiu.
Examinând procesul-verbal de contravenție atacat, se reține că acesta a fost încheiat cu respectarea prevederilor art. 17 din O.G. nr. 2/2001, respectiv semnătura agentului constatator pe procesul-verbal de contravenție există, procesul-verbal de contravenție are într-adevăr o singură filă față verso, iar semnătura agentului constatator apare la rubrica „agent constatator”, iar faptul că nu apare semnătura agentului constatator pe prima pagină a procesului-verbal este o nulitate relativă potrivit art. 19 alin. 1 din O.G. nr. 2/2001 și nu atrage nulitatea procesului-verbal de contravenție decât în cazul dovedirii unei vătămări care nu s-a realizat în prezenta cauză.
Pe fondul cauzei, se reține că intimata-petentă a săvârșit faptele pentru care a fost sancționată contravențional și anume că la data de la data de 20.03.2014, intimata-petentă a fost sancționată contravențional cu amendă în cuantum de 4.250 lei, reținându-se că la data de 20.03.2014, ora 18:30, la efectuarea controlului în trafic, au fost depistate autovehiculul cu nr. de înmatriculare_ cu semiremorca_ deținute spre utilizare de intimata - petentă in baza Copiei conforme nr._ si conduse de șoferul P. G., in timp ce efectua un transport rutier de mărfuri contra cost. La momentul controlului, in urma verificărilor s-a constatat faptul ca operatorul de transport intimat-petent nu si-a respectat obligația de a asigura echiparea ansamblului de autovehicule cu plăcute din care sa rezulte masele si dimensiunile maxime admise/autorizate conform O.M.T.I. nr. 1567/24.12.2013. Aceasta, reprezintă contravenția prevăzută de art. 4, pct. 61 din H.G.R. 69/2012 cu modificările si completările ulterioare. De asemenea, s-a constatat că operatorul de transport petent nu a respectat obligația de a transmite pe site-ul Autorității Rutiere Romane - A.R.R., in formatul electronic disponibil pe site-ul acesteia, situația conducătorilor auto angajați in termen de cel mult 15 zile de la apariția modificării, conform legii, această contravenție fiind prevăzută de art. 5, pct. 18 din H.G. 69/2012 cu modificările si completările ulterioare.
Pentru aceste considerente, se reține că procesul-verbal de contravenție atacat a fost încheiat cu respectarea prevederilor art. 16, 17 și 19 din O.G. nr. 2/2001, iar intimata-petentă a săvârșit faptele contravenționale, motiv pentru care urmează a admite apelul și a schimba hotărârea atacată în sensul că va fi respinsă plângerea, în totalitate, ca nefondată.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Admite apelul civil formulat de apelantul M. T., INSPECTORATUL DE STAT PENTRU CONTROLUL ÎN TRANSPORTUL RUTIER, cu sediul în municipiul C., . nr. 2, ., județul C., împotriva sentinței civile nr.2824/24.10.2014, pronunțată de Judecătoria Tulcea, în dosarul nr._, în contradictoriu cu intimata S.C. A. P. S.R.L., cu sediul în satul L., ., județul Tulcea, având ca obiect plângere contravențională.
Schimbă hotărârea atacată în sensul că respinge plângerea, ca nefondată.
Definitivă.
Pronunțată în ședința de la 19 martie 2015.
Președinte, Judecător,
E. N. D. N.
Grefier,
N. M.
Jud. fond L.M.G.
Redactat jud. D.N./08.04.2015
Tehnoredactat gref. N.M./G.R./14.04.2015/4 ex.
| ← Plângere contravenţională. Decizia nr. 3/2015. Tribunalul TULCEA | Plângere contravenţională. Decizia nr. 253/2015. Tribunalul... → |
|---|
