Plângere contravenţională. Decizia nr. 296/2015. Tribunalul TULCEA
| Comentarii |
|
Decizia nr. 296/2015 pronunțată de Tribunalul TULCEA la data de 22-04-2015 în dosarul nr. 463/179/2014
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL T.
SECȚIA CIVILĂ, DE C. ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
DECIZIA CIVILĂ nr.296
Ședința publică din data de 22 aprilie 2015
Completul compus din:
Președinte: E. B.
Judecător: D. N. G.
Grefier: P. L.
S-a luat în examinare apelul civil declarat de către apelanta-petenta . SRL, cu sediul în localitatea O., ., județul C. și domiciliul procesual ales la Cabinet de avocat O. A. din localitatea C., ., ., impotriva sentintei civile nr.547/19.11.2014 pronuntata de Judecatoria Babadag in dosarul nr._, avand ca obiect plângere contravențională, in contradictoriu cu intimatul INSPECTORATUL DE POLIȚIE AL JUDEȚULUI T. –SERVICIUL RUTIER.
Dezbaterile in apel au avut loc in sedinta publica din 15.04.2015, sustinerile in apel ale partii prezente fiind consemnate in incheierea de sedinta din acea dată, care face parte integranta din prezenta hotarare.
TRIBUNALUL:
Prin plângerea contravențională adresată Judecătoriei Babadag și înregistrată sub nr._ din data de 10.06.2014, petenta S.C. T. T. Corporation S.R.L. a contestat procesul verbal de contravenție . nr._/22.05.2014 întocmit de Inspectoratul de Poliție al Județului T. – Serviciul rutier, solicitând anularea procesului verbal de contravenție și exonerarea de plata amenzii .
Prin sentința civilă nr. 547 din 19 noiembrie 2014, Judecătoria Babadag a respins plângerea ca neîntemeiată.
Pentru a se pronunța astfel, prima instanță a reținut că prin procesul verbal de contravenție . nr._/22.05.2014 întocmit de INSPECTORATUL DE POLIȚIE AL JUDEȚULUI T. –SERVICIUL RUTIER, petenta . SRL a fost sancționată cu amendă contravențională în cuantum de 9000 lei, pentru săvârșirea contravenției prevăzută de art.3 pct.1 din HG nr.69/2012 actualizată, reținându-se că în data de 22.05.2014, pe DJ 222, în localitatea Ceamurlia de Sus, conducătorul auto A. M. a condus microbuzul marca Mercedes Benz, cu numărul de înmatriculare_, cu care a efectuat transport rutier de persoane contra cost, prin servicii regulate, pe traseul județean C. -Topolog - Casimcea - Ceamurlia de Sus - Baia, fără ca operatorul de transport rutier să dețină licența de traseu pentru efectuarea acestui tip de transport.
Verificând, în conformitate cu dispozițiile art.34 alin.1 din O.G. nr.2/2001, legalitatea și temeinicia procesului verbal de constatare și sancționare a contravenției contestat, instanța de fond a reținut că acesta cuprinde mențiunile obligatorii prevăzute sub sancțiunea nulității de art.16 și art.17 din OG nr.2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor și nu conține nici alte vicii de formă care să atragă anularea.
Cercetând procesul-verbal de constatare a contravenției sub aspectul legalității întocmirii și observând înscrisurile depuse la dosarul cauzei, instanța de fond a constatat că procesul-verbal contestat cuprinde toate mențiunile prevăzute de art. 17 din O.G. nr. 2/2001 sub sancțiunea nulității absolute.
Din examinarea procesului de constatare a contravenției instanța a reținut că agentul constatator a făcut mențiune de lipsa reprezentantului legal al societății petente la momentul controlului și întocmirii procesului verbal de contravenție, procesul verbal fiind semnat de un martor asistent, respectiv S. C. V..
A mai reținut instanța că au fost respectate dispozițiile art. 19 alin. 1 din O.G. nr. 2/2001, procesul verbal de contravenție fiind semnat de către agentul constatator, dispozițiile sus menționate stipulând că procesul-verbal se semnează pe fiecare pagină de agentul constatator și de contravenient, iar în cazul în care contravenientul nu se află de față, refuză sau nu poate să semneze, agentul constatator va face mențiune despre aceste împrejurări, care trebuie confirmate de cel puțin un martor, în speță procesul verbal contestat fiind semnat de martorul S. C. V..
Examinând procesul de constatare a contravenției sub aspectul criticilor invocate de petentă, privind încălcarea dreptului de a formula obiecțiuni, instanța de fond a constatat că procesul-verbal de contravenție a fost încheiat la locul constatării contravenției, de față fiind și conducătorul auto A. M., precum și martorul asistent S. C. V., însă conducătorul auto nu se putea substitui reprezentantului legal al operatorului de transport, motiv pentru care acesta nu putea formula obiecțiuni și nici nu pute semna pentru primirea copiei procesului verbal, nefiind împuternicit în acest sens.
În speță, instanța a reținut că persoana contravenientă este petenta și nu conducătorul auto al autovehiculului, conducătorul auto fiind un prepus al petentei, neavând calitatea de reprezentant, considerentele pentru care instanța a apreciat că nu se poate reține sancțiunea nulității procesului-verbal de contravenție în raport de criticile petentei, nulitatea constituind sancțiunea ce lovește actele de procedură încheiate fără respectarea unor condiții de fond și de formă, cazurile prevăzute de O.G. nr. 2/2001 ce atrag sancțiunea nulității absolute fiind expres prevăzute.
Sub aspectul temeiniciei procesului-verbal, din interpretarea sistematică a prevederilor art.16 și art. 34 din O.G. nr. 2/2001 și în conformitate cu art. 6 C.E.D.O., instanța a reținut că procesul-verbal de contravenție, în măsura în care cuprinde constatările personale ale agentului constatator, are forță probantă prin el însuși și constituie o dovadă a situației de fapt reținută și a vinovăției petentei cât timp aceasta din urmă nu este în măsură să prezinte o probă contrară.
Instanța de fond a reținut că agentul constatator a procedat la legitimarea călătorilor aflați în autobuz în momentul controlului, constatând că nici una din cele trei persoane ( S. C. V., T. G. și P. M. ) nu se aflau înscrise pe foaia de parcurs prezentată, iar doi dintre călători au prezentat pentru control, ca tichet de călătorie, câte un înscris gen reclamă privind efectuarea unei curse "sezoniere" regulate pe traseul C. - Topolog - Rahman - Corugea - Casimcea - Sarighiol - Beidaud -Ceamurlia - Două - Cantoane - Baia - C. și retur, documente pe care erau înscrise numele acestor persoane, locul de îmbarcare -debarcare și suma pe care aceste două persoane au achitat-o.
Cel de-al treilea călător, S. C. V., a prezentat ca document de transport o factură emisă de S.C. Transfer Punct Fix S.R.L. C. la data de 16.05.2014, pe numele de Savim M., în valoare de 14 lei reprezentând contravaloarea unor servicii turistice taxă rezervare.
A mai reținut instanța că în momentul controlului, conducătorul auto A. M. a mai prezentat o comandă emisă de S.C. Transfer Punct Fix S.R.L. Constanta către S.C. T. T. Corporation S.R.L. O., prin care se solicita efectuarea transportului de persoane în perioada sezonului estival pe traseul Baia - C. prin curse regulate, precum și un contract încheiat la 24.04.2014 între cele două societăți comerciale, prin care se stabilea efectuarea pe o perioadă de 5 luni a unor curse regulate de transport persoane pe acest traseu. In urma analizei foilor de parcurs ale microbuzului prezentate de șofer la locul controlului, a rezultat de asemenea că acesta a efectuat curse regulate pe traseul C. -Baia - Babadag - Baia - C. în zilele de 14,15,16.05.2014 și 19,20,21,22.05.2014.
Urmare constatărilor făcute, agentul constatator a procedat la întocmirea unui formular de control în trafic, în care s-au menționat neregulile constatate și care a fost semnat de conducătorul auto.
Instanța a apreciat că, dacă microbuzul ar fi efectuat o cursă ocazională, așa cum a susținut petenta, în parbrizul microbuzului ar fi trebuit afișată o placă, pe care să scrie "Cursă ocazională" și nicidecum o placă de traseu, pe care să scrie " Cursă specială pe traseul C. - Baia - C.", aspect constatat în momentul efectuării controlului și evidențiat de către agentul constatator prin planșa fotografică întocmită și depusă la dosarul cauzei.
A considerat prima instanță că petenta nu a răsturnat prezumția de legalitate și temeinicie a procesului-verbal, nefăcând o dovadă contrarie a celor consemnate în procesul verbal, astfel încât nu se poate reține inexistența faptei și vinovăției acesteia, criticile petentei și sub aspectul netemeiniciei procesului-verbal fiind nefondate.
Împotriva acestei hotărâri, în termen legal a formulat apel S.C. „T. T. Corporation” S.R.L. C., criticând-o ca fiind netemeinică și nelegală.
Consideră apelanta - petentă că în mod greșit instanța de fond a reținut sub aspectul temeiniciei procesului-verbal, că din interpretarea sistematică a prevederilor art. 16 și art. 34 din O.G. nr. 2/2001 și în conformitate cu art. 6 C.E.D.O., rezultă că procesul-verbal de contravenție, în măsura în care cuprinde constatările personale ale agentului constatator, are forță probantă prin el însuși și constituie o dovadă a situației de fapt reținută și a vinovăției petentei, cât timp aceasta din urmă nu este în măsură să prezinte o probă contrară, cât și faptul că agentul i-a solicitat conducătorului auto documentele personale și ale autovehiculului, ocazie cu care a constatat că operatorul de transport nu deținea Licență de traseu pentru desfășurarea unui astfel de transport.
Susține apelanta-petentă că, din întreg ansamblul probator existent la fondul cauzei (înscrisuri și declarațiile martorilor) nu se poate reține împrejurarea că, nu ar fi fost în măsură să prezinte probe contrare situației de fapt reținută în cuprinsul procesului-verbal de către agentul constatator.
Învederează apelanta-petentă că pentru a răsturna reținerile greșite din cuprinsul procesului-verbal potrivit cărora ar fi efectuat în data de 22.05.2014 o cursă specială, a depus la dosarul cauzei înscrisurile specifice prevăzute de lege pentru efectuarea cursei ocazionale, respectiv, contractul de închiriere nr. 85/24.04.2014 încheiat în calitate de prestator cu S.C. „Transfer Punct Fix” S.R.L. C., în calitate de beneficiar și raportarea către Autoritatea Rutieră Română a cursei ce urma a fi efectuată, conform legislației în domeniu, în data de 21.05.2011 ora 09:14:22, deci anterior cu o zi înaintea efectuării transportului ocazional, în cuprinsul căreia a raportat documentul de control nr._, respectiv foia de parcurs 06 aferentă autovehiculului_ care urma să efectueze cursa ocazională în data de 22.05.2014, aceste documente fiind prevăzute de O.M.T, nr. 980/2011 art. 51 și art. 52 lit. c) coroborat cu art. 75 și art. 76 și care se aflau în posesia conducătorului auto în vederea desfășurării unei curse de transport ocazional, activitate care nu intră sub incidența art. 3 pct. 1 din H.G. nr. 69/2012 actualizată.
Susține apelanta-petentă că instanța de fond a ignorat faptul că în cadrul serviciilor ocazionale art. 75 din Ordinul nr. 911/2011 prevede că transportul rutier contra cost de persoane prin servicii ocazionate se efectuează de operatorii de transport rutieri numai pe baza documentului de transport prevăzut în anexa 22 la norme, reprezentat de foi de parcurs, și consideră că instanța trebuia să rețină că ipoteza vizată de art.75 din norme este reprezentată de situația în care grupul de persoane care este constituit la inițiativa operatorului de transport, întrucât art. 76 din aceleași norme reglementează ipoteza în care transportul rutier de persoane contra cost prin servicii ocazionale se efectuează pe bază de contract sau comandă, deci în baza unei convenții încheiate cu un beneficiar de transport, în speță fiind vorba de contractul de prestări servicii nr. 85/24.04.2014 încheiat cu agenția de turism S.C. „Trasfer Punct Fix” S.R.L.
Consideră apelanta - petentă că potrivit actelor normative menționate, serviciile regulate sunt deschise tuturor categoriilor de persoane, operatorul de transport încasând de la pasagerii îmbarcați contravaloarea călătoriei în funcție de distanța parcursă și neavând o evidență a persoanelor îmbarcate sau debarcate din mijlocul de transport, ceea ce nu era cazul în situația sa, iar în cazul serviciilor ocazionale, inițiativa constituirii grupului de persoane aparține fie clienților, fie unui terț, sens în care operatorul de transport va efectua acest tip de transport numai în baza unui contract sau a unei comenzi, cu alte cuvine în baza unei convenții, așa cum de altfel s-a și procedat pentru realizarea transportului pe care l-a efectuat în data de 22.05.2014.
Susține în continuare apelanta - petentă că instanța de fond nu a dat eficiență nici faptului că niciun pasager participant în cadrul cursei ocazionale pe care o desfășura nu a fost taxat prin intermediul conducătorului auto sau a altei persoane împuternicită (taxator) cu vreo sumă de bani pentru efectuarea călătoriei, ci acestea au achitat prețul călătoriei la sediul beneficiarului, respectiv a agenției de turism S.C. „Transfer Punct Fix” S.R.L. C..
Dacă călătorii ar fi prezentat bilete de transport emise și cumpărate de la ea, atunci ar fi rezultat faptul că societatea ar fi efectuat transport contra cost prin curse regulate, și ar fi necesitat obținerea în prealabil a licenței de traseu, dar în speță nefiind vorba de o cursă regulată, pasagerii trebuiau să facă dovada achitării contravalorii călătoriei, întrucât aceasta se efectua în baza unui contract încheiat cu agenția de turism S.C. „Transfer Punct Fix” S.R.L. C..
Arată apelanta petentă că din înscrisurile depuse de către intimată la fila 65 din dosar, respectiv planșa foto nr. 18 reprezintă o factură emisă de furnizorul S.C. „Transfer Punct Fix” S.R.L. C. către o persoană fizică având ca obiect servicii turistice taxă rezervare, iar planșele foto 19 și 20 reprezintă tichete de rezervare emise de S.C. „Transfer Punct Fix” S.R.L. C. în favoarea altor persoane fizice, probe peste care instanța de fond a trecut cu vederea.
În apărare, Inspectoratul de Poliție Județean T. a formulat întâmpinare solicitând respingerea apelului, ca nefondat.
Examinând criticile aduse de apelantă împotriva sentinței civile mai sus nominalizate, prin prisma dispozițiilor art. 476 și următoarele Cod procedură civilă, tribunalul reține că acestea au caracter nefondat, pentru următoarele considerente:
Principala problemă pusă în discuție a constat în corecta identificare a naturii activității de transport de persoane ce a fost desfășurată de către contravenientă, ca fiind sau nu ocazională, în raport de relevanța foii de parcurs 06 aferentă autovehiculului cu numărul de înmatriculare_, ce urma să efectueze cursa în 22.05.2014.
În acest context, apărările contravenientei au fost detaliat examinate și just înlăturate de către prima instanță, care a reținut, din coroborarea probelor administrate, că niciuna dintre cele trei persoane transportate de către apelantă (S. C. V., T. G. și P. M.) nu se aflau înscrise pe foaia de parcurs mai sus menționată, care pentru acest motiv nu poate avea nicio relevanță în cauză. În alte cuvinte, cât timp nu s-a respectat conținutul respectivei foi de parcurs, aceasta nu produce niciun efect juridic, nefiind îndeplinite condițiile în raport de care a fost eliberată.
Dacă s-ar accepta ipoteza contrară, propusă de apelantă, transporturile ocazionale ar dobândi, de o manieră inadmisibilă, un caracter general (ar deveni regula) în cadrul activităților desfășurate de către operator, putând fi efectuate oricând și în beneficiul oricăror persoane (fiind evident că dacă se admite că declararea identității persoanelor ce urmează a fi transportate ocazional nu este obligatorie, atunci nici data înscrisă în foaia de parcurs pentru efectuarea cursei ocazionale nu ar avea caracter obligatoriu). În aceste condiții propuse de apelantă, ar fi imposibilă stabilirea cu certitudine a naturii activităților desfășurate de către operatorul de transport, fiind încurajată încălcarea legii și eludat scopul pentru care aceasta a fost edictată.
Mai mult decât atât, din probele administrate a mai reieșit că doi dintre călători au prezentat ca tichet de călătorie un înscris gen reclamă pentru efectuarea curselor regulate pe respectivul traseu, iar al treilea călător deținea o comanda emisă de . SRL către apelantă, prin care se solicita efectuarea transportului de persoane în perioada sezonului estival pe traseul Baia – C. prin curse regulate, precum și un contract de natură comercială încheiat între cei doi agenți economici, având ca obiect prestarea serviciilor de transport pentru o perioadă de 5 luni.
Aceste constatări se coroborează cu placa informativă afișată în parbrizul microbuzului aparținând apelantei, care conținea mențiunea “Cursă specială pe traseul C. – Baia – C.”, fără a exista vreun indiciu asupra pretinsului caracter ocazional al acestei curse.
Prin urmare, circumstanțele de fapt mai sus expuse nu lasă niciun dubiu rezonabil asupra inexistenței ocazional al cursei, fiind nerespectate condițiile impuse de foaia de parcurs și existând, în mod cert, vinovăția apelantei în comiterea contravenției pentru care a fost sancționată.
În drept, tribunalul reține că procesul verbal de contravenție prin care agentul a constatat, în flagrant, în baza legii, comiterea faptei contravenționale, reprezintă o probă certă asupra existenței faptei și identității făptuitorului, cu valoarea unei prezumții relative (care poate fi răsturnată prin dovada contrară) de veridicitate și autenticitate, fără ca prin aceasta să contravină vreunui drept garantat de Convenție, în măsura în care persoanei acuzate i se asigură, de către instanța de judecată, garanțiile de valorificare efectivă a dreptului la un proces echitabil.
Or în litigiul pendinte, așa cum s-a arătat, susținerile apelantei nu au fost dovedite, existând însă probe certe cu privire la vinovăția acesteia. Ca atare, între procesul-verbal și probele administrate în proces există o legătură indisolubilă, în sensul că acestea se coroborează, motiv pentru care prima instanță și-a format în mod corect convingerea că petenta a comis fapta reținută în cuprinsul procesului verbal de contravenție.
Pentru considerentele expuse, lipsesc temeiurile valide pentru desființarea hotărârii pronunțate de către prima instanță, care are caracter legal și temeinic, astfel încât apelul va fi respins ca nefondat.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge apelul civil declarat de către apelanta-petenta . SRL, cu sediul în localitatea O., ., județul C. și domiciliul procesual ales la Cabinet de avocat O. A. din localitatea C., ., ., impotriva sentintei civile nr.547/19.11.2014 pronuntata de Judecatoria Babadag in dosarul nr._, avand ca obiect plângere contravențională, in contradictoriu cu intimatul INSPECTORATUL DE POLIȚIE AL JUDEȚULUI T. –SERVICIUL RUTIER, ca nefondat.
Definitiva.
Pronunțată în ședința publică din data de 22 aprilie 2015.
Președinte, Judecător,
E. B. D. N. G.
Grefier,
P. L.
Jud. fond A.A.
Redactat jud. D.N.G./15.05.2015
Tehnoredactat gref. P.L./G.R./15.05.2015/4 ex.
.>
| ← Contestaţie la executare. Decizia nr. 354/2015. Tribunalul TULCEA | Plângere contravenţională. Decizia nr. 359/2015. Tribunalul... → |
|---|
