Plângere contravenţională. Decizia nr. 361/2015. Tribunalul TULCEA
| Comentarii |
|
Decizia nr. 361/2015 pronunțată de Tribunalul TULCEA la data de 29-04-2015 în dosarul nr. 3288/327/2014
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL TULCEA
SECȚIA CIVILĂ DE C. ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
DECIZIA CIVILĂ Nr. 361/2015
Ședința publică de la 29 Aprilie 2015
Completul compus din:
PREȘEDINTE: L. N.
Judecător: L. D. P.
Grefier: B. F. V.
Pe rol judecarea apelul civil privind pe apelantul - intimat I. JUDEȚEAN DE POLIȚIE TULCEA, cu sediul în Tulcea, ., județul Tulcea, împotriva sentinței civile nr. 3189 din data de 21.11.2014, pronunțată de Judecătoria Tulcea în dosarul nr._, în contradictoriu cu intimatul - petent M. D., cu domiciliul în Tulcea, .. 11, ., ., având ca obiect plângere contravențională.
La apelul nominal făcut în ședința publică s-a prezentat av. A. C. pentru intimatul – petent, lipsă fiind apelantul – intimat.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează că, apelul este declarat în termen, motivat, scutit de plata taxei judiciare de timbru, precum și că intimatul nu a formulat întâmpinare în termen procedural, după care;
Nemaifiind alte cereri de formulat sau probe de administrat pentru completarea cercetării judecătorești, instanța constată dosarul în stare de judecată și acordă cuvântul părții prezente în apel pentru dezbateri.
Av. A. C. având cuvântul pentru intimatul – petent arată că, vis – a – vis de probele existente la dosarul cauzei apelanta susține că intimatul ar fi săvârșit contravenția de neacordare a priorității pe trecerea de pietoni.
A mai arătat că, înregistrarea video, proba de care se folosește apelanta este neconcludentă nepermițând o apreciere corectă a situației de fapt și a dinamicii autoturismului condus de intimat concomitent cu cea a pietonilor cărora se pretinde că nu li s-a acordat prioritate.
Chiar și așa fiind, din înregistrarea video rezultă fără niciun dubiu că, momentul angajării pietonilor în traversarea trecerii de pietoni coincide cu cel în care autoturismul se afla mult prea aproape de marcajul pietonal pentru a mai pute opri în condiții de siguranță.
În concluzie, apărătorul intimatului solicită respingerea apelului ca nefondat. Nu solicită cheltuieli de judecată.
Văzând că nu mai sunt motive de amânare, instanța declară dezbaterile închise și reține cauza în pronunțare.
TRIBUNALUL,
Asupra apelului civil de față:
Prin plângerea înregistrată pe rolul Judecătoriei Tulcea la data de 14.05.2014 sub nr._, petentul M. D. a solicitat, în contradictoriu cu intimatul INSPECTORATUL DE POLIȚIE JUDEȚEAN TULCEA, anularea procesului-verbal de constatare și sancționare a contravențiilor . nr._ din data de 12.05.2014, ca fiind netemeinic.
În motivarea cererii, petentul a arătat, în esență, că aspectele consemnate în cuprinsul procesului-verbal contestat nu corespund realității.
În dovedire, a fost anexat, în fotocopie, procesul-verbal contestat (fila 3).
La data de 30.06.2014, intimata a formulat întâmpinare, solicitând instanței de judecată respingerea plângerii contravenționale, ca nefondată și menținerea procesului-verbal, ca fiind legal și temeinic.
În motivare, intimata a arătat că procesul-verbal de constatare și sancționare a contravenției a fost întocmit cu respectarea cerințelor de legalitate și temeinicie impuse de legiuitor, anexând sub aspect probatoriu materialul în baza căruia a fost întocmit.
Soluționând cauza, Judecătoria Tulcea prin sentința civilă nr. 3189 din data de 21 noiembrie 2014 a admis plângerea contravențională privind pe petentul M. D., în contradictoriu cu intimatul I. JUDEȚEAN DE POLIȚIE TULCEA, a anulat procesul-verbal . nr._/12.05.2014 emis de Inspectoratul de Poliție Județean Tulcea, ca netemeinic și a dispus exonerarea petentului de plata amenzii contravenționale în cuantum de 340 lei și înlăturarea măsurii complementare a suspendării dreptului de a conduce pentru o perioadă de 30 zile.
Pentru a se pronunța astfel, prima instanță a reținut că, prin procesul-verbal . nr._ din data de 12.05.2014, petentul a fost sancționat cu amendă contravențională în cuantum de 340 lei și reținerea permisului de conducere pentru o perioadă de 30 zile, pentru săvârșirea contravenției prevăzută de art. 135 lit. h) din RAOUG nr. 195/2002 și sancționată de art. 100 alin. (3) lit. b) din OUG nr. 195/2002.
În cuprinsul actului de constatare și sancționare a contravenției s-a reținut că în data de 12.05.2014, în jurul orei 12:00, petentul a condus autoturismul marca Skoda O., cu numărul de înmatriculare_ pe . Tulcea, din direcția Centru către CEC, iar la trecerea de pietoni din dreptul restaurantului Trident, prevăzută cu indicator și marcaj, nu a acordat prioritate de trecere unor pietoni angajați regulamentar în traversarea străzii pe prima bandă a sensului său de circulație.
Analizând procesul-verbal contestat din punct de vedere al legalității, instanța a constatat că acesta cuprinde toate mențiunile prevăzute de 17 din O.G. nr. 2/2001, sub sancțiunea nulității absolute, respectiv numele, prenumele, calitatea si semnătura agentului constatator, numele si prenumele contravenientului, fapta săvârșită si data comiterii acesteia.
În ceea ce privește temeinicia actului contestat, instanța a avut în vedere Decizia Curții Constituționale nr. 183/2003, potrivit căreia procesul-verbal de contravenție se bucură de prezumția de legalitate, temeinicie si veridicitate, fiind un act administrativ întocmit de către un agent al statului pe baza propriilor constatări. Prin urmare, până la proba contrară, actul de sancționare face dovada situației reținute, sarcina probei contrare revenind petentului.
Instanța a avut în vedere, totodată, și cauza Ezeh și Connors împotriva Regatului Unit al Marii Britanii [GC], nr._/98 și_/98, alin. 120, CEDO 2003-X), potrivit căreia în pofida naturii sancțiunii efectiv aplicate și a naturii civile a legii de pedepsire a contravenției, plângerea contravențională poate fi asimilată unei proceduri penale, cât timp dispoziția a cărei încălcare a fost atribuită petentului are un caracter general și nu se adresează unui anumit grup de persoane; cu alte cuvinte, întrucât dispoziția legală încălcată le impune tuturor cetățenilor un anumit comportament și însoțește această cerință cu o sancțiune care încearcă în același timp să descurajeze și să pedepsească, fapta reținută în sarcina petentului se circumscrie noțiunii de „acuzație în materie penală”, consacrată de art. 6 par. 1 din Convenția Europeană a Drepturilor Omului.
Instanța a mai reținut și că probatoriul administrat în cauză este de natură să înlăture prezumția relativă de legalitate, temeinicie si veridicitate a procesului-verbal contestat, petentul făcând – prin probe – dovada unei situații de fapt contrare celei reținute în sarcina sa. Sub acest aspect, instanța a reținut declarația martorului P. D., conform căreia la momentul angajării pietonilor în traversare, autoturismul petentului se afla la aproximativ o jumătate de metru de marcajul pietonal, fiind astfel imposibilă oprirea autovehiculului în condiții de siguranță. Potrivit martorului, pietonii s-au angajat în traversarea străzii fără a se asigura în prealabil și fără a aprecia în mod corect posibilitățile reale de oprire a autoturismului petentului în condiții de siguranță. Martorul arată, totodată, că în spatele petentului mai circulau alte două autoturisme, context în care oprirea intempestivă a mașinii ar fi crescut riscul unei coliziuni cu autovehiculele din spate. Coroborând declarația martorului cu înregistrarea video depusă la dosar, instanța a apreciat că momentul angajării pietonilor în traversare coincide cu cel în care autoturismul petentului se afla mult prea aproape de marcajul pietonal pentru a mai putea opri în condiții de siguranță. Totodată, având în vedere distanța existentă între pietoni și autoturismul petentului, înregistrarea video, min. 11:46, instanța a apreciat că momentul încălcării marcajului pietonal de către autoturism nu a generat o stare de pericol concretă pentru pietonii angajați în traversare pe prima bandă a sensului de circulație.
Împotriva acestei sentințe civile, în termen legal a formulat apel intimatul INSPECTORATUL DE POLIȚIE JUDEȚEAN TULCEA, criticând-o sub aspectul nelegalității și al netemeiniciei.
A arătat apelantul că, hotărârea instanței de fond este netemeinică și nelegală, iar motivarea acesteia nu poate fi primită deoarece procesul – verbal este temeinic, iar petentul nu a acordat prioritate de trecere pietonilor care se angajaseră deja în traversarea străzii în timp ce autoturismul condus de petent se apropia de trecerea de pietoni.
A mai arătat că, potrivit dispozițiilor art. 135 lit. h din H.G. nr. 1391/2006, conducătorul de vehicul este obligat să acorde prioritate de trecere și în cazul în care pietonul traversează drumul public, prin loc special amenajat, marcat și semnalizat corespunzător ori la culoarea verde a semaforului destinat lui, atunci când acesta se află pe sensul de mers al vehiculului. Din documentele depuse la dosarul cauzei reiese în mod clar faptul că pietonii care erau angajați regulamentar în traversare, pe un drum public special amenajat, ce era marcat și semnalizat corespunzător, se aflau pe sensul de mers al petentului, astfel că acesta din urmă avea obligația legală de a le acorda prioritate de trecere.
Astfel, motivarea instanței cum că momentul încălcării marcajului pietonal de către autoturism nu a generat o stare de pericol concretă pentru pietonii angajați în traversare pe prima bandă a sensului de circulație, nu poate fi primtă în opinia apelantei deoarece legea prevede obligativitatea acordării de prioritate pietonului care traversează drumul public; când acesta se află pe sensul de mers al vehiculului și nu pe banda sa de circulație. În concluzie, apelanta a solicitat admiterea apelului și modificarea hotărârii, în sensul respingerii plângerii petentului.
În dept, s-au invocat dispozițiile art. 466 și umrătoarele Cod procedură civilă.
Deși, legal citat intimatul nu a formulat întâmpinare în termen procedural.
Analizând cauza în raport de criticile susținute în apel, precum și sentința civilă atacată, tribunalul constată că apelul este nefondat potrivit celor ce succed:
Deși instanța reține ca aplicabile dispozițiile art.135 lit.h din HG nr.1391/2006 evocate si de apelantă conform cărora există obligativitatea acordării prioritații de trecere față de pietonii care traversează drumul public prin loc special amenajat atunci când aceștia se află pe sensul de mers al vehiculelor, se apreciază că aceste prevederi trebuie aplicate in corelație cu dispozițiile art.6 pct.1 din OUG nr.195/2002.
Acest text normativ definește prioritatea de trecere ca fiind obligația oricărui participant la trafic de a nu își continua deplasarea sau de a nu efectua orice alta manevră, dacă prin acestea ii obligă pe ceilalți participanți la trafic care au prioritate de trecere să își modifice brusc direcția sau viteza de deplasare, sau să oprească.
În speță însă, așa cum corect a reținut și prima instanță, petentul-intimat se deplasa cu autoturismul marca Skoda O. cu numărul de înmatriculare_ pe . Tulcea, din direcția centru înspre CEC, pe banda a II-a de mers, iar în momentul în care autoturismul se afla chiar în dreptul trecerii de pietoni de la restaurantul Trident, un grup de pietoni s-a angajat în traversarea străzii din partea dreaptă, pe banda I-a de circulație. Probatoriul administrat a relevat că, în același timp, autoturismul condus de petent mai avea în spate alte două autoturisme, astfel că nu putea opri în acel moment în condiții de siguranță, însă pietonii au putut traversa . peste marcaj a autoturismului petentului care nu i-a stânjenit în nici un mod.
Rezultă astfel că petentul-intimat a respectat prevederile legale mai sus enunțate prin aceea că și-a continuat în mod corect deplasarea, fără să îi determine pe pietonii care aveau prioritate de trecere să își modifice direcția sau viteza de deplasare, atât petentul, cât și pietonii traversând în condiții de siguranță . vreo stare de pericol concret, așa cum corect a reținut și prima instanță..
Dinamica deplasării participanților la trafic este pusă în evidență de înregistrarea video depusă în probatoriu la dosarul cauzei, astfel încât critica formulată în apel va fi înlăturată ca neîntemeiată.
Constatând că a fost înlăturată prezumția de legalitate și temeinicie de care se bucură procesul-verbal de contravenție și nefiind alte motive de nulitate a hotărarii atacate, conform dispozițiilor art.480 alin.1 N.C.p.c. apelul va fi respins ca nefondat, urmând a fi păstrată sentința pronunțată în mod corect și legal de instanța de fond.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge apelul civil formulat de apelantul - intimat I. JUDEȚEAN DE POLIȚIE TULCEA, cu sediul în Tulcea, ., județul Tulcea, împotriva sentinței civile nr. 3189 din data de 21.11.2014, pronunțată de Judecătoria Tulcea în dosarul nr._, în contradictoriu cu intimatul - petent M. D., cu domiciliul în Tulcea, .. 11, ., ., având ca obiect plângere contravențională, ca nefondat.
Păstrează sentința atacată ca legală și temeinică.
Ia act că nu s-au solicitat cheltuieli de judecată.
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică din data de 29 aprilie 2015.
Președinte, Judecător, Grefier,
L. N. L. D. P. B. F. V.
Red.sent.civ.jud.A.M.R.
Red/Tehnored.dec.civ.jud. PLD/20.05.2015
Tehnored.gref.B.F.V./20.05.2015/4 ex.
.. apelant/1 ex. intimat
| ← Pretenţii. Decizia nr. 365/2015. Tribunalul TULCEA | Exequator. Recunoaștere înscris / hotărâre străină.... → |
|---|
