Plângere contravenţională. Decizia nr. 5/2015. Tribunalul TULCEA
| Comentarii |
|
Decizia nr. 5/2015 pronunțată de Tribunalul TULCEA la data de 17-09-2015 în dosarul nr. 1181/88/2015
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL TULCEA
SECȚIA CIVILĂ DE C. ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
DECIZIA CIVILĂ Nr. 5/2015
Ședința publică din data de 17 Septembrie 2015
Completul compus din:
Președinte: E. N.
Judecător: D. N.
Grefier: G. V. V.
S-a luat în examinare cererea de revizuire formulată de revizuentul M. S., cu domiciliul în Tulcea, . nr. 16, .. B, ., împotriva sentinței civile nr. 428/13.02.2015, pronunțată de Judecătoria Tulcea în dosarul nr._, în contradictoriu cu intimata C. NAȚIONALĂ DE AUTOSTRĂZI ȘI DRUMURI NAȚIONALE DIN ROMÂNIA SA, cu sediul în București, .. 401 A, sector 6, având ca obiect plângere contravențională.
La apelul nominal făcut în ședința publică s-a constatat lipsa părților.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează că, cererea de revizuire este insuficient timbrată și că intimata a depus întâmpinare ce a fost comunicată revizuentului,
Văzând că nu sunt motive de amânare, instanța constată dosarul în stare de judecată și reține pronunțare .
TRIBUNALUL:
Asupra apelului civil de față:
Prin cererea înregistrată în data de 1.09.2014 sub nr._ pe rolul Judecătoriei Tulcea, având ca obiect plângere contravențională, petentul M. S. în contradictoriu cu intimata C. Națională de Autostrăzi și Drumuri Naționale din România SA, a solicitat instanței ca prin hotărârea ce va pronunța să dispună, în principal, anularea procesului – verbal de contravenție . nr._/4.08.2014, iar în subsidiar înlocuirea sancțiunii amenzii cu avertisment.
În motivare s-a arătat că petentul a fost sancționat contravențional pentru neîndeplinirea obligației de plată a rovinietei. Acesta a învederat că se află la prima abatere de acest fel iar fapta se datorează împrejurării că autoturismul aflat în proprietatea sa a fost condus de alte persoane care nu l-au înștiințat despre această deplasare efectuată imediat după expirarea rovinietei.
Intimata a depus în termen întâmpinare, prin care a solicitat respingerea plângerii ca nefondată, cu menținerea procesului – verbal contestat ca legal și temeinic întocmit.
În motivare s-a arătat că procesul – verbal de constatare a contravenției a fost încheiat cu respectarea mențiunilor prevăzute de lege iar contravenția săvârșită de către petent rezultă din materialul probator anexat
Soluționând cauza, Judecătoria Tulcea prin sentința civilă nr. 428 din data de 13 febuarie 2015 a respins plângerea contravențională formulată de petentul M. S., împotriva procesului-verbal de contravenție . nr._/ 04.08.2014 încheiat de către intimata C. NAȚIONALĂ DE AUTOSTRĂZI ȘI DRUMURI NAȚIONALE DIN ROMÂNIA SA – CESTRIN și a menținut în integralitate procesul – verbal . nr._/4.08.2014 ca fiind legal și temeinic întocmit.
Pentru a se pronunța astfel, prima instanță a reținut că, prin procesul – verbal de contravenție . nr._/4.08.2014 petentul a fost sancționat cu amendă contravențională în cuantum de 250 lei în baza art. 8 alin. (1) și (2) din OG nr. 15/2002, reținându-se că în data de 10.03.2014 în jurul orei 15:14, pe DN 22A km1+138m localitatea Cataloi, jud. Tulcea, autovehiculul categoria A cu nr. de înmatriculare_ aparținând dlui. M. S. a circulat fără a deține rovinietă valabilă.
În temeiul art. 34 alin. (1) din OG nr. 2/2001, instanța a constatat că plângerea a fost introdusă în termenul de 15 zile stabilit prin art. 31 alin. (1) al aceluiași act normativ și a proceda la verificarea legalității și temeiniciei procesului – verbal de contravenție.
Instanța de fond a considerat că procesul – verbal contestat a fost legal întocmit, cuprinzând mențiunile prevăzute sub sancțiunea nulității absolute de art. 17 din OG nr. 2/2001. De altfel, petentul nu a formulat critici care să vizeze legalitatea actului sancționator.
Petentul a învederat, în esență, că procesul – verbal de contravenție este netemeinic întrucât fapta a fost săvârșită de alte persoane care nu l-au înștiințat despre deplasarea efectuată cu autoturismul său imediat după expirarea rovinietei.
Conform art. 8 alin. (1) din OG nr. 15/2002privind aplicarea tarifului de utilizare și a tarifului de trecere pe rețeaua de drumuri naționale din România prevede că: fapta de a circula fără a deține rovinieta valabilă constituie contravenție continuă și se sancționează cu amendă. Potrivit art. 6 din OG nr. 15/2002 obligația de plată a rovinietei revine utilizatorului, adică persoanelor fizice sau juridice înscrise în certificatul de înmatriculare, care au în proprietate sau care, după caz, pot folosi în baza unui drept legal vehicule înmatriculate în România, denumite în continuare utilizatori români … . Prin urmare, în cazul în care un vehicul circulă fără a deține rovinieta valabilă, este antrenată răspunderea persoanei care avea obligația de a îl dota cu rovinietă valabilă, respectiv a proprietarul sau a persoanei care folosește vehiculul în baza unui drept legal.
Instanța a constatat că pârâtul a recunoscut că nu a achiziționat o rovinietă valabilă la data de 10.03.2014 pentru autovehiculul cu nr. de înmatriculare_ . Împrejurarea, de altfel nedovedită, că alte persoane i-au utilizat autoturismul fără consimțământul său imediat după expirarea rovinietei nu este exoneratoare de răspundere, astfel cum nu este nici împrejurarea, de asemenea nedovedită, potrivit căreia este la prima abatere de acest fel, în condițiile în care legea prevede că pentru o astfel de faptă se sancționează proprietarul sau persoana care are un drept de folosință recunoscut.
Din materialul probator și susținerile expuse în cererea de chemare în judecată a rezultat în mod clar că petentul a săvârșit contravenția prevăzută de art. 8 alin. (1) din OG nr. 15/2002, ca atare, procesul – verbal întrunește și condiția temeiniciei.
Având în vedere că procesul – verbal de contravenție . nr._/4.08.2014 a fost legal și temeinic întocmit, în temeiul art. 34 alin. (1) din OG nr. 2/2001, a fost menținut în integralitate.
În temeiul art. 34 alin. (1) și art. 5 alin. (5) din OG nr. 2/2001, instanța a fost de părere că nu este necesară înlocuirea sancțiunii aplicate, amendă contravențională în cuantumul minim de 250 lei, considerând-o proporțională cu gradul de pericol social al faptei săvârșite de contravenient, evaluat prin prisma criteriilor enunțate în art. 21 alin. (3) din OG nr. 2/2001.
În considerarea argumentelor expuse anterior, plângerea a fost respinsă ca neîntemeiată.
Împotriva acestei sentințe, în termen legal a formulat apel petentul M. S., criticând-o sub aspectul nelegalității și al netemeiniciei.
Intimata C. NAȚIONALĂ DE AUTOSTRĂZI ȘI DRUMURI NAȚIONALE DIN ROMÂNIA SA în termen procedural a formulat și depus la dosar întâmpinare prin care a solicitat respingerea apelului, ca neîntemeiat, arătând în esență că, hotărârea atacată este temeinică și legală.
La termenul de judecată din 10 iunie 2015 s-a invocat excepția insuficienței timbrării a apelului.
Prin decizia civilă nr.590 din data de 10 iunie 2015, Tribunalul Tulcea a admis excepția insuficientei timbrări a apelului și a anulat apelul ca fiind insuficient timbrat.
Pentru a pronunța această hotărâre, Tribunalul a reținut că excepția de netimbrare este o excepție de procedură cu caracter absolut, astfel că poate fi invocată de oricare dintre părți sau de instanță din oficiu. De asemenea, în ceea ce privește, efectele sale, netimbrarea cererii reprezintă o excepție peremptorie, putând împiedica, în caz de admitere, judecata cauzei în apel, astfel că în conformitate cu art. 248 alin. 1 din Noul Cod de Procedură Civilă, analiza ei se impune a fi făcută cu prioritate față de celelalte excepții.
Cererea de apel a fost înregistrată pe rolul Tribunalului Tulcea la data de 04 mai 2015, iar prin rezoluția administrativă s-a stabilit în sarcina apelantului-petent obligația achitării taxei judiciare de timbru în sumă de 20 lei corespunzătoare cererii formulate.
Odată cu cererea de apel, M. S. a anexat și chitanța . Nr._ PJ din 08.04.2015 în cuantum de 10 lei, reprezentând taxă judiciară (fila 5).
Pentru termenul de judecată din data de 10 iunie 2015 apelantul M. S. a fost citat cu mențiunea achitării diferenței de taxă de timbru în cuantum de 10 lei.
La termenul stabilit, apelantul-petent nu s-a prezentat în fața instanței și nu a făcut dovada completării taxei judiciare de timbru cu suma de 10 lei.
Potrivit dispozițiilor art. 470 alin 2 din Noul Cod de Procedură Civilă, la cererea de apel se va atașa dovada achitării taxei de timbru, iar potrivit alin 3, cerința de la alin 2, lipsa dovezii achitării taxei de timbru, poate fi complinită până la primul termen de judecată la care partea a fost legal citată în apel.
De asemenea, conform dispozițiilor art.19 din OUG nr.80/2013, plângerea împotriva procesului-verbal de constatare și sancționare a contravenției, precum și calea de atac împotriva hotărârilor pronunțate se taxează cu 20 lei.
În condițiile în care apelantului-petent i s-a pus în vedere prin citația emisă pentru termenul de judecată din data de 10 iunie 2015, să satisfacă cerința timbrajului, iar acesta nu a făcut dovada completării taxei judiciare de timbru cu suma de 10 lei, tribunalul a admis excepția și a anulat apelul ca fiind insuficient timbrat.
Împotriva acestei deciziei apelantul M. S. a formulat cerere de revizuire, înregistrată pe rolul tribunalului Tulcea sub nr._, iar prin rezoluția administrativă s-a stabilit în sarcina revizuintului obligația achitării taxei judiciare de timbru în sumă de 90 lei corespunzătoare cererii formulate.
Odată cu cererea de revizuire, M. S. a anexat și chitanța . Nr._ PJ din 04.06.2015 în cuantum de 10 lei, reprezentând taxă judiciară (fila 4).
Pentru termenul de judecată din data de 17 septembrie 2015 revizuentul M. S. a fost citat cu mențiunea achitării diferenței de taxă de timbru în cuantum de 90 lei.
La termenul stabilit, revizuentul nu s-a prezentat în fața instanței și nu a făcut dovada completării taxei judiciare de timbru cu suma de 90 lei.
Potrivit dispozițiilor art.26 alin. (2) din OUG nr.80/2013, cererea de revizuire se taxează cu 100 lei pentru fiecare motiv de revizuire invocat.
În condițiile în care revizuentului i s-a pus în vedere prin citația emisă pentru termenul de judecată din data de 17 septembrie 2015, să satisfacă cerința timbrajului, iar acesta nu a făcut dovada completării taxei judiciare de timbru cu suma de 90 lei, cererea de revizure a fost anulată ca insuficient timbrată.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Anulează cererea de revizuire formulată de revizuentul M. S., cu domiciliul în Tulcea, . nr. 16, .. B, ., împotriva sentinței civile nr. 428/13.02.2015, pronunțată de Judecătoria Tulcea în dosarul nr._, în contradictoriu cu intimata C. NAȚIONALĂ DE AUTOSTRĂZI ȘI DRUMURI NAȚIONALE DIN ROMÂNIA SA, cu sediul în București, .. 401 A, sector 6, având ca obiect plângere contravențională, ca insuficient timbrată.
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică astăzi 17 septembrie 2015.
Președinte, Judecător, Grefier,
E. N. D. N. G. V. V.
Red.sent.civ.jud. D.N.P.
Red./dec.civ.jud.PLD
Red./dec.civl. jud. ND/05.10.2015
Tehnored.gref.GVV/05.10.2015/4 ex.
.>
| ← Plângere contravenţională. Decizia nr. 690/2015. Tribunalul... | Plângere contravenţională. Decizia nr. 698/2015. Tribunalul... → |
|---|
