Plângere contravenţională. Decizia nr. 688/2015. Tribunalul TULCEA
| Comentarii |
|
Decizia nr. 688/2015 pronunțată de Tribunalul TULCEA la data de 25-08-2015 în dosarul nr. 688/2015
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL TULCEA
SECȚIA CIVILĂ DE C. ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
DECIZIE civilă Nr. 688/2015
Ședința publică de la 25 August 2015
Completul compus din:
PREȘEDINTE:: D. N.
JUDECĂTOR: F. Șurculescu
Grefier: L. R.
Pe rol judecarea apelului civil formulat de apelantul G. DE C. C. cu sediul în C., ..3, jud.C., împotriva sentinței civile nr.680/10.03.2015 pronunțată de Judecătoria Tulcea în dosarul nr._, în contradictoriu cu intimatul petent I. A. B. cu domiciliul procesual ales la Av.C. F. în G., ., ., având ca obiect plângere contravențională – completare sentință.
La apelul nominal făcut în ședință s-au prezentat apelantul prin cons.jr.C. Mauna M. și av.C. F. pentru intimatul petent, lipsă fiind intimatul petent.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință care învederează că apelul este declarat în termen, motivat și scutit de plata taxei judiciare de timbru, precum și că, în cauză s-a depus întâmpinare, după care:
Nemaifiind cereri de formulat și explicații de dat sau probe de administrat pentru completarea cercetării judecătorești, instanța constată dosarul în stare de judecată și acordă cuvântul pentru dezbateri asupra apelului.
Apelantul având cuvântul în apel, prin cons.jr.C. Mauna M., solicită admiterea apelului așa cum a fost formulat și motivat.
Av.C. F. având cuvântul în apel, pentru intimatul petent, solicită respingerea apelului ca nefondat, fără cheltuieli de judecată.
Instanța reține cauza pentru deliberare și pronunțare.
INSTANȚA
Asupra apelului civil de față:
Prin plângerea contravențională înregistrată pe rolul Judecătoriei Tulcea la data de 01.07.2014 sub nr._ petentul contestator I. A. B. a solicitat, în contradictoriu cu intimata G. DE C. C., anularea proceselor-verbale de contravenție . nr._, nr._ și nr._, întocmite de intimat la data de 19.06.2014, iar in subsidiar, schimbarea sancțiunii din amenda in avertisment.
La din data de 05.12.2014, s-a pronunțat sentința civilă nr.3363 prin care s-a admis plângerea contravențională, fiind anulate cele trei procese-verbale.
Prin cererea înregistrată pe rolul aceleiași instanțe la data de 03.02.2015, petentul a solicitat completarea sentinței civile menționate mai sus cu privire la capătul de cerere prin care a solicitat obligarea intimatei la plata cheltuielilor de judecată constând în taxă de timbru și onorariul de avocat în cuantum de 4.000 lei.
Soluționând cererea, prin sentința civilă nr.680 din 10 martie 2015 instanța a admis cererea formulată de petentul I. A. B., prin care s-a solicitat completarea sentinței civile nr.3363/05.12.2014 pronunțată de Judecătoria Tulcea în dosarul nr._ privind pe petentul I. A. B. în contradictoriu cu intimata G. DE C. C..
Pe cale de consecință, a obligat intimata la plata către petent a cheltuielilor de judecată în cuantum de 1.020 lei reprezentând taxă judiciară de timbru și onorariu (redus) de avocat.
Pentru a se pronunța astfel, instanța de fond a reținut că prin sentința civilă nr.3363 pronunțată de Judecătoria Tulcea la data de 05.12.2014, instanța a admis plângerea contravențională formulată de petent, însă s-a constatat că a omis a se pronunța asupra cererii acestuia privind obligarea intimatei la plata cheltuielilor de judecată constând în taxă de timbru de 20 lei și onorariul de avocat în cuantum de 4.000, dovada privind achitarea acestuia fiind atașată la dosar la termenul de judecată din data de 11.11.2014.
Potrivit art. 444 alin.1 N.C.proc.civ., „Dacă prin hotărârea dată instanța a omis să se pronunțe asupra unui capăt de cerere principal sau accesoriu ori asupra unei cereri conexe sau incidentale, se poate cere completarea hotărârii în același termen în care se poate declara, după caz, apel sau recurs împotriva acelei hotărâri, iar în cazul hotărârilor date în căile extraordinare de atac sau în fond după casarea cu reținere, în termen de 15 zile de la pronunțare”.
Având în vedere cele menționate, s-a constatat că cererea de completare este întemeiată.
S-a reținut că la dosarul cauzei s-a depus de către petent, înainte de pronunțarea hotărârii a cărei completare se solicită în cauză, respectiv la termenul de judecată din 11.11.2014, chitanța . nr.0048/05.11.2014 privind plata onorariului de avocat de 4.000 lei.
Având în vedere că pricina a fost reținută spre soluționare la primul termen de judecată din 11.11.2014, precum și complexitatea cauzei, s-a constatat că onorariul solicitat este mult prea mare față de obiectul cauzei, precum și având în vedere volumul de muncă al apărătorului.
Astfel, onorariul de avocat în cuantum de 4.000 lei nu este proporțional cu limitele unei necesități procesuale rezonabile în cauză.
Potrivit art. 451 alin.2 N.C.proc.civ., judecătorii au posibilitatea micșorării onorariilor avocaților ori de câte ori se va constata că acestea sunt nepotrivit de mari față de valoarea pricinii sau munca îndeplinită de avocat. Măsura luata de instanța nu va avea niciun efect asupra raporturilor dintre avocat si clientul său. Prin aplicarea acestui text legal nu se intervine în contractul de asistenta judiciare încheiat între parte si avocat, ci doar se apreciază în ce măsură onorariul părții care câștiga procesul trebuie suportat de partea care a pierdut.
S-a constatat faptul că, în cauză, munca depusă de avocat nu este de natură a justifica obligarea reclamantului la suma de 4.000 lei în măsura în care angajamentul avocatului ales a constat în redactarea acțiunii și a răspunsului la întâmpinare, și prezentarea acestuia la termenul de judecată din 11.11.2014 când s-a reținut cauza spre soluționare, astfel încât un asemenea onorariu nu este justificat, fiind disproporționat față de complexitatea muncii depuse efectiv de avocat.
În aceste condiții, instanța de fond a apreciat că suma pretinsă cu titlu de onorariu avocat este nepotrivit de mare, fapt pentru care s-a impus diminuarea acesteia într-o măsură rezonabilă.
În sensul celor reținute anterior, a fost avută în vedere și practica constantă a Curții Europene a Drepturilor Omului, potrivit căreia partea care a câștigat procesul nu va putea obține rambursarea unor cheltuieli decât în măsura în care se constată realitatea, necesitatea și caracterul lor rezonabil (cauzele C. împotriva României, S. împotriva României, S. și alții împotriva României, R. împotriva României).
În drept, sunt incidente atât dispozițiile 451 alin. 2 din Noul Cod procedură civilă, cât și prevederile art. 12 Cod procedură civilă, potrivit cărora drepturile procedurale trebuie exercitate cu bună-credință și conform scopului în vederea căruia au fost recunoscute de lege și fără a se încălca drepturile procesuale ale altei părți, nefiind permis abuzul de drept al creditorului.
Aplicarea acestor norme juridice nu aduce atingere raportului juridic de drept civil substanțial, caracterizat prin forța obligatorie a contractului de asistență juridică între părțile contractante, ci produce efecte juridice strict în sfera dreptului civil procesual, care instituie drepturi și obligații între părțile litigante, pe tot parcursul procesului, care include faza executării silite.
Pentru considerentele arătate, instanța de fond a reținut că nu se impune ca intimata să fie obligată la suportarea unui onorariu de asistență juridică a petentului mai mare de 1.000 lei, în raport cu criteriile menționate mai sus.
Împotriva acestei sentințe, în termen legal, a formulat apel G. DE C. C..
Se susține în motivarea apelului că pe rolul Judecătoriei Tulcea a fost soluționată o cerere similară privind pe același apărător – av.C. F., în care instanța a dispus reducerea onorariului.
În concluzie, solicită apelanta a se dispune reducerea onorariului de avocat, de 1020 lei, la o sumă apreciată ca fiind proporțională cu activitatea efectuată.
Intimatul petent I. A. B. a formulat întâmpinare în termenul prevăzut de art. 471 alin. 5 Noul Cod procedură civilă, solicitând respingerea apelului ca nefondat.
Examinând hotărârea atacată, sub aspectul motivelor de apel invocate, se reține că apelul este neîntemeiat:
Conform prev. art. 444 alin.1 NCPC, „Dacă prin hotărârea dată instanța a omis să se pronunțe asupra unui capăt de cerere principal sau accesoriu ori asupra unei cereri conexe sau incidentale, se poate cere completarea hotărârii în același termen în care se poate declara, după caz, apel sau recurs împotriva acelei hotărâri, iar în cazul hotărârilor date în căile extraordinare de atac sau în fond după casarea cu reținere, în termen de 15 zile de la pronunțare”, cererea completatoare formulată fiind întemeiată, în raport de aceste dispoziții legale.
Intimatul-petent a depus la dosar, înainte de pronunțarea hotărârii a cărei completare s-a solicitat în cauză, respectiv la termenul de judecată din 11.11.2014, chitanța . nr.0048/05.11.2014 privind plata onorariului de avocat de 4.000 lei.
In mod corect a reținut prima instanță că, întrucât pricina a fost reținută spre soluționare la primul termen de judecată din 11.11.2014 și având în vedere complexitatea cauzei, obiectul acesteia și volumul de muncă al apărătorului, onorariul solicitat în cuantum de 4000 lei este mult prea mare și nu este proporțional cu limitele unei necesități procesuale rezonabile în cauză.
Art. 451 alin.2 N.C.proc.civ., prevede că judecătorii au posibilitatea micșorării onorariilor avocaților ori de câte ori se va constata că acestea sunt nepotrivit de mari față de valoarea pricinii sau munca îndeplinită de avocat.
In raport de aceste dispoziții legale, se reține că în cauză, munca depusă de avocat nu este de natură a justifica obligarea intimatului-reclamant la suma de 4.000 lei în măsura în care angajamentul avocatului ales a constat în redactarea acțiunii și a răspunsului la întâmpinare și prezentarea acestuia la termenul de judecată din 11.11.2014 când s-a reținut cauza spre soluționare, astfel încât un asemenea onorariu nu este justificat, fiind disproporționat față de complexitatea muncii depuse efectiv de avocat, onorariul in cuantum de 1000 lei stabilit de către instanța de fond fiind în concordanță cu criteriile menționate mai sus.
Pentru aceste considerente, hotărârea instanței de fond fiind legala și temeinică, văzând si dispozițiile art. 480 NCPC, apelul va fi respins ca nefondat.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge apelul formulat de apelantul G. DE C. C. cu sediul în C., ..3, jud.C., împotriva sentinței civile nr.680/10.03.2015 pronunțată de Judecătoria Tulcea în dosarul nr._, în contradictoriu cu intimatul petent I. A. B. cu domiciliul procesual ales la Av.C. F. în G., ., ., având ca obiect plângere contravențională – completare sentință, ca nefondat.
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică de la 25 August 2015.
PREȘEDINTE,JUDECĂTOR, Grefier,
D. N. F. Șurculescu L. R.
Jud.fond LMG
Red.jud.DN/31.08.2015
Tehnored.gref.LR/
4 ex./..09.2015
| ← Plângere contravenţională. Decizia nr. 162/2015. Tribunalul... | Partaj judiciar. Decizia nr. 1051/2015. Tribunalul TULCEA → |
|---|
