Plângere contravenţională. Decizia nr. 1065/2015. Tribunalul TULCEA
| Comentarii |
|
Decizia nr. 1065/2015 pronunțată de Tribunalul TULCEA la data de 20-11-2015 în dosarul nr. 1065/2015
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL TULCEA
SECȚIA CIVILĂ DE C. ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
DECIZIE CIVILĂ Nr. 1065/2015
Ședința publică de la 20 Noiembrie 2015
Completul compus din:
PREȘEDINTE: C. D. A.
JUDECĂTOR: S. G.
Grefier: L. R.
Pe rol judecarea apelului civil formulat de apelantul INSPECTORATUL DE POLIȚIE JUDEȚEAN TULCEA - SERVICIUL RUTIER cu sediul în Tulcea, ., jud.Tulcea, împotriva sentinței civile nr.2173/06.07.2015 pronunțată de Judecătoria Tulcea, în contradictoriu cu intimatul petent P. I. cu domiciliul în Tulcea, ..32B, ., având ca obiect plângere contravențională.
La apelul nominal făcut în ședință se constată lipsa părților.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință care învederează că apelul este declarat în termen, motivat și scutit de plata taxei judiciare de timbru, precum și că, în cauză nu s-a depus întâmpinare, după care:
Văzând că nu sunt motive de amânare, instanța constată dosarul în stare de judecată și reține cauza pentru deliberare și pronunțare.
INSTANȚA
Asupra apelului civil analizat:
Prin plângerea înregistrată pe rolul Judecătoriei Tulcea la data de 07.04.2015 sub nr._, petentul P. I. a solicitat, în contradictoriu cu intimata INSPECTORATUL DE POLIȚIE JUDEȚEAN TULCEA, anularea procesului-verbal de contravenție . nr._ din data de 26.03.2015, ca netemeinic și nelegal.
La data de 11.05.2015, intimata a formulat întâmpinare, solicitând instanței de judecată respingerea plângerii contravenționale, ca nefondată și menținerea procesului-verbal contestat, ca legal și temeinic.
Soluționând cauza, prin sentința civilă nr.2173 din 06 iulie 2015 instanța a admis plângerea contravențională formulată de către petentul P. I. în contradictoriu cu intimatul INSPECTORATUL DE POLIȚIE JUDEȚEAN TULCEA.
Pe cale de consecință a anulat procesul-verbal . nr._ din data de 26.03.2015 emis de INSPECTORATUL DE POLIȚIE JUDEȚEAN TULCEA.
Pentru a se pronunța astfel, instanța de fond a reținut că potrivit dispozițiilor art. 34 din O.G. nr. 2/2001, care constituie dreptul comun în materie contravențională, “Instanța competentă să soluționeze plângerea contravențională, după ce verifică dacă aceasta a fost introdusă în termen, ascultă pe cel care a făcut-o și pe celelalte persoane, dacă aceștia s-au prezentat, administrează orice alte probe prevăzute de lege, necesare în vederea verificării legalității și temeiniciei procesului-verbal, și hotărăște asupra sancțiunii, despăgubirii stabilite, precum și asupra măsurii confiscării”.
Astfel, în raport de dispozițiile art. 31 alin. (1) din O.G. nr. 2/2001, potrivit cărora “Împotriva procesului verbal de constatare a contravenției se poate face plângere în termen de 15 zile de la data înmânării sau comunicării acestuia”, instanța de fond a constatat că plângerea contravențională aflată pe rol a fost introdusă cu respectarea termenului de 15 zile impus de textul legal anterior enunțat.
Prin procesul-verbal . nr._ din data de 26.03.2015, petentul a fost sancționat cu avertisment și măsura complementară a suspendării dreptului de a conduce pentru o perioadă de 30 zile, pentru săvârșirea contravenției prevăzute de art. 135 lit. h) din H.G. nr. 1391/2006, sancționată de art. 100 alin. (3) lit. b) din OUG nr. 195/2002.
Prin actul sancționator s-a reținut că în data de 26.03.2015, în jurul orei 09:56, pe . Tulcea, petentul a condus autoturismul marca Volkswagen, cu numărul de înmatriculare_ și nu a acordat prioritate de trecere unui pieton angajat regulamentar în traversarea străzii pe sensul său de mers, pe marcajul pietonal din dreptul Casei Sindicatelor.
Contravenientul a semnat procesul-verbal, fiind consemnate obiecțiunile acestuia (nu am observat niciun pieton care s-a angajat în traversarea străzii).
Potrivit art. 34 din O.G. nr. 2/2001, instanța are obligația de a analiza legalitatea și temeinicia procesului-verbal de constatare și sancționare a contravenției și de a hotărî asupra sancțiunii aplicate.
Analizând procesul-verbal contestat din punct de vedere al legalității, instanța de fond a constatat că acesta cuprinde toate mențiunile prevăzute de 17 din O.G. nr. 2/2001 sub sancțiunea nulității absolute, respectiv numele, prenumele, calitatea si semnătura agentului constatator, numele si prenumele contravenientului, fapta săvârșită si data comiterii acesteia.
În ceea ce privește temeinicia actului contestat, instanța de fond a avut în vedere Decizia Curții Constituționale nr. 183/2003, potrivit căreia procesul-verbal de contravenție se bucură de prezumția de legalitate, temeinicie si veridicitate, fiind un act administrativ întocmit de către un agent al statului pe baza propriilor constatări. Prin urmare, până la proba contrară, actul de sancționare face dovada situației reținute, sarcina probei contrare revenind petentului.
Instanța de fond a reținut și incidența dispozițiilor art. 31-36 din O.G. nr. 2/2001, potrivit cărora persoana sancționată are dreptul la un proces echitabil în cadrul căruia să utilizeze orice mijloc de probă, respectiv să invoce orice argumente pentru dovedirea împrejurării că situația de fapt reținută în procesul-verbal nu corespunde modului de desfășurare al evenimentelor. În acest context, sarcina instanței de judecată rămâne aceea de a asigura proporționalitatea între scopul urmărit de autoritățile statului (sancționarea faptelor antisociale) și respectarea dreptului la apărare al persoanei sancționate contravențional. Instanța are în vedere și cauza I. P. c. României (28 iunie 2011) prin care Curtea a statuat că admisibilitatea probelor constituie în primul rând o chestiune reglementată de dreptul intern și, ca regulă generală, cade în competența instanțelor naționale să se pronunțe asupra probelor pe care le administrează.
Prin prisma celor anterior expuse, dacă instanța națională îi oferă petentului cadrul necesar pentru a-și expune cauza în condiții de egalitate cu partea adversă, responsabilitatea modalității efective în care acesta înțelege să uzeze de drepturile sale procedurale cade exclusiv în sarcina sa. Astfel, instanța națională poate pronunța o hotărâre numai pe baza probelor depuse de agentul constatator, în condițiile în care petentului i s-a dat pe tot parcursul procesului posibilitatea de a-și dovedi afirmațiile.
Din înregistrarea video depusă la dosar (fila 15), instanța de fond a reținut că angajarea pietonului în traversarea străzii s-a produs în momentul în care autoturismul petentului se afla deja pe marcajul pietonal, împrejurare care exclude obligația conducătorului auto de a opri autovehiculul pentru acordarea priorității de trecere.
Împotriva acestei sentințe, în termen legal, a formulat apel Inspectoratul de Poliție al Județului Tulcea.
Se susține în motivarea apelului că hotărârea instanței de fond este netemeinică și nelegală, aceasta interpretând în mod eronat probele administrate în cauză, iar motivarea acesteia nu poate fi primită deoarece, așa cum rezultă din planșa fotografică și din înregistrarea video, în mod clar petentul nu a acordat prioritate de trecere unui pieton angajat regulamentar în traversarea străzii.
Menționează apelantul că înregistrarea video face dovada faptului că petentul nu a acordat prioritate de trecere pietonului angajat în traversarea străzii.
Astfel, arată apelantul că în înregistrare se observă în mod clar cum pietonul era deja angajat în traversarea străzii, aflându-se pe marcajul pietonal, în cursul traversării primei benzi de circulație, când autoturismul condus de către petent s-a apropiat de marcajul trecerii de pietoni, circulând pe banda a doua. În aceste condiții, având în vedere că pietonul se afla deja pe trecerea de pietoni pe sensul său de mers, petentul avea obligația de a opri pentru a-i da prioritate.
Pentru toate aceste motive, solicită apelantul admiterea apelului și modificarea hotărârii pronunțată, în sensul respingerii plângerii petentului.
Intimatul petent P. I. nu a formulat întâmpinare în termenul prevăzut de art. 471 alin. 5 Noul Cod procedură civilă, sub sancțiunea decăderii din dreptul de a mai propune probe și de a invoca excepții, în afara celor de ordine publică.
Examinând apelul, prin prisma probelor administrate, Tribunalul constată că acesta este întemeiat.
Astfel, vizionarea înregistrării video relevă că autoturismul marca VOLKSWAGEN cu nr. de înmatriculare_ ce se deplasa pe ..Tulcea, din direcția P. spre hotel Delta, nu a acordat prioritate de trecere unui pieton ce se deplasa regulamentar pe trecerea de pietoni din zona Piața V. Tulcea, după cum s-a reținut în procesul-verbal de contravenție întocmit.
După cum se poate observa, pietonul era angajat în traversare, se afla deja pe trecerea de pietoni, pe banda 1 a aceluiași sens de mers, când autoturismul în discuție ce rula pe banda 2 și-a continuat deplasarea fără a-i acorda prioritate, trecând la o distanță mică de pieton.
Când pietonul s-a angajat în traversare, autoturismul VOLKSWAGEN nu se afla pe marcajul pietonal și, întrucât nu avea viteză, putea opri în condiții de siguranță pentru a acorda prioritate pietonului.
În aceste condiții, se justifică întocmirea procesului-verbal de contravenție și sancționarea petentului, planșele fotografice și înregistrarea video fiind greșit interpretate de către prima instanță.
Așa fiind, având în vedere argumentele învederate, Tribunalul va admite apelul promovat și va schimba hotărârea atacată în sensul că se va respinge plângerea contravențională formulată ca nefondată.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Admite apelul formulat de apelantul INSPECTORATUL DE POLIȚIE JUDEȚEAN TULCEA - SERVICIUL RUTIER cu sediul în Tulcea, ., jud.Tulcea, împotriva sentinței civile nr.2173/06.07.2015 pronunțată de Judecătoria Tulcea, în contradictoriu cu intimatul petent P. I. cu domiciliul în Tulcea, ..32B, ., ., având ca obiect plângere contravențională.
Schimbă în tot sent.civ.nr.2173/06-07-2015 a Judecătoriei Tulcea în sensul că respinge plângerea contravențională ca nefondată.
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică de la 20 Noiembrie 2015.
PREȘEDINTE,JUDECĂTOR,Grefier,
C. D. A. S. G. L. R.
Jud.fond AMR
Red.tehnored.jud.CDA/08-12-2015
Gref.șed.LR/4 ex./.>
| ← Modificare act constitutiv persoană juridică. Decizia nr.... | Plângere contravenţională. Decizia nr. 1066/2015. Tribunalul... → |
|---|
