Pretenţii. Decizia nr. 711/2015. Tribunalul TULCEA
| Comentarii |
|
Decizia nr. 711/2015 pronunțată de Tribunalul TULCEA la data de 16-09-2015 în dosarul nr. 50/327/2014
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL TULCEA
SECȚIA CIVILĂ, DE C. ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
DECIZIA CIVILĂ nr.711
Ședința publică din data de 16 septembrie 2015
Completul compus din:
Președinte: E. B.
Judecător: D. N. G.
Grefier: P. L.
S-a luat în examinare apelul civil declarat de către apelantul pârât P. D.,cu domiciliul in com. Nufaru, ., impotriva sentintei civile nr.2807/23.10.2014 pronuntata de Judecatoria Tulcea in dosarul nr._, avand ca obiect pretentii, in contradictoriu cu intimata-reclamanta ASOCIAȚIA DE P. NR.27 C, cu sediul in Tulcea, ., ., ..
La apelul nominal făcut în ședință publică s-a prezentat numita I. P. in calitate de reprezentant al intimatei-reclamanta, in baza delegatiei existente la dosar, lipsa fiind apelantul.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință care invedereaza instantei ca apelul este declarat in termen, motivat si netimbrat, după care,
Instanta, din oficiu, invoca exceptia netimbrarii apelului.
Reprezentantul intimatei, avand cuvantul asupra exceptiei invocate, arata ca este de acord cu aceasta.
Instanta lasa cauza in pronuntare asupra exceptiei invocate.
TRIBUNALUL:
La data de 08.01.2014 s-a înregistrat pe rolul Judecătoriei Tulcea sub nr._ acțiunea civilă formulată de reclamanta Asociația de proprietari nr. 27C, în contradictoriu cu pârâtul P. D., prin care a solicitat obligarea acestuia la plata sumei de 4000 lei și a cheltuielilor de judecată.
Prin sentinta civila nr.2807/23.10.2014 Judecatoria Tulcea a admis cererea principală; a obligat pârâtul - reclamant la plata către reclamanta - pârâtă a sumei de 4000 lei, reprezentând avansul plătit în contractul din 09.06.2013, încheiat între părți; a obligat pârâtul - reclamant la plata către reclamanta - pârâtă a sumei de 285 lei cu titlu de cheltuieli de judecată și a respins cererea reconvențională formulată de pârâtul-reclamant P. D. în contradictoriu cu reclamanta-pârâtă Asociația de P. nr. 27 C, ca nefondată.
Examinând actele și lucrările dosarului, instanța de fond a reținut urmatoarele:
În fapt, părțile au încheiat la data de 09.06.2013 un contract de prestări servicii (fila 4), având ca obiect efectuarea de către pârâtul – reclamant de lucrări de vidanjare și curățenie în subsolul blocului M2, . reparații la instalația de scurgere.
Termenul de execuție a lucrărilor convenit de părți a fost de 60 zile, de la 10.06.2013 până la 10.08.2013.
În contractul scris (fila 4) se prevede plata unui avans de 3000 lei la începerea lucrărilor și a unei lichidări de 100 lei la terminare, respectiv în 10.08.2013.
Conform celor declarate de părți prin cererea principală, respectiv prin întâmpinare și cererea reconvențională, valoarea estimată de către părți a contractului a fost de 8000 lei.
De asemenea, ambele părți sunt de acord că reclamanta – pârâtă a plătit pârâtului - reclamant suma de 4000 lei, cu titlu de avans, iar acesta din urmă a început executarea lucrărilor contractate.
A mai retinut prima instanta ca divergența dintre părțile din prezenta cauză poartă asupra faptului dacă lucrarea a fost efectuată conform contractului (așa cum susține pârâtul – reclamant, care solicită plata restului de preț, de 4000 lei) sau acest lucru nu s-a întâmplat (așa cum susține reclamanta – pârâtă, care solicită restituirea avansului, tot de 4000 lei).
Hotărâtoare în lămurirea acestui aspect referitor la situația de fapt – modul în care contractul a fost executat – este declarația martorului D. G., propus tocmai de către pârâtul - reclamant P. D..
Instanța de fond a reținut că, prin expirarea termenului, contractul a încetat, conform art. 1321 C. civ., și nici una dintre părți nu și-a manifestat intenția de a prelungi acest termen.
Din analiza clauzelor contractului de prestări servicii încheiat între părți, rezultă că acesta este un contract sinalagmatic, astfel încât cauza obligației reclamantei – pârâte, de plată a prețului, constă în prestația pe care pârâtul –reclamant s-a obligat s-o îndeplinească.
Cum însă această prestație nu a fost îndeplinită, contraprestația asumată de reclamanta – pârâtă, executată parțial prin plata sumei de 4000 lei, va trebui restituită, conform art. 1323 C. civ., potrivit art. 1635 – 1649 C. civ.
Instanța de fond a reținut că prin executarea doar parțială a obligației asumate de pârâtul - reclamant, în modalitatea sa concretă (evacuarea parțială a apei din subsolul blocului și repararea deficitară și improvizată a conductelor), acesta nu a produs vreun beneficiu care să rămână în patrimoniul cocontractantului, reclamanta – pârâtă.
Conductele reparate improvizat au continuat să aibă scurgeri, care au condus la reumplerea subsolului cu ape reziduale, necesitând reluarea în integralitate a lucrărilor, respectiv pomparea din nou a întregii cantități de apă reziduală și repararea din nou a conductelor, cu cheltuielile aferente. În această situație, instanța de fond a reținut că pârâtul – reclamant este dator a restitui întreaga sumă primită ca avans, chiar dacă a efectuat unele cheltuieli în vederea executării contractului, însă prin nefinalizarea lucrării reclamanta – pârâtă a fost prejudiciată cu întreaga sumă plătită cu titlu de avans, deoarece prin fapta culpabilă a pârâtului - reclamant (neterminarea lucrării) s-a ajuns la situația anterioară contractului, pentru efectuarea reparațiilor fiind necesară reluarea tuturor lucrărilor.
Împotriva acestei hotărâri, în termen legal, a declarat apel pârâtul P. D., criticând-o ca fiind nelegală și netemeinică.
În termen legal, intimatul a formulat întâmpinare, solicitând respingerea apelului ca nefondat și menținerea ca legală și temeinică a hotărârii instanței de fond.
La termenul de judecată din data de 16 septembrie 2015, din oficiu, instanța a invocat excepția de netimbrare a cererii de apel.
Examinând hotărârea atacată în raport de excepția invocată, tribunalul constată următoarele:
Cererea de apel a fost înregistrată pe rolul Tribunalului Tulcea la data de 12.03.2015, iar prin rezoluția administrativă s-a stabilit în sarcina apelantului obligația achitării taxei judiciare de timbru în cuantum de 142,5 lei corespunzătoare cererii formulate.
La data de 16 martie 2015, apelantului P. D. i-a fost comunicată prin adresă, obligația de a achita taxa judiciară de timbru în cuantum de 142,5 lei, sub sancțiunea anulării cererii de apel.
De asemenea, pentru termenele de judecată din data de 10 iunie 2015 si 16 septembrie 2015, apelantul a fost citat cu mențiunea timbrării apelului promovat.
La termenul stabilit, apelantul P. D. nu s-a prezentat în fața instanței și nu a făcut dovada plății taxei judiciare de timbru.
Potrivit dispozițiilor art. 470 alin 2 din NCPC, la cererea de apel se va atașa dovada achitării taxei de timbru, iar potrivit alin 3, cerința de la alin 2, lipsa dovezii achitării taxei de timbru, poate fi complinită până la primul termen de judecată la care partea a fost legal citată în apel.
În condițiile în care apelantului P. D. i s-a pus în vedere prin citațiile emise pentru termenul de judecată din 10.06.2015 si din 16.09.2015, să satisfacă cerința timbrajului, iar acesta nu a dat curs cerinței consacrate de lege, tribunalul urmează a anula apelul formulat, ca netimbrat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
DECIDE:
Anulează apelul civil declarat de către apelantul pârât P. D.,cu domiciliul in com. Nufaru, ., impotriva sentintei civile nr.2807/23.10.2014 pronuntata de Judecatoria Tulcea in dosarul nr._, avand ca obiect pretentii, in contradictoriu cu intimata-reclamanta ASOCIAȚIA DE P. NR.27 C, cu sediul in Tulcea, ., ., ., ca netimbrat.
Definitiva.
Pronuntata in sedinta publica azi 16 septembrie 2015.
Președinte,Judecător,Grefier,
E. B. D. N. G. P. L.
Jud.fond.I.H.
Red.jud.D.N.G./25.09.2015.
Tehnored.gref.P.L./25.09.2015/4ex.
.>
| ← Suspendare executare art.484,507,512,700,718 NCPC/art.... | Pretenţii. Decizia nr. 718/2015. Tribunalul TULCEA → |
|---|
