Pretenţii. Decizia nr. 719/2015. Tribunalul TULCEA
| Comentarii |
|
Decizia nr. 719/2015 pronunțată de Tribunalul TULCEA la data de 17-09-2015 în dosarul nr. 8645/327/2014
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL TULCEA
SECȚIA CIVILĂ DE C. ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
DECIZIA CIVILĂ Nr. 719/2015
Ședința publică din data de 17 Septembrie 2015
Completul compus din:
Președinte: E. N.
Judecător: D. N.
Grefier: G. V. V.
S-a luat în examinare apelul declarat de către apelantul-intimat N. P., cu domiciliul în Tulcea, ., ., ., împotriva sentinței civile nr.777 din data de 08.03.2015 pronunțată de Judecătoria Tulcea în dosarul nr._, având ca obiect pretenții, în contradictoriu cu intimata-reclamantă ASOCIAȚIA DE P. NR 6, cu sediul în Tulcea, ., . Tulcea, cu sediul procesual ales pentru comunicarea actelor de procedură în Tulcea, .. 50, județul Tulcea.
La apelul nominal făcut în ședința publică a răspuns avocat C. S. pentru apelantul-intimat, în baza împuternicirii avocațiale nr.12/2015 (fila 7), lipsă fiind celelalte părți.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință care învederează că apelul este declarat în termen, motivat, timbrată cu taxă judiciară de timbru în sumă de 235 lei și că, în procedura de regularizare, s-a formulat întâmpinare, comunicată, după care:
La interpelarea instanței avocat C. S. pentru apelantul-intimat, arată că la probele solicitate prin cererea de apel, respectiv proba cu expertiza și proba cu martori, și că nu mai are alte cereri de formulat.
Nemaifiind cereri de formulat și nici explicații de dat pentru completarea cercetării judecătorești, instanța constată dosarul în stare de judecată și acordă cuvântul în apel.
Avocat C. S. pentru apelantul-intimat, având cuvântul în apel, arată că, până la data introducerii acțiunii, noiembrie 2011, se achitase suma de 6000 lei și că pretențiilor intimatei reclamante sunt neîntemeiate pentru perioada septembrie-octombrie 2011 întrucât sunt prescrise față de data formulării acțiunii.
Conchizând, solicită admiterea apelului, schimbarea în totalitate a hotărârii atacate, în sensul respingerii acțiunii ca nefondată, fără cheltuieli de judecată.
Instanța reține cauza în pronunțare.
TRIBUNALUL,
Asupra apelului civil de față.
Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei Tulcea la data de 12.11.2014 sub nr._ Asociația de P. nr. 6 Tulcea a formulat acțiune în contradictoriu cu pârâtul N. P., solicitând obligarea acestuia la plata sumei totale de 9272,49 lei, din care 5.500,46 lei reprezentând contravaloare cheltuieli de întreținere, 3550,03 lei penalități de întârziere și 222 lei fond de reparații.
Prin cererea înregistrată la data de 5.01.2015 reclamanta a solicitat instanței să ia act de înțelegerea părților consfințită printr-un angajament de plată încheiat la data de 18.12.2104.
Prin precizările depuse la data de 23.02.2015 reclamanta a arătat că insistă în acțiune, arătând că în urma angajamentului de plată pârâtul a achitat doar suma de 2.000 lei, iar în prezent asociația de proprietari înregistrează datorii mari la furnizorii de utilități, motiv pentru care se impune obligarea celui în cauză la plata întregului debit.
Prin sentința civilă nr. 777 din data de 08.03.2015, Judecătoria Tulcea a admis în parte acțiunea și a dispus obligarea pârâtului la plata sumei de 7.272,49 lei către reclamantă, reprezentând contravaloare cheltuieli de întreținere și penalități de întârziere.
Pentru a se pronunța astfel, prima instanță a reținut că pârâtul N. P. este proprietarul imobilului situat în municipiul Tulcea, ., ., apt. 15, membru al Asociației de P. nr. 6, iar din înscrisurile depuse la dosar rezultă că în perioada septembrie 2010 – octombrie 2014 nu a achitat sumele datorate reclamantei cu titlul de cheltuieli de întreținere, acumulând un debit în cuantumul menționat în cererea de chemare în judecată.
Conform listelor de plată și a celorlalte înscrisuri depuse la dosar, pârâtul datora la momentul introducerii acțiunii suma totală de 9272,49 lei, din care 5.500,46 lei reprezentând contravaloare cheltuieli de întreținere, 3550,03 lei penalități de întârziere și 222 lei fond de reparații.
A reținut instanța de fond că, potrivit art. 46 din Legea nr. 230/2007 „Toți proprietarii au obligația sa plătească lunar, conform listei de plată a cheltuielilor asociației de proprietari, în avans sau pe baza facturilor emise de furnizori, cota de contribuție ce le revine la cheltuielile asociației de proprietari, inclusiv cele aferente fondurilor din asociația de proprietari”.
Totodată, conform prevederilor art. 48 din lege „Stabilirea și repartizarea sumei care privește proprietatea comună ce revine fiecărui proprietar din cadrul condominiului se fac proporțional cu cota-parte indiviză din proprietatea comună. Cheltuielile efectuate de asociația de proprietari pentru plata unor servicii de utilități publice sau de altă natură, legate de proprietățile individuale din condominiu și care nu se facturează individual pe fiecare dintre acestea, se repartizează după același criteriu care a stat la baza emiterii facturii, în conformitate cu prevederile contractului încheiat cu furnizorul respectivului serviciu.”
Referitor la penalitățile de întârziere, a arătat judecătorul fondului că potrivit art. 49 alin. 1 din Legea nr. 230/2007 „Asociația de proprietari poate stabili un sistem propriu de penalizări pentru orice sumă cu titlu de restanță, afișată pe lista de plată. Penalizările nu vor fi mai mari de 0,2% pentru fiecare zi de întârziere și se vor aplica numai după o perioadă de 30 de zile care depășește termenul stabilit pentru plată, fără ca suma penalizărilor să poată depăși suma la care s-au aplicat”.
În ceea ce privește calitatea procesuală activă a reclamantei, instanța a considerat că aceasta este justificată prin prisma dispozițiilor art. 50 alin. 1 din Legea nr. 230/2007, potrivit cărora „Asociația de proprietari are dreptul de a acționa în justiție pe orice proprietar care se face vinovat de neplata cotelor de contribuție la cheltuielile asociației de proprietari mai mult de 90 de zile de la termenul stabilit”.
A arătat judecătorul fondului că în considerarea prevederilor legale enunțate, pârâtul era obligat să plătească contravaloarea cheltuielilor de întreținere datorate reclamantei, dar nu a făcut dovada achitării debitului decât în parte, respectiv prin plata sumei de 2.000 lei la data de 18.12.2014 iar cu privire la cuantumul cheltuielilor de întreținere a arătat că acesta este evidențiat prin listele lunare de plată, iar penalitățile de întârziere au fost stabilite de Asociația de proprietari la o valoare de 0,2 % pe zi de întârziere, conform hotărârii adoptate la data de 29.05.2010, depusă în copie la dosar.
Instanța a reținut că prin probatoriul administrat reclamanta a făcut dovada existenței unui debit al pârâtului la plata cheltuielilor de întreținere și a celorlalte sume datorate, iar acesta nu au adus dovezi în sens contrar, motiv pentru care acțiunea este întemeiată.
Având în vedere și poziția procesuală a pârâtului, care deși legal citat nu s-a prezentat la chemarea la interogatoriu, instanța a dat eficiență prevederilor art. 358 din Codul de procedură civilă, conform cărora dacă partea, fără motive temeinice, refuză să răspundă la interogatoriu sau nu se înfățișează, instanța poate socoti aceste împrejurări ca o mărturisire deplină ori numai ca un început de dovadă.
Instanța a reținut și împrejurarea că prin angajamentul de plată încheiat cu reclamanta și prin plata sumei de 2.000 lei, pârâtul a recunoscut implicit existența debitului.
Împotriva acestei hotărâri, în termen legal a formulat apel intimatul N. P. criticând-o ca fiind netemeinică și nelegală.
Astfel, arată apelantul-intimat că pentru perioada septembrie_11 cheltuielile de întreținere și penalitățile corespunzătoare acestei perioade erau prescrise la data introducerii acțiunii 12.11.2014, așa încât sub acest aspect hotărârea atacată prin care a fost obligat la plată pentru perioada septembrie_11 este nefondată.
Mai arată apelantul-intimat că sentința civilă nr. 777/18.03.2015 a Judecătoriei Tulcea este nefondată și pentru faptul că a fost obligat la plata cheltuielilor de întreținere restante pentru toată perioada rămasă în luna octombrie 2014 inclusiv, a penalităților de întârziere și a fondului de reparații, deși la data când s-a pronunțat sentința nr. 777/18.03.2015 achitase restanțele și atașează la dosar copii ale chitanțelor care dovedesc această afirmație.
Consideră apelantul-intimat că reclamanta-intimată Asociația de proprietari nr. 6, prin reprezentantul său președintele B. N. a fost de rea credință, întrucât l-a îndemnat pe el și pe soția sa să nu meargă la proces și să nu depună nici un act pentru că va depune Asociația de proprietari chitanțele cu care a plătit debitele, iar atunci când a primit citația de la Judecătoria Tulcea pentru a se prezenta la interogatoriu, dar și comunicarea de la O.C.P.I. Tulcea a Încheierii de instituire a ipotecii pe apartament, președintele Asociației de locatari nr. 6 i-a spus să nu se impacienteze și să nu meargă la proces pentru interogatoriu și nici la O.C.P.I Tulcea să nu atace Încheierea de instituire a ipotecii asupra apartamentului în care locuiește pentru că sunt doar niște formalități fără importanță care trebuie să-și urmeze cursul lor și că trebuie să aibă încredere în el și să facă de spune el.
Apelantul-intimat învederează faptul că abia atunci când a primit hotărârea judecătorească și-a dat seama că președintele Asociației l-a dus în eroare și că acesta a fost de rea credință, motiv pentru care nu s-a prezentat la interogatoriu, însă aceasta nu reprezintă o recunoaștere a pretențiilor reclamantei intimate ci o consecință a manifestărilor dolosive folosite de aceasta împotriva sa.
Precizează apelantul-intimat că sumele plătite de el reprezentând pretențiile Asociației de proprietari nr. 6 Tulcea pentru perioada septembrie 2010-12 noiembrie 2011 reprezintă o plată nedatorată și urmează să se îndrepte asupra ei și pe calea unei acțiuni separate pentru restituirea lor și nu s-a luat în considerare plățile făcute către asociație de-a lungul perioadei 2010-2015 și greșit s-a apreciat prin hotărâre că nu a plătit nimic, iar prin chitanțele pe care le atașează la dosar face dovada achitării debitelor.
Tot în dovedirea apelului mai depune și copii de pe acte medicale din care rezultă că este grav bolnav de demență, Alzheimer și de tulburare depresivă severă, astfel încât președintelui Asociației de proprietari i-a fost ușor să îi manipuleze pe el și pe soția sa, profitând de starea de neputință în care se afla
În apărare, intimata Asociația de P. nr. 6 Tulcea a formulat întâmpinare, solicitând respingerea apelului ca nefondat
Examinând apelul, în raport de criticile formulate, tribunalul constată că acesta este fondat.
Pârâtul, în calitate de proprietar, a fost chemat în judecată pentru neplata unui debit total în sumă de 9.272,49 lei, iar ulterior, la data de 18.12.2014, între părți a intervenit un angajament de plată pentru un debit în sumă totală de 9.272,49 lei, prin care pârâtul s-a obligat să-i plătească până la data de 20.04.2015.
Se reține că la data încheierii angajamentului de plată pârâtul a achitat suma de 2.000 lei conform chitanței nr._ din 18.12.2014, aflată la dosarul cauzei, ocazie cu care s-a angajat să depună la instanță fiecare plată până la soluționarea cauzei, Asociația de proprietari fiind de acord cu propunerea acestuia, lucru pe care pârâtul nu l-a făcut.
La data de 21.01.2015, pârâtul a achitat suma de 2.000 lei cu chitanța nr. 3365, iar la data de 19.02.2015, a achitat suma de 2.000 lei cu chitanța nr._, iar după pronunțarea sentinței civile nr. 777 din data de 18 martie 2015, în dosarul nr._ apelantul-pârât N. P. a achitat în totalitate debitul astfel: cu chitanța nr._/3 aprilie 2015 a achitat suma de 2.000 lei și cu chitanța nr._/7 mai 2015 suma de 1.500 lei.
Pentru aceste considerente, urmează a admite apelul și a schimba hotărârea atacată în sensul că va fi respinsă acțiunea ca fiind rămasă fără obiect.
Totodată, în conformitate cu dispozițiile art. 453 din N.C.P.C. va fi obligată intimata la plata sumei de 137 lei cheltuieli de judecată către apelant.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Admite apelul declarat de către apelantul-intimat N. P., cu domiciliul în municipiul Tulcea, ., ., ., împotriva sentinței civile nr.777 din data de 08.03.2015 pronunțată de Judecătoria Tulcea în dosarul nr._, având ca obiect pretenții, în contradictoriu cu intimata-reclamantă ASOCIAȚIA DE P. NR 6, cu sediul în municipiul Tulcea, ., ., parter, județul Tulcea, cu sediul procesual ales pentru comunicarea actelor de procedură în Tulcea, .. 50, județul Tulcea.
Schimbă hotărârea atacată în sensul că respinge acțiunea ca fiind rămasă fără obiect.
Obligă intimata la plata sumei de 137 lei cheltuieli de judecată către apelant.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică astăzi 17 septembrie 2015.
Președinte, Judecător,
E. N. D. N.
Grefier,
G. V. V.
Jud. fond. G.N.
Redactat jud. D.N./28.09.2015
Tehnoredactat gref. G.V.V./G.R./05.10.2015/4 ex.
| ← Pretenţii. Decizia nr. 718/2015. Tribunalul TULCEA | Modificare măsuri privind copilul. Sentința nr. 1430/2015.... → |
|---|
