Pretenţii. Decizia nr. 718/2015. Tribunalul TULCEA
| Comentarii |
|
Decizia nr. 718/2015 pronunțată de Tribunalul TULCEA la data de 17-09-2015 în dosarul nr. 5448/327/2014
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL TULCEA
SECȚIA CIVILĂ DE C. ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
DECIZIA CIVILĂ Nr. 718/2015
Ședința publică din data de 17 Septembrie 2015
Completul compus din:
PREȘEDINTE: E. N.
JUDECĂTOR: D. N.
Grefier: G. V. V.
S-a luat în examinare apelul declarat de apelanta-reclamantă ASOCIAȚIA DE P. VENUS, cu sediul în Tulcea, ., ., parter, jud. Tulcea, împotriva sentinței civile nr.1428 din data de 11 mai 2015 pronunțată de Judecătoria Tulcea în dosarul nr._, având ca obiect pretenții-cerere completare dispozitiv, în contradictoriu cu intimații-pârâți C. L. TULCEA, cu sediu în Tulcea, ., jud. Tulcea și P. M. TULCEA, cu sediul în Tulcea, ., județul Tulcea.
La apelul nominal făcut în ședința publică a răspuns numita S. B. pentru apelanta-reclamantă, în baza delegației nr.32/16.09.2015, depusă în ședință la dosar, lipsă fiind celelalte părți.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință care învederează că apelul este declarat în termen, motivat, scutit de plata taxei judiciare de timbru și că, în procedura de regularizare, s-a formulat întâmpinare, comunicată, după care:
Față de declarația părții prezente că nu mai are cereri de formulat și nici explicații de dat pentru completarea cercetării judecătorești, instanța constată dosarul în stare de judecată și acordă cuvântul în apel.
Reprezentantul apelantei-reclamante, având cuvântul în apel, arată că, asociația de proprietari pe care o reprezintă nu este o societate cu profit și nu are bani pentru a achita cheltuielile de judecată pentru avocat daca nu le recuperează de la cealaltă parte din proces.
Arată că, înțelege să apeleze hotărârea prin s-a dispus completarea dispozitivului pronunțată la data de 08.04.2015, prin care a fost obligat paratul numai la plata sumei de 300 lei cheltuieli de judecată deși asociația a făcut dovada ca a plătit avocatului pe care l-a angajat suma 500 de lei, onorariu care se justifica in raport cu munca depusă de acesta.
Solicită admiterea apelului așa cum a fost formulat.
Instanța reține apelul în pronunțare.
TRIBUNALUL,
Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei Tulcea la data de 30.07.2014, sub numărul_, reclamanta ASOCIAȚIA DE P. VENUS a solicitat, în contradictoriu cu pârâta P. M. TULCEA, pronunțarea unei hotărâri prin care să se dispună obligarea acesteia la plata sumei de 3.474,31 lei reprezentând cheltuieli de întreținere aferente perioadei Iunie 2013 – Iunie 2014 în cuantum de 1.766,06 lei și penalități de întârziere în cuantum de 1.708,25 lei, cu cheltuieli de judecată.
Prin sentința civila nr. 1031/08.04.2015 Judecătoria Tulcea a admis acțiunea si l-a obligat pe parat să plătească reclamantei suma de 3.474,31 lei reprezentând cheltuieli de întreținere aferente perioadei Iunie 2013 – Iunie 2014 în cuantum de 1.766,06 lei și penalități de întârziere în cuantum de 1.708,25 lei.
La data de 10.04.2015 petenta Asociația de P. Venus a formulat cerere de completare a dispozitivului sentinței civile nr.1031 pronunțate în dosarul nr._ la data de 08.04.2015.
În motivarea cererii, petenta a învederat, în esență, că instanța a omis a se pronunța asupra capătului de cerere privind cheltuielile de judecată.
În drept, au fost invocate dispozițiile art. 444 C.proc.civ.
Soluționând aceasta cerere Judecătoria Tulcea prin sentința civila nr. 1428/11.05.2015 a admis cererea si a dispus completarea minutei pronunțate de Judecătoria Tulcea la data de 08.04.2015 în dosarul nr._ cu următorul paragraf:
“Obligă pârâtul să plătească reclamantei suma de 300 lei, reprezentând cheltuieli de judecată (onorariu avocațial redus).”
Pentru a se pronunța astfel prima instanța a reținut ca, prin minuta pronunțată în dosarul nr._ la data de 08.04.2015, Judecătoria Tulcea a dispus admiterea acțiunii și obligarea pârâtului la plata sumei de 3.474,31 lei către reclamantă, reprezentând cheltuieli de întreținere aferente perioadei Iunie 2013 – Iunie 2014 în cuantum de 1.766,06 lei și penalități de întârziere în cuantum de 1.708,25 lei.
Deși petenta Asociația de P. Venus, reclamantă în dosar, a solicitat și obligarea pârâtei la plata cheltuielilor de judecată, instanța a omis să se pronunțe asupra acestui capăt de cerere.
În drept s-a reținut ca sunt întrunite cerințele art. 444 alin. (1) C.proc.civ., existând o cerere asupra căreia instanța a omis să se pronunța.
Împotriva Sentinței Civile nr.1428 din 11.05.2015, a Judecătoriei Tulcea, a formulat apel reclamanta ASOCIATIA DE P. VENUS pe care a criticat-o ca fiind netemeinica si nelegala.
Astfel arata apelanta ca prin cererea adresata instantei a solicitat ca paratul C. L. Tulcea sa fie obligat la plata sumei de 3.474,31 lei reprezentând debit si penalitati de intarziere pentru neplata cheltuielilor de intretinere către asociația de proprietari Venus.
Actiunea a fost admisa in totalitate, dar instanta de fond a omis sa se pronunțe asupra cererii apelantei de acordare a cheltuielilor de judecata.
Ulterior reclamanta apelanta a solicitat instantei de fond sa dispună completarea dispozitivului, iar aceasta a admis cererea insa fara sa motiveze a redus chetuielile reprezentand onorariul avocatului de la 500 lei la 300 lei,
Mai arata apelanta ca nu are un fond anume pentru cheltuielile de judecata si ca a platit pentru acest proces suma de 500 lei onorariu avocatului care nu este un onorariu exagerat, munca avocatului a fost una complexa, ca a fost nevoie de o modificare a cererii de chemare in judecata, iar aparatorul a fost prezent la toate termenele de judecata.
Apelanta solicita admiterea apelului si schimbarea hotararii apelate in sensul de a obliga parata la plata cheltuielilor de judecata in suma de 500 lei conform dovezii de plata a onorariului de avocat depus la dosar.
Examinand hotararea atacata in raport de motivul invocat tribunalul constata apelul ca nefondat.
Potrivit art. 451 c.proc.civ.
(1) Cheltuielile de judecată constau în taxele judiciare de timbru și timbrul judiciar, onorariile avocaților, ale experților și ale specialiștilor numiți în condițiile art. 330 alin. (3), sumele cuvenite martorilor pentru deplasare și pierderile cauzate de necesitatea prezenței la proces, cheltuielile de transport și, dacă este cazul, de cazare, precum și orice alte cheltuieli necesare pentru buna desfășurare a procesului.
(2) Instanța poate, chiar și din oficiu, să reducă motivat partea din cheltuielile de judecată reprezentând onorariul avocaților, atunci când acesta este vădit disproporționat în raport cu valoarea sau complexitatea cauzei ori cu activitatea desfășurată de avocat, ținând seama și de circumstanțele cauzei. Măsura luată de instanță nu va avea niciun efect asupra raporturilor dintre avocat și clientul său.
In speța tribunalul retine ca prima instanța, a făcut o corecta aplicare a dispozitiilor art. 451 alin. 2 c.proc.civ. prin reducerea onorariului avocatului reclamantei de la 500 lei la 300 lei.
Astfel, se constata ca atât cererea de chemare in judecata inițiala cat si prima modificare a acesteia au fost formulate de reclamanta prin președintele acesteia.
Aparatorul reclamantei a formulat numai a doua cerere modificatoare care a vizat persoana chemata in judecata in calitate de parata si a fost prezent in instanța la doua termene de judecata la care s-a administrat proba cu înscrisuri cu privire la persoana care are calitate procesuala pasiva in cauza si au avut loc dezbaterile in fond ale cauzei pe baza înscrisurilor depuse in probatoriu inițial de reclamanta odată cu cererea de chemare in judecata si cele depuse ulterior in legătura cu persoana care are calitate pasiva in cauza.
In consecința instanța retine ca onorariul de 300 lei stabilit de prima instanța este proporțional cu valoarea si complexitatea cauzei si cu activitatea desfășurată de avocat, si prin urmare, in temeiul art. 480 c.proc.civ., apelul va fi respins ca nefondat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge apelul declarat de apelanta-reclamantă ASOCIAȚIA DE P. VENUS, cu sediul în Tulcea, ., ., parter, jud. Tulcea, împotriva sentinței civile nr.1428 din data de 11 mai 2015 pronunțată de Judecătoria Tulcea în dosarul nr._, având ca obiect pretenții-cerere completare dispozitiv, în contradictoriu cu intimații-pârâți C. L. TULCEA, cu sediu în Tulcea, ., jud. Tulcea și P. M. TULCEA, cu sediul în Tulcea, ., județul Tulcea, ca nefondat.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică astăzi 17 septembrie 2015
Președinte, Judecător,Grefier,
E. N. D. NichiforGabriela V. V.
Red/Tehnored.Jud.N.E./22.09.2015
.>
| ← Pretenţii. Decizia nr. 711/2015. Tribunalul TULCEA | Pretenţii. Decizia nr. 719/2015. Tribunalul TULCEA → |
|---|
