Contestaţie la executare. Decizia nr. 1190/2015. Tribunalul TULCEA
| Comentarii |
|
Decizia nr. 1190/2015 pronunțată de Tribunalul TULCEA la data de 14-12-2015 în dosarul nr. 1190/2015
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL TULCEA
SECȚIA CIVILĂ DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
DECIZIA CIVILĂ NR. 1190
Ședința publică de la data de 14 Decembrie 2015
Completul constituit din:
PREȘEDINTE S. R.
Judecător R. A. V.
Grefier D. B.
Pe rol se află judecarea apelului civil formulat de către apelanta-intimată S.C. A. S.A., cu sediul în municipiul Tulcea, ., județul Tulcea, împotriva sentinței civile nr.2453 din 12 august 2015 pronunțată de Judecătoria Tulcea în dosarul nr._, având ca obiect „contestație la executare”, în contradictoriu cu intimata-contestatoare C. NAȚIONALĂ DE C. F. C.F.R. S.A.–S. REGIONALĂ DE C. F. C. cu sediul în municipiul C., ., . și intimata ASOCIAȚIA DE proprietari NR.58, cu sediul în municipiul Tulcea, ., ., parter, județul Tulcea.
La apelul nominal făcut în ședința publică a răspuns apelanta-intimată prin consilier juridic S. L. M., în baza delegației nr.9873/2015, depuse la dosar și intimata-contestatoare prin consilier juridic N. G., care depune la dosar delegație nr.221/2015, lipsă fiind intimata Asociația de Proprietari nr.58.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință care învederează părțile, obiectul cauzei, stadiul procesual și modul de îndeplinire a procedurii de citare; de asemenea se învederează că termenul de judecată s-a acordat pentru ca apelanta-intimată să ia cunoștință de întâmpinarea formulată de intimata-contestatoare; apelanta-intimată a depus la dosar răspuns la întâmpinare, după care:
La interpelarea instanței, părțile prezente prin reprezentanți, având cuvântul, pe rând, arată că nu mai au cereri prealabile de formulat sau probe de administrat în completarea cercetării judecătorești.
Nemaifiind cereri prealabile de formulat sau probe de administrat în completarea cercetării judecătorești, instanța constată dosarul în stare de judecată și acordă cuvântul în dezbateri asupra apelului.
Apelanta-intimată prin consilier juridic S. L. M., având cuvântul, solicită admiterea apelului și în temeiul art.480 alin. 2 teza 1 să se anuleze sentința atacată, cu trimiterea cauzei spre rejudecare la prima instanță, în principal, iar în subsidiar, potrivit tezei 2 din același cod să se schimbe în parte hotărârea atacată, în sensul admiterii cererii reconvenționale, a validării popririi în mâna terțului poprit, pentru suma de 64.646, 56 lei, în limita investirii primei instanțe; cu obligarea la plata cheltuielilor de judecată efectuate la fond și apel.
Arată apelanta-intimată prin consilier juridic că, cererea de validare a popririi a fost formulată pe cale cererii reconvenționale, într-o cauză având ca obiect contestația la executare, devenind aplicabile disp. art.209 alin. 4 din NCPC (cererea reconvențională se depune odată cu întâmpinarea). Legiuitorul nu distinge vreo exceptare de la această regulă după un eventul obiect al cererii reconvenționale.
Cererea reconvențională trebuie să îndeplinească condițiile cerute de lege pentru cererea de chemare în judecată principală (contestația la executare), astfel devin aplicabile disp.art.715 din NCPC.
Calea de atac atât pentru acțiunea principală cât și pentru cererea reconvențională este identică și nu poate fi separată cum greșit a apreciat prima instanță.
Intimata-contestatoare prin consilier juridic N. G., având cuvântul, solicită respingerea apelului, ca nefondat și menținerea hotărârii atacate ca legală și temeinică.
Instanța, în temeiul dispozițiilor art.394 din N.C.P.C., declară dezbaterile închise, trecându-se la deliberare.
TRIBUNALUL,
Asupra apelului civil de față:
Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei Tulcea la data de 10.06.2014, sub numărul_, contestatoarea C. Națională de C. F. C.F.R. S.A. – S. Regională de C. F. C. a formulat, în contradictoriu cu intimatele S.C. A. S.A. și Asociația de Proprietari Nr.58 Tulcea, contestație la executare prin care a solicitat anularea actelor de executare efectuate nelegal în dosarul de executare nr.468/2013 al B.E.J.A. „V. I. și V. M.”, precum și suspendarea executării silite până la soluționarea contestației, cu obligarea părții culpabile la plata cheltuielilor de judecată ocazionate de prezenta cauză.
În fapt, contestatoarea a învederat că prin sentința civilă nr.718/26.02.2013, pronunțată de Judecătoria Tulcea în dosarul nr._, a fost admisă cererea reclamantei . contradictoriu cu Asociația de Proprietari nr.58 Tulcea prin obligarea pârâtei la plata sumei de 411.813,35 lei debit și a sumei de 40 lei cheltuieli de judecată.
Prin adresa nr.468/2013 din data de 14.05.2014, B.E.J.A. „V. I. și V. M.” a pus în vedere contestatoarei să achite suma de 64.646,56 lei reprezentând contravaloare debit datorat debitoarei Asociația de Proprietari nr.58 Tulcea de către chiriașii săi. Însă, arată că o eventuală validare a popririi este nejustificată întrucât între contestatoare și Asociația de Proprietari nr.58 Tulcea nu există un raport juridic care să justifice procedura popririi, astfel că nu poate avea calitatea de terț poprit.
Totodată, a arătat că a achitat de bună voie toate titlurile executorii obținute de Asociația de Proprietari nr.58 Tulcea împotriva sa privitoare la utilități și cheltuieli de întreținere, debitul fiind stins, acesta un motiv în plus pentru a nu putea avea calitatea de terț poprit.
De asemenea, a invocat faptul că suma care a generat executarea silită nu are caracter cert și exigibil, astfel că actele de executare sunt vădit nelegale.
În drept, s-au invocat dispozițiile art. 711, art.718 și art.453 C.proc.civ.
Intimata S.C. A. S.A. a depus la dosar întâmpinare prin care a invocat excepția tardivității introducerii contestației la executare, iar pe fondul cauzei, respingerea contestației ca nefondată. A depus totodată, cerere reconvențională prin care a solicitat validarea popririi înființate în mâna contestatoarei pentru suma de 64.646,56 lei, sumă pe care contestatoarea o datorează debitoarei poprite pentru chiriașii săi I. L., Mihalcencu S., C. V., Siscu A., G. D.,L. C., F. V., E. R. D., Soisun Larențiu, S. L., T. N., S. M., care locuiesc în apartamentele proprietatea contestatoarei, aflate în aria de competență teritorială, materială și generală a debitoarei poprite. Arată că poprirea a fost înființată de B.E.J.A. „V. I. și V. M.”, în dosarul execuțional nr. 468/2013, în data de 14.05.2014 și primită de intimată la data de 20.05.2014.
Contestatoarea a depus răspuns la întâmpinare prin care a solicitat respingerea excepțiilor.
Judecătoria Tulcea prin sentința civilă nr.2453 din 12 august 2015 a respins excepția tardivității formulării contestației la executare, invocată de intimata-creditoare S.C. A. S.A. prin întâmpinare.
A respins contestația la executare formulată de către contestatoarea C. Națională de C. F. C.F.R. S.A. – S. Regională de C. F. C., ca inadmisibilă, precum și capătul de cerere privind suspendarea executării silite, ca fiind rămas fără obiect.
Totodată a admis excepția tardivității formulării cererii reconvenționale având ca obiect validare poprire formulată de intimata-creditoare S.C. A. S.A., invocată de contestatoarea-intimată și, în consecință, a respins cererea reconvențională având ca obiect validare poprire ca fiind tardiv introdusă.
A respins cererile părților privind obligarea părții adverse la plata cheltuielilor de judecată, ca neîntemeiate.
Pentru a se pronunța astfel, prima instanță a reținut următoarele:
Prin sentința civilă nr.718/26.02.2013, pronunțată de Judecătoria Tulcea în dosarul nr._, a fost admisă cererea reclamantei . contradictoriu cu Asociația de Proprietari nr.58 Tulcea prin obligarea pârâtei la plata sumei de 411.813,35 lei debit și a sumei de 40 lei cheltuieli de judecată. Prin adresa nr.468/2013 din data de 14.05.2014, B.E.J.A. „V. I. și V. M.” a pus în vedere contestatoarei să achite suma de 64.646,56 lei reprezentând contravaloare debit datorat debitoarei Asociația de Proprietari nr.58 Tulcea de către chiriașii săi I. L., Mihalcencu S., C. V., Siscu A., G. D.,L. C., F. V., E. R. D., Soisun Larențiu, S. L., T. N., S. M..
Relativ la excepția tardivității formulării cererii, invocată de intimata . întâmpinare, s-a reținut că, potrivit ștampilei aplicate pe adresa de poprire din 14.05.2014 adresa a fost primită de contestatoare la data de 20.05.2014, iar contestația la executare a fost înaintată prin poștă la data de 04.06.2014, fiind înregistrată la data de 10.06.2014 în dosarul nr._ astfel, aceasta a fost formulată înainte de expirarea termenului de 15 zile prevăzut de art.711 C.proc.fisc., în chiar ultima zi a termenului prevăzut de lege, motiv pentru care excepția invocată este neîntemeiată.
În acest sens, potrivit prevederilor art.714 alin.1 C.proc.civ., „Dacă prin lege nu se prevede altfel, contestația privitoare la executarea silită propriu-zisă se poate face în termen de 15 zile de la data când: … 2. cel interesat a primit comunicarea ori, după caz, înștiințarea privind înființarea popririi.”
Referitor la admisibilitatea contestației la executare formulate de terțul poprit, contestator în prezenta cauză s-a reținut că, în speță, potrivit înscrisurilor atașate la dosar, petenta-contestatoare este proprietara apartamentelor în care locuiesc chiriașii săi I. L., Mihalcencu S., C. V., Siscu A., G. D.,L. C., F. V., E. R. D., Soisun Larențiu, S. L., T. N., S. M., astfel că în calitate de proprietar are obligația de achita/a se asigura că chiriașii săi achită cotele de întreținere comportându-se astfel ca un bun proprietar. Prin urmare contestatoarea din prezenta cauză, are calitatea de terț poprit, susținerile acesteia în sens contrar nefiind întemeiate.
S-a mai constatat, că nu este necesară existența vreunui titlu executoriu împotriva contestatoarei, întrucât aceasta are calitatea de terț poprit, datorând intimatei debitoare poprită cotele de întreținere, neachitate de chiriașii săi, care conform prevederilor legale în materie revin proprietarului, care trebuie să se comporte ca atare administrând corespunzător bunul imobil proprietatea sa.
Astfel, s-a arătat că, potrivit prevederilor art.782 N.C.proc.civ., „Poprirea se înființează fără somație, în baza încheierii de încuviințare a executării, prin adresă în care se va preciza și titlul executoriu în temeiul căruia s-a înființat poprirea, ce va fi comunicată celei de-a treia persoane arătate la art. 780 alin. (1), împreună cu încheierea de încuviințare a executării. Despre măsura luată va fi înștiințat și debitorul, căruia i se va comunica, în copie, adresa de înființare a popririi, la care se vor atașa, în copie certificată, încheierea de încuviințare a executării și titlul executoriu, în cazul în care acestea din urmă nu i-au fost anterior comunicate”.
Fiind reținută calitatea de terț poprit a contestatoarei, s-a constatat că aceasta avea anumite obligații prevăzute la art.786 N.c.proc.civ.
Însă, potrivit prevederilor alin.5 al art.786 N.c.proc.civ., „Terțul poprit nu va putea face contestație împotriva popririi. El își va formula apărările în instanța de validare”.
Prin urmare, s-a constatat că este inadmisibilă contestația la executare formulată de terțul poprit C. Națională de C. F. C.F.R. S.A. – S. Regională de C. F. C. împotriva adresei de poprire din data de 14.05.2014, acesta având posibilitatea de a-și formula apărările în instanța de validare.
Având în vedere soluția pronunțată asupra contestației la executare, s-a respins și capătul de cerere privind suspendarea executării silite, ca fiind rămas fără obiect.
În ceea ce privește cererea reconvențională având ca obiect validare poprire, formulată de intimata . excepția tardivității formulării cererii reconvenționale, invocată de contestatoarea-intimată prima instanță a reținut dispozițiile art.789 alin.1 N.C.proc.civ. și a arătat că, în speță, adresa de înființare a popririi din data de 14.05.2014 a fost comunicată terțului poprit C. Națională de C. F. C.F.R. S.A. – S. Regională de C. F. C. la data de 20.05.2014 (fila 9), iar potrivit acesteia terțul poprit trebuia să consemneze sau să achite suma urmăribilă în termen de 5 zile de la primirea acestei adrese potrivit art.786 N.C.proc.civ., deci până la data de 25.05.2014 inclusiv.
S-a mai arătat că, începând cu data de 26.05.2015, a început a curge termenul de o lună stabilit în favoarea creditorului, în speță, potrivit art.789 alin.1 N.C.proc.civ., pentru a sesiza instanța de executare, în vederea validării popririi.
Cererea de validare a popririi, formulată prin cerere reconvențională, de creditoarea S.C. A. S.A. a fost depusă la instanță și înregistrată la data de 14.07.2015, fiind depășit astfel termenul de o lună prevăzut de lege pentru introducerea cererii de validare a popririi.
Prin urmare, s-a constatat că este întemeiată excepția tardivității formulării cererii reconvenționale având ca obiect validare poprire formulate de intimata-creditoare S.C. A. S.A., invocată de contestatoarea-intimată, motiv pentru care s-a respins cererea reconvențională având ca obiect validare poprire ca fiind tardiv introdusă.
Având în vedere soluțiile pronunțate în cauză asupra cererii principale și cererii reconvenționale, prima instanță a respins cererile părților privind obligarea părții adverse la plata cheltuielilor de judecată, ca neîntemeiate.
Împotriva acestei hotărâri, în termen legal a formulat apel intimata S.C. A. S.A., criticând-o sub aspectul nelegalității și al netemeiniciei.
Astfel, apelanta arată că, prima instanță a făcut o greșită aplicare a legii, respectiv a dispozițiilor nr. 789 din N.C.P.C. (în prezent art. 790) care nu sunt aplicabile în prezenta cauză.
Cererea de validare a popririi a fost formulată pe calea cererii reconvenționale, într-o cauză având ca obiect principal contestația la executare formulată de intimata C.. D. urmare devin aplicabile dispozițiile art. 209 alin. 4 din N.C.P.C., conform cărora cererea reconvențională se depune odată cu întâmpinarea, ceea ce s-a și întâmplat în cauză, legiuitorul nedistingând vreo exceptare de la această regulă după un eventual obiect al cererii reconvenționale.
Calea de atac este aceeași atât pentru acțiunea principală cât și pentru cererea reconvențională, contrar opiniei primei instanțe. De altfel, indicarea greșită a căii de atac, reprezintă un motiv de nelegalitate a acesteia și conduce la anulare acesteia și trimiterea cauzei spre rejudecare.
De asemenea, apelanta a mai arătat că, în conformitate cu prevederile art. 209 alin. 3 din N.C.P.C., cererea reconvențională trebuie să îndeplinească condițiile cerute de lege pentru cererea de chemare în judecată principală, care în speța de față are ca obiect contestație la executare.
In această situație devin aplicabile dispozițiile art. 715 din N.C.P.C., respectiv termenul aplicabil și acțiunii principale și cererii reconvenționale este de 15 zile de primirea primului act de executare, termen care se coroborează cu art. 209 alin. 4 din NCPC.
În consecință, apelanta a solicitat să se constate că, cererea reconvențională a fost formulată în termenul legal și întrucât prima instanță nu s-a pronunțat pe fondul acesteia, soluționând-o pe excepția tardivității, să se admită apelul, în temeiul art.480 alin. 2 teza 1 din N.C.P.C. să se anuleze sentința atacată, cu trimiterea cauzei spre rejudecare la prima instanță, în principal, iar potrivit tezei 2 din același cod să se schimbe în parte hotărârea atacată, în sensul admiterii cererii reconvenționale, a validării popririi în mâna terțului poprit, pentru suma de 64.646, 56 lei, în limita investirii primei instanțe reținând că debitul din raportul de expertiză efectuat la prima instanță este cu mult mai mare.
De asemenea, apelanta-intimată a solicitat obligarea la plata cheltuielilor de judecată efectuate la judecata cauzei la fond și apel.
Intimata C. Națională de C. F. C.F.R. S.A. – S. Regională de C. F. C. a formulat întâmpinare (filele 16-18) prin care a solicitat respingerea apelului ca nefondat, arătând în esență că hotărârea atacată este legală și temeinică.
Intimata Asociația de Proprietari Nr.58 nu a depus la dosar întâmpinare.
La data de 03 decembrie 2015 apelanta-intimată S.C. A. S.A., a depus la dosar răspuns la întâmpinare (filele 24-26).
Verificând legalitatea și temeinicia sentinței civile apelate prin prisma motivelor invocate, Tribunalul constată că instanța de fond a pronunțat o sentință legală și temeinică potrivit următoarelor considerente.
Nemulțumirea apelantei S.C. A. S.A. se referă la modul soluționării de către prima instanță a cererii reconvenționale.
Într-adevăr, art.209 al.4 Cod proc.civ. prevede că cererea reconvențională se depune, sub sancțiunea decăderii, odată cu întâmpinare. Dar în prezenta cauză care are ca obiect contestație la executare, se aplică regulile stricte de procedură în materia executării silite, în speță validare poprire, validare formulată prin cerere reconvențională.
Astfel, potrivit art.790 al.1 Cod proc.civ. (fost 789 al.1) dacă terțul poprit nu își îndeplinește obligațiile ce îi revin pentru efectuarea popririi, inclusiv în cazul în care, în loc să consemneze suma urmăribilă, a liberat-o debitorului poprit, creditorul urmăritor, debitorul sau executorul judecătoresc, în termen de cel mult o lună de la data când terțul poprit trebuia să consemneze sau să plătească suma urmăribilă, poate sesiza instanța de executare, în vederea validării popririi.
Deci, termenul de depunere a cererii de validare a popririi este de cel mult o lună de la data când terțul poprit trebuia să plătească. Este un termen care trebuie respectat în materia executării silite, nefiind un termen de drept comun.
Cererea reconvențională având ca obiect validare poprire a fost depusă la data de 14 iulie 2015, iar data la care terțul poprit trebuia să achite suma urmăribilă era 25 mai 2014, deci cu foarte mult peste termenul strict prevăzut de art.790 al.1 Cod proc.civ.
Prin formularea cererii reconvenționale având ca obiect validare poprire, apelanta a încercat să eludeze legea, care în materia executării silite, mai ales cu referire la termene, este strictă, iar termenele sunt imperative.
Critica în legătură cu calea de atac nu poate fi primită motivat de faptul că aceasta este prevăzută de lege, instanța doar aplicând legea.
Față de toate aceste considerente și în temeiul dispozițiilor art. 480 alin. 1 din Noul Cod de Procedură Civilă, instanța urmează a respinge apelul, ca nefondat.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge ca nefondat apelul civil formulat de către apelanta-intimată
S.C. A. S.A., cu sediul în municipiul Tulcea, ., județul Tulcea, împotriva sentinței civile nr.2453 din 12 august 2015 pronunțată de Judecătoria Tulcea în dosarul nr._, având ca obiect „contestație la executare”, în contradictoriu cu intimata-contestatoare C. NAȚIONALĂ DE C. F. C.F.R. S.A.–S. REGIONALĂ DE C. F. C. cu sediul în municipiul C., ., . și intimata ASOCIAȚIA DE PROPRIETARI NR.58, cu sediul în municipiul Tulcea, ., ., parter, județul Tulcea.
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică de la data de 14 Decembrie 2015.
Președinte, S. R. | Judecător, R. A. V. | |
Grefier, D. B. |
Red.sent.civ.jud. L.M.G.
Red./dec.civ.jud.R.S../12.01.2016
Tehnored.gref.DB/12.01.2016/5ex.
..apelantă/2 ex. intimate
| ← Uzucapiune. Decizia nr. 10/2015. Tribunalul TULCEA | Actiune in raspundere contractuala. Decizia nr. 1180/2015.... → |
|---|
