Modificare act constitutiv persoană juridică. Decizia nr. 876/2012. Tribunalul TULCEA
| Comentarii |
|
Decizia nr. 876/2012 pronunțată de Tribunalul TULCEA la data de 20-12-2012 în dosarul nr. 876/2012
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL T.
SECȚIA CIVILĂ, DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
DECIZIA CIVILĂ nr.876
Ședința publică din data de 20 decembrie 2012
Președinte: E. N.
Judecători: I. A.
D. N.
Grefier: P. L.
S-a luat în examinare recursul civil formulat de către recurentul-petent S. L. AL M. T. cu sediul in T., ., judetul T. si in T., ., ., impotriva sentintei civile nr.2189 din 19.07.2012 pronuntata de Judecatoria T. in dosarul nr._, avand ca obiect modificare acte constitutive.
La apelul nominal făcut în ședință publică s-au prezentat numitul L. F. in calitate de imputernicit al recurentei in baza Mandatului special inregistrat sub nr.84/18.12.2012 depus la dosar si numitul A. F. in calitate de reprezentant al recurentei in baza delegatiei existente la dosar.
Procedura de citare este legal îndeplinită conform art.87 si urm. C.pr.civ..
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință care invedereaza instantei ca recursul este declarat in termen, motivat si legal timbrat, după care,
Numitul L. F. depune la dosar un set de inscrisuri, in copie.
Numitul A. F. solicita comunicarea inscrisurilor depuse sau lăsarea cauzei la a doua strigare pentru a i se da posibilitatea studierii acestora.
L. F. arata ca nu mai detine un set de pe acele inscrisuri.
Instanta lasă cauza la a doua strigare pentru a da posibilitatea numitului A. F. sa ia cunostinta de inscrisurile depuse la dosar.
La reapelarea cauzei se prezinta acelasi parti.
Numitul A. F. depune la dosar, in copie, sentinta civila nr.114/17.01.2012 pronuntata de Judecatoria T. in dosarul nr._, Decizia nr.14/25.11.2011 emisa de S.M.L. T. si Adresa nr.1047/II/1/2012 emisa de P. de pe langa Judecatoria T..
Față de declaratiile partilor ca nu mai au alte cereri de formulat sau explicatii de dat in vederea completarii cercetarii judecatoresti, instanta constata ca dosarul se afla in stare de judecata, in temeiul art.150 C.pr.civ. declara inchise dezbaterile si acorda cuvantul in recurs.
Numitul L. F., avand cuvantul in recurs, solicita admiterea recursului așa cum a fost formulat, hotararea instantei de fond fiind nelegala. Face precizarea ca marinarii din cadrul Sindicatului s-au întrunit, au hotarat, iar hotararea lor a fost prezentata Judecatoriei T. pentru a fi confirmata. Invoca prevederile Legii nr.62/2006 conform careia trebuie sa existe cel putin 15 membrii de sindicat, membrii au fost prezenti in fața instanței de judecata dar nu au fost ascultati. Arata ca membrii de sindicat au semnat pe un tabel stiind ca li se vor da niste bani, dar tabelul a fost folosit pentru altceva. Solicita admiterea recursului si admiterea cererii de inscriere in registrul unic al Judecatoriei T.. Mentioneaza ca C.R.P.O. a avut un numar de 6700 de angajati, din care au mai ramas 40 – 50 de navigatori ce plătesc cotizatia si aflandu-se in curs un dosar penal, apreciaza ca instanta a fost dusă in eroare.
Numitul A. F., avand cuvantul in recurs, solicita respingerea recursului, a se lua act ca numitul L. F. nu are calitatea de reprezentant al Sindicatului L. al M. T. si nu a avut-o nici la instanta de fond, dar atunci nu s-a putut prezenta.
TRIBUNALUL:
Prin cererea adresată Judecătoriei T. la data de 28.06.2012 și înregistrată sub nr._, petentul S. L. AL M. T. a solicitat înscrierea în Registrul special al sindicatelor ținut de Judecătoria T., a modificărilor intervenite cu privire la componența organului de conducere, conform procesului-verbal din data de 28.04.2012.
Prin sentința civilă nr. 2189 din 19 iulie 2012 Judecătoria T. a respins cererea ca nefondată.
Pentru a se pronunța astfel, instanța de fond a reținut că, potrivit art. 6 alin. 1 lit. f) din Legea nr. 62/2011 privind dialogul social, statutele organizațiilor sindicale trebuie să cuprindă condițiile și normele de deliberare pentru modificarea statutului și de adoptare a hotărârilor.
De asemenea, potrivit art. 7 din același act normativ, organizațiile sindicale au dreptul de a-și elabora reglementări proprii, de a-și alege liber reprezentanții, de a-și organiza gestiunea și activitatea și de a-și formula programe proprii de acțiune, cu respectarea legii.
Conform art. 20 din Legea nr. 62/2011 privind dialogul social, organizațiile sindicale sunt obligate să aducă la cunoștința judecătoriei unde s-au înregistrat, în termen de 30 de zile, orice modificare ulterioară a statutului, precum și orice schimbare în componența organului de conducere. Instanța competentă este obligată să menționeze în registrul special al sindicatelor, modificările din statut, precum și schimbările din componența organului de conducere al organizației sindicale, dacă este cazul.
Cererea privind modificarea statutului va fi însoțită de procesul-verbal al ședinței statutare a organului abilitat să hotărască modificarea statutului și/sau a componenței organelor de conducere, copie a hotărârii judecătorești de dobândire a personalității juridice și copie a ultimei hotărâri judecătorești de modificare a statutului sau a componenței organelor de conducere, după caz, statutul, în forma modificată, lista cu membrii organului de conducere, care va cuprinde numele, prenumele, codul numeric personal, domiciliul și profesiunea/funcția, dacă este cazul.
Aceste documente trebuie depuse în două exemplare, semnate pentru conformitate pe fiecare pagină de către împuternicitul special desemnat de organul de conducere.
Verificând dosarul organizației sindicale, s-a reținut, că aceasta a dobândit personalitate juridică și a fost înregistrată în calitate de persoană juridică cu scop nelucrativ prin Sentința civilă nr. 446/02.03.1990 pronunțată de Judecătoria T. în dosarul nr. 712/1990. Pe parcursul desfășurării activității, statutul organizației sindicale a suferit mai multe modificări, fiind aduse modificări și în componența organelor de conducere.
Prin Încheierea din data de 19.08.2011 pronunțată de Judecătoria T. în dosarul nr._, s-a admis cererea formulată de petentul S. L. AL M. T., prin reprezentant A. F., iar în baza art. 20 alin. 1 și 2 din Legea nr. 62/2011 s-a dispus înscrierea în Registrul special al sindicatelor ținut de Judecătoria T. a schimbării componenței comitetului de conducere al organizației sindicale potrivit procesului-verbal al Adunării Generale din data de 11.07.2011, respectiv Președinte – A. F., Vicepreședinte – Z. A., Secretar – C. I..
În conținutul procesului-verbal încheiat la data de 11.07.2011, s-a consemnat faptul că au fost prezenți 188 membri de sindicat dintr-un total de 306 membri, fiind depus și un convocator cu numele și semnătura persoanelor participante.
La data de 28.04.2012 s-a desfășurat o nouă ședință a Adunării Generale a Sindicatului L. al M. T. la care a participat un număr de circa 35-37 de membri activi cotizanți potrivit mențiunilor inserate.
La ordinea de zi a fost înscrisă și alegerea comitetului de conducere iar potrivit procesului-verbal de la acea dată, cu unanimitate de voturi, adunarea a votat înlocuirea membrilor, inclusiv a președintelui organizației sindicale.
Instanța a mai reținut că potrivit dispozițiilor pct. 39 din statut, astfel cum a fost modificat, Adunarea Generală și Adunarea Generală Extraordinară sunt statutar întrunite atunci când membrii sindicaliști prezenți și reprezentați întrunesc prin votul lor ½ din numărul membrilor sindicatului. De asemenea, conform pct. 23 din statut, alegerea comitetului sau a unui membru din comitetul de conducere se face la doi ani în ședințe ordinare sau extraordinare, la solicitarea președintelui, a oricărui membru al sindicatului, cu o majoritate simplă (jumătate plus unul) din numărul celor prezenți la adunare, urmând să fie validată ulterior de restul membrilor tot prin vot.
Prin prezenta cerere nu s-a precizat numărul total de membri actuali ai organizației sindicale la data încheierii procesului-verbal din data de 28.04.2012, pentru a se verifica întrunirea condițiilor de cvorum, respectiv dacă cei circa 35-37 de membri prezenți la adunare reprezintă ½ din numărul total al membrilor sindicatului în acord cu prevederile pct. 39 din statut.
Cu toate acestea, așa cum mai sus s-a arătat, din procesul-verbal al adunării generale anterioare, organizate în data de 11.07.2011, rezultă că, cel puțin la acea dată, numărul membrilor de sindicat era de 306. În aceste condiții, un cvorum de 25-37 de membri, nu poate fi suficient pentru a asigura caracterul statutar al adunării organizației sindicale. Pe de altă parte, nu s-au depus la dosar hotărâri de excludere ori de retragere din sindicat a unor membri sau orice alte dovezi din care să rezulte că numărul actual corect de membri se situează în jurul cifrei de 70-74. Ori, în aceste condiții, adunarea generală din data de 28.04.2012 nu a fost statutară.
În consecință, instanța de fond nu a putut dispune înscrierea mențiunilor privind schimbările din componența organului de conducere, cât timp acestea nu au fost adoptate potrivit prevederilor statutare, cu atât mai mult cu cât se reține și situația tensionată din cadrul acestei organizații sindicale precum și multitudinea de cereri formulate cu privire la schimbările din cadrul comitetului de conducere, inclusiv cu privire la președinte.
Împotriva acestei sentințe petentul S. L. al M. T. a declarat recurs, criticând hotărârea atacată ca netemeinică și nelegală.
În motivarea recursului recurentul a arătat că, prin cererea cu care a investit Judecătoria T. a solicitat, conform prevederilor legale, constatarea/confirmarea stării reale de fapt existente în cadrul Sindicatului L. al M. T. privind modificările survenite în cadrul Comitetului de Conducere al acestuia adoptate prin Hotărârilor Adunărilor Generale și Extraordinare ce au avut loc în ultima perioada cu scopul corectării/ îndreptării, sancționării anomaliilor induse în organizarea și conducerea SLM T. de către numitul A. F. prin anumite acțiuni abuzive în numele sindicatului prin fals, uz de fals, dezinformare, impostură/abuz de încredere, etc., fără știința și acordul conducerii de drept legal aleasă și, mai ales, a membrilor activi ai SML T..
Susține recurentul că, în pofida faptului că la dosarul cauzei a depus numeroase documente din care rezultă realitatea stării de fapt, solicitând insistent proba cu martori, la fiecare termen de judecată fiind prezenți în sala de ședință aproximativ 20-25 membru activi cotizanți care au solicitat audierea în calitate de martori, probatoriile depuse sau solicitate au fost respinse sau ignorate, judecarea cauzei făcându-se exclusiv în baza unor aprecieri subiective, fără nici o cercetate sau investigare a probatoriilor, instanța neexercitându-și rolul său activ în constatarea stării reale de fapt pe care a sesizat-o
Mai arată recurentul că, deși a stăruit cu privire la modificările survenite în organizarea SLM T., adoptate în cadrul Adunările Generale și Extraordinare, solicitate imperativ de membrii activi cotizanți privind structura organizatorică a sindicatului, exclusiv funcție de participarea efectivă a membrilor săi cotizanți, cenzurată de către aceștia inclusiv prin măsura excluderii membrilor inactivi necotizanți, instanța de fond a refuzat ostentativ să constate starea reală de fapt pe care a sesizat-o, precum și faptul că SML T., ., nu mai are în componența sa efectivă decât un număr de aproximativ 50 de membri activi din care, doar aproximativ 35 de cotizanți efectiv, urmare disponibilizării în masă a majorității foștilor angajați ai Companiei de Pescuit Oceanic SA T. încă din anii 2002-2004, societate care a intrat în procedura insolvenței în anul 2001, iar în anul 2012 procedura a fost închisă.
A mai arătat recurentul că, în pofida faptului că a stăruit în sesizarea sa, instanța de fond a refuzat să constate nulitatea „tabelului nominal” prezentat în instanță de către numitul A. F. (în dosarul de autoinvestire în calitate de președinte al SLM sub forma de „Convocator” care cuprinde aproximativ 188 persoane foști angajați ai . încă din anii 2002-2003 și integrați în prezent în alte structuri socio-profesionale, sindicale, prin care și decedați sau rude ale acestora, etc.) al unei așa-zise Adunări al ALM întrunită într-un parc din Municipiul T., fără știința și acordul conducerii de drept, legal aleasă anterior/de curând, conformată/validată prin sentința nr.10S irevocabilă a Judecătoriei T., cât mai ales a membrilor activi cotizanți, inclusiv a majorității semnatarilor menționați în tabel, prezentați de numitul A. F. prin fals, înșelăciune, uz de fals ca fiind prezenți la această adunare în cadrul căreia aceștia ar fi solicitat înlocuirea conducerii SLM T. legal aleasă, cu persoana acestuia.
A mai arătat recurentul că, deși a făcut dovada prin numeroase documente/probatorii că gravele abuzuri/eludări săvârșite de către numitul A. F. în numele SLM T. sunt cercetate/investigate penal de către P. T., DNA, P. General, din acest motiv prestigiul, activitatea, rolul activ al sindicatului fiind grav prejudiciate, instanța de fond nu a constat starea reală de fapt pe care a sesizat-o, nu a reținut și nu a avut în vedere nici unul din aspectele sesizate și susținute prin înscrisurile depuse la dosarul cauzei.
În concluzie, recurentul solicită admiterea recursului și modificarea hotărârii atacate în sensul admiterii cererii de modificare a componenței Comitetului de conducere a SLM T., ., conform înscrisurilor depuse la dosarul cauzei.
Examinând hotărârea atacată în raport de criticile aduse acesteia tribunalul reține că recursul este nefondat.
Se constată că prima instanță a analizat cererea cu care a fost învestită formulată prin reprezentanții A. F. și A. I. în raport de dispozițiile legale în materie, respectiv cele cuprinse în Legea nr. 62/2011 privind dialogul social, de prevederile Statutului Sindicatului în discuție, și înscrisurile care au fost depuse în susținerea cererii.
S-a reținut astfel, în mod corect, faptul că față de dispozițiile art. 39 din Statutul Sindicatului L. al M. – T., și art. 23 din același statut, adunarea generală din data de 28.04.2012 nu a fost statutară, nefiind întrunită condiția de cvorum prevăzută de aceleași prevederi.
Nu s-a făcut, deasemeni, dovada așa cum a reținut și prima instanță că au intervenit modificări în numărul membrilor sindicatului, față de cel avut în vedere la înregistrarea modificărilor intervenite urmare Adunării Generale a Sindicatului din 11.07.2011, respectiv un număr de 306 membri.
Dovada unei alte realități de fapt și de drept decât cea reținută de prima instanță, nu se putea face prin proba cu martori cum susține reclamantul-recurent și nici nu s-a făcut dovada că au fost anulate înscrisurile pe baza cărora s-au făcut toate înregistrările cu privire la sindicat în registrul special al sindicatelor.
Pe cale de consecință, recursul a fost respins ca nefondat și a fost menținută ca legală și temeinică hotărârea atacată.
PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge recursul civil formulat de către recurentul-petent S. L. AL M. T., cu sediul în T., ., județul T. și în T., ., ., ., împotriva Sentintei civile nr. 2189 din 19.07.2012, pronunțată de Judecătoria T. in dosarul nr._, având ca obiect modificare acte constitutive, ca nefondat.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică din data de 20 decembrie 2012.
PREȘEDINTE, JUDECĂTORI, GREFIER,
E. N. I. A. P. L.
D. N.
15.01.2013
Red.ud.EN
Tehnored. DS/Ex. 2
21.01.2013
| ← Plângere contravenţională. Decizia nr. 508/2012. Tribunalul... | Plângere contravenţională. Decizia nr. 15/2015. Tribunalul TULCEA → |
|---|
