Pretenţii. Decizia nr. 582/2014. Tribunalul TULCEA
| Comentarii |
|
Decizia nr. 582/2014 pronunțată de Tribunalul TULCEA la data de 16-10-2014 în dosarul nr. 582/2014
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL T.
SECȚIA CIVILĂ DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
DECIZIA CIVILĂ Nr. 582/2014
Ședința publică de la 16 Octombrie 2014
Completul compus din:
PREȘEDINTE E. N.
Judecător D. N.
Grefier N. M.
S-a luat în examinare apelul civil declarat de apelantul reclamant S. JUDEȚEAN DE URGENȚĂ T., cu sediul în T., ., jud.T., împotriva sentinței civile nr.125/21.01.2014, pronunțată de Judecătoria T., în dosarul nr._, având ca obiect pretenții, în contradictoriu cu intimatul pârât A. Ș., cu domiciliul în ..
La apelul nominal făcut în ședința publică au lipsit părțile.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează că s-au depus relațiile solicitate de la P. de pe lângă Judecătoria T., după care:
Văzând că nu sunt motive de amânare, instanța constată dosarul în stare de judecată, iar apelantul a solicitat judecarea cauzei în lipsă, instanța lasă cauza în pronunțare.
TRIBUNALUL,
Asupra apelului civil de față.
Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei T., la data de 15.10.2013 sub nr._, reclamantul S. Județean de Urgență T., cu sediul în T., . în contradictoriu cu pârâtul A. Ș., cu domiciliul în ., a solicitat instanței de judecată, ca prin hotărârea ce o va pronunța, să fie obligat pârâtul, să-i plătească reclamantei suma de 626,80 lei, reprezentând contravaloarea serviciilor medicale de care a beneficiat numita P. Dumitrița, cu domiciliul în T., ., ., jud. T., accidentată de către pârât la data de 06.11.2010, actualizată de la data introducerii cererii de chemare în judecată până la data plății efective.
În motivarea cererii reclamantul a arătat, în esență, că în perioada 06.11._10, numita P. Dumitrița a fost internată în secția Chirurgie a Spitalului Județean de Urgență T., urmare a unui accident rutier provocat de pârât. I-a fost acordată asistență medicală ca urmare a leziunilor suferite iar CAS T. a decontat aceste serviciu urmând ca spitalul să recupereze contravaloarea de la persoana care a produs vătămarea.
S-au depus la dosarul cauzei înscrisuri, în copie, iar în drept au fost invocate disp. art.998-999 cod civil coroborat cu art.313 din Legea nr.95/2006.
Pârâtul, deși legal citat nu s-a prezentat în instanță și nici nu a formulat întâmpinare.
Soluționând cauza Judecătoria T. prin sentința civilă nr.125 din 21.01.2014, a respins cererea formulată de reclamantă, ca nefondată.
Pentru a se pronunța astfel,instanța de fond a reținut că Art. 313 din Legea nr. 95/2006 arată că persoanele care prin faptele lor aduc daune sănătății altor persoane răspund potrivit legii și au obligația să repare prejudiciul cauzat furnizorului de servicii medicale, reprezentând cheltuielile efective ocazionate de asistența medicală acordată.
Răspunderea civilă stabilită de textul delege mai sus arătat este de natură delictuală astfel că în conformitate cu disp. art. 1357 din C. civil impune îndeplinirea cumulativă a următoarelor cerințe: existența unei faptei ilicite săvârșite cu vinovăție, existența unui prejudiciu, și a unei legături de cauzalitate între fapta ilicită și prejudiciu.
În acord cu dispozițiile art. 249 C.p.c. revine reclamantului obligația de a proba îndeplinirea condițiilor prevăzute de lege pentru antrenarea răspunderii civile delictuale a pârâților.
În cauză, cu înscrisurile depuse la dosarul cauzei reclamantul a probat doar împrejurarea că numita P. Dumitrița a beneficiat de servicii medicale în valoare de 626,80 lei, nu și faptul că autorul leziunilor pentru a căror vindecare s-a acordat sus numitei asistență medicală, este pârâtul din prezenta cauză.
Rezultă din referatul de propunere de neîncepere a urmării penale ( fila 12) că vinovată de producerea accidentului de circulație în care a fost implicat pârâtul, este numita P. Dumitrița, care a traversat .> Împotriva sentinței civile nr.125 din 21.01.2014 a declarat apel reclamantul S. Județean de Urgență T., care a criticat hotărârea ca nelegală și netemeinică.
S-a susținut că, potrivit art.313 alin 1 și 2 din Legea nr.95/2006, privind reforma în domeniul sănătății, Casa de Asigurări de Sănătate nu decontează decât cheltuieli de spitalizare cauzate de îmbolnăvire sau o afecțiune cronică sau acută, nu și cele efectuate pentru recuperarea victimei unui accident ori agresiune, care trebuia să formuleze plângere penală pentru ca acesta să fie identificat și dacă nu a făcut-o, atunci trebuie să plătească cheltuielile de spitalizare.
S-a solicitat admiterea apelului, schimbarea sentinței, în sensul admiterii acțiunii.
Examinând cauza în apel în raport de critica formulată Tribunalul constată apelul nefondat.
A rezultat din probele administrate că numita P. DUMITRIȚA a fost internată din data de 06.11.2010 până la 08.11.2010 la Secția chirurgie a Spitalului T., după acordarea îngrijirilor medicale de urgență în unitatea de primire a urgențelor, declarându-se la internare că a fost victima unui accident.
Cu spitalizarea victimei s-au efectuat cheltuieli în sumă de 626,80 lei, suma achitată de C.A.S. T. către S. Județean T., cu obligația ca aceasta să fie recuperată și returnată.
Temeiul legal al acțiunii l-au constituit dispozițiile art. 313 din Legea nr. 95/2006 privind reforma în domeniul sănătății coroborat cu art. 998 – 999 C od civil.
Rezultă, în primul rând, că reclamantul s-a subrogat prin lege în drepturile asigurătorului Casa de Asigurări de Sănătate – T. care i-a decontat contravaloarea serviciilor medicale.
In calitate de subrogat legal, reclamantul preia toate drepturile Casei de Asigurări de Sănătate conturând astfel o natură contractuală a litigiului, acesta raportându-se la asigurat și asigurător.
D. pentru care devin incidente mai mult dispozițiile cu caracter special al răspunderii civile specifice materiei asigurărilor de persoane.
Astfel, acordarea asistenței medicale publice de urgență, la toate nivelurile acesteia, constituie o datorie a statului și un drept al cetățeanului (art. 92 alin. 1 din Legea nr. 95/2006 privind reforma în domeniul sănătății), iar asigurările sociale de sănătate reprezintă principalul sistem de finanțare a ocrotirii sănătății populației care asigură accesul la un pachet de servicii de bază pentru asigurați (art. 208 alin. 1 din Legea nr. 95/2006 privind reforma în domeniul sănătății).
Pachetul de servicii de bază se acordă asiguraților și cuprinde serviciile medicale, serviciile de îngrijire a sănătății, medicamentele, materialele sanitare, dispozitivele medicale și alte servicii la care au dreptul asigurații și se suportă din fond, în condițiile contractului-cadru (art. 210 alin. 1 lit. c) din Legea nr. 95/2006 privind reforma în domeniul sănătății).
In baza art. 210 alin. 1 lit. e), astfel cum a fost modificat prin O.U.G. nr. 91/27.12.2012, „pachetul minimal de servicii se acordă persoanelor care nu fac dovada calități de asigurat și cuprinde servicii medicale numai în cazul urgențelor medico-chirurgicale.
Din foaia de observație clinică, rezulta ca P. DUMITRIȚA a fost internată în calitate de victimă a unui accident, insa nu rezulta daca are calitatea de asigurat ceea ce face aplicabil regimul juridic de drept comun al răspunderii civile delictuale.
Acțiunea de regres a asigurătorului în drepturile căruia se subrogă reclamantul poate fi exercitată doar împotriva persoanei vinovate de producerea evenimentului asigurat;
In cauză, se constata, ca prin rezoluția de neîncepere a urmăririi penale a Parchetului De Pe langa Judecătoria T. din 20.06.2011, pronunțata in dosarul nr. 5013/P/2010 s-a dispus neînceperea urmăririi penale fata de paratul intimat A. Ș. sub aspectul savarsirii infracțiunii prev. de art. 184 alin. 1 c.pen. întrucât lipsește plângerea prealabila a persoanei vătămate.
. Din referatul de propunere de neîncepere a urmăririi penale din data de 16.03.2011, rezulta că în data de 06.11.2010 A. Ș. care conducea autoturismul cu nr._ l-a surprins și accidentat pe numita P. Dumitrița, care a trecut . nemarcat și nepermis.
Pentru a opera răspunderea delictuala trebuie ca fapta să fie comisa cu vinovatie, cel puțin sub forma culpei.
Astfel, se reține așa cum a apreciat si prima instanța că nu se poate constata vreo forma de vinovatie in sarcina pârâtului A. Ș. pentru a se putea antrena răspunderea delictuala civila a acestuia, iar reclamanta nu a făcut nicio proba pentru a dovedi îndeplinirea condițiilor răspunderii delictuale, vinovată fiind numai P. Dumitrița care a traversat . nemarcat și nepermis.
In consecință, in temeiul art. 480 Cod proc. civ. apelul a fost respins ca nefondat.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge apelul civil declarat de apelantul reclamant S. JUDEȚEAN DE URGENȚĂ T., cu sediul în T., ., jud. T., împotriva sentinței civile nr.125/21.01.2014, pronunțată de Judecătoria T., în dosarul nr._, având ca obiect pretenții, în contradictoriu cu intimatul pârât A. Ș., cu domiciliul în ., ca nefondat.
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică de la 16 Octombrie 2014.
Președinte, E. N. | Judecător, D. N. | |
Grefier, N. M. |
Jud.fond.SG
Red.jud.EN/03.11.2014
Tehnored.gref.NM/07.11.2014/ 4ex./.>
| ← Plângere contravenţională. Decizia nr. 15/2015. Tribunalul TULCEA | Contestaţie la executare. Decizia nr. 473/2014. Tribunalul TULCEA → |
|---|
