Plângere contravenţională. Decizia nr. 508/2012. Tribunalul TULCEA
| Comentarii |
|
Decizia nr. 508/2012 pronunțată de Tribunalul TULCEA la data de 12-09-2012 în dosarul nr. 508/2012
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL T.
SECȚIA CIVILĂ,
DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
DECIZIE CIVILĂ Nr. 508/2012
Ședința publică de la 12 Septembrie 2012
Completul compus din:
PREȘEDINTE: C. B.
JUDECĂTOR: E. B.
JUDECĂTOR: V. A.
GREFIER: L. R.
Pe rol judecarea recursului civil formulat de recurenta petentă . SRL cu sediul în loc.Dunavățul de Jos, jud.T., împotriva sentinței civile nr.1120/09.04.2012 pronunțată de Judecătoria T., în contradictoriu cu intimatul I. T. DE M. T. cu sediul în T., ., jud.T., având ca obiect plângere contravențională.
La apelul nominal făcut în ședință s-a prezentat intimatul prin cons.jr.C. L., lipsă fiind recurenta petentă.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință care învederează că recursul este declarat în termen, motivat și scutit de plata taxei judiciare de timbru, după care:
Intimatul prin cons.jr.L. C. depune la dosar întâmpinare, arătând că alte cereri nu are de formulat.
Nemaifiind cereri de formulat și explicații de dat pentru completarea cercetării judecătorești, instanța constată dosarul în stare de judecată și acordă cuvântul pentru dezbateri asupra recursului.
Intimatul având cuvântul în recurs, prin cons.jr.L. C., solicită respingerea recursului și menținerea hotărârii instanței de fond ca temeinică și legală.
TRIBUNALUL,
Sub numărul_ din 21.09.2011 s-a înregistrat pe rolul Judecătoriei T. plângerea formulată de către petenta S.C. C. & E. T. S.R.L., cu sediul în ., județul T., împotriva procesului verbal de constatare și sancționare a contravențiilor nr. 2181 din 15 septembrie 2011, încheiat de intimatul I. T. DE M. T., cu sediul în T., ., jud. T., prin care petenta a fost sancționată contravențional pentru săvârșirea contravențiilor prev. de art.276 alin.1 lit.e și p din Legea nr.53/2003.
În motivarea plângerii petentul a arătat, în esență, că nu a săvârșit contravenția reținută în sarcina sa de către agentul constatator, întrucât numitul C. B. nu este angajatul său, ci o persoană fără adăpost și cu probleme medicale, căruia îi acordă sprijin material fiind considerată de către administratorul pensiunii un membru al familiei acestuia.
Intimata a formulat întâmpinare prin care a solicitat respingerea plângerii ca nefondată, arătând, în esență, că procesul-verbal este temeinic și legal întocmit.
Soluționând cauza, instanța prin sentința civilă nr.1120 din 09.04.2012 a respins plângerea formulată de petentă ca nefondată.
Pentru a se pronunța astfel, instanța de fond a reținut că prin procesul-verbal de constatare și sancționare a contravențiilor nr. 2181 din 15 septembrie 2011, încheiat de I. T. De M. T., petenta a fost sancționată contravențional cu amendă în cuantum de 3000 de lei și avertisment întrucât l-a primit la muncă pe numitul C. B. fără a încheia cu acesta un contract de muncă în formă scrisă și nu le-a înmânat celorlalți salariați un exemplar de pe contractul individual de muncă, fapte ce constituie elementele constitutive ale contravențiilor prevăzute de art.276 alin.1 lit.e și p din Lg.53/2003.
Petenta a formulat plângere doar în ceea ce privește contravenția constând în primirea la muncă a unei persoane fără a încheia un contract în formă scrisă.
Potrivit art.16 din Lg.53/2003 contractul individual de muncă se încheiere în formă scrisă, în baza consimțământului părților. Obligația de încheiere a contractului individual de revine angajatorului. Neîndeplinirea obligației ce incumbă angajatorului constituie potrivit art. 260alin.1 lit.e din același act normativ, contravenție și se sancționează cu amendă de la 10.000 lei la 20.000 lei, pentru fiecare persoană primit la muncă fără încheierea unui contract.
Susținerile petentei referitoare la afecțiunile psihice de care suferă martorul C. B., de natură a-i afecta discernământul, chiar dacă ar corespunde realității nu pot duce la anularea procesului-verbal contestat.
O soluție contrară ar echivala cu o încălcare a principiului de drept potrivit cu care nimeni nu poate invoca în apărare propria culpă, întrucât petenta ignorând situația martorului l-a primit pe acesta la muncă cu încălcarea prevederilor legale referitoare la obligația încheierii unui contract individual de muncă.
Situația de fapt reținută de către agentul constatator este confirmată de declarația existentă la fila 17 din dosar, pe care martorul a dat-o în fața organului constatator, în care acesta arată că lucrează în cadrul societății petente începând cu data de 23.02.2011. Depoziția aceluiași martor, dată în fața instanței, urmează a fi înlăturată ca nesinceră, făcută doar cu scopul exonerării petentei de răspunderea contravențională.
Fără dubiu, petenta se face vinovată de săvârșirea contravenției prev.de art.276 alin.1 lit.e din Lg.273/2003 pentru care agentul constatator a făcut o corectă individualizare a sancțiunii în raport de criteriile stabilite în acest sens de art 21 alin.3 din OG 2/2001.
Împotriva acestei sentințe a formulat recurs petenta S.C. C. & E. T. S.R.L. criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie, solicitând admiterea recursului și modificarea hotărârii conform art. 304 pct. 6, 7, 8, 9 Cod proc. civ.
In motivarea recursului, s-a susținut ca și în fața primei instanțe că nu există culpă privind semnarea contractului de muncă în condițiile în care C. B. (V. B.) este o persoană fără discernământ, incapabilă să încheie un act juridic valabil astfel că un contract de muncă încheiat cu o astfel de persoană ar fi lovit de nulitate
S-a mai arătat că B. C. este considerat ca un membru al familiei, primește găzduire și ajutor material, ceea ce face ca munca la negru să nu existe în cauză.
Examinând cauza, în raport de critica formulată, tribunalul constată recursul nefondat.
Din probele administrate în cauză a rezultat, așa cum corect a reținut și prima instanță, că petenta recurentă, în calitate de angajator a primit la muncă pe numitul V. B. fără a-i întocmi contract individual de muncă în conformitate cu dispozițiile art. 16 alin. 1 din Legea nr. 53/2003 modificată și completată, motiv pentru care a fost sancționată cu amendă în conformitate cu art. 260 alin. 1 lit. e) din Legea nr. 53/2003.
Pentru această faptă, petenta a fost sancționată contravențional prin procesul-verbal de contravenție nr. 8730 din 15 septembrie 2011 la baza căruia stă nota de constatare anexa nr. 1 și din interpretarea sistematică a prevederilor art. 16 și art. 34 din O.G. nr. 2/2001, procesul-verbal de contravenție face dovada situației de fapt reținută și a culpei până la proba contrară, probă pe care petenta nu a făcut-o.
Intrucât chiar din declarația numitului C. B. (V. B.) dată în fața organului de poliție rezultă că acesta a lucrat pentru contravenientă începând cu 23.08.2011 și pentru că petenta nu a prezentat organelor de control contractul individual de muncă, în mod corect prima instanță a respins plângerea ca nefondată, în condițiile în care nu există nicio dovadă a existenței unei decizii a organelor de expertiză medicală care să ateste starea fizică ori psihică a persoanei și care să nu-i permită încheierea unui contract de muncă.
Față de toate aceste considerente, cum critica recurentei nu este întemeiată, se va respinge recursul ca nefondat în conformitate cu art. 312 alin. 1 Cod proc. civ.
PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge recursul civil formulat de recurenta petentă S.C. C. & E. T. S.R.L., cu sediul în loc. Dunavățul de Jos, județul T., împotriva sentinței civile nr. 1120/09.04.2012 pronunțată de Judecătoria T., în contradictoriu cu intimatul I. T. DE M. T., cu sediul în T., ., județul T., având ca obiect plângere contravențională, ca nefondat.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică din data de 12 septembrie 2012.
PREȘEDINTE, JUDECĂTORI, GREFIER,
C. B. E. B. L. R.
V. A.
26.09.2012
Red.jud.EB
Tehnored. DS/ex. 2
27.09.2012
| ← Pretenţii. Decizia nr. 222/2014. Tribunalul TULCEA | Modificare act constitutiv persoană juridică. Decizia nr.... → |
|---|
