Contestaţie la executare. Decizia nr. 473/2014. Tribunalul TULCEA
| Comentarii |
|
Decizia nr. 473/2014 pronunțată de Tribunalul TULCEA la data de 24-09-2014 în dosarul nr. 473/2014
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL TULCEA
SECȚIA CIVILĂ DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
DECIZIA CIVILĂ Nr. 473
Ședința publică de la 24 Septembrie 2014
Completul constituit din:
PREȘEDINTE L. D. P.
Judecător L. N.
Grefier D. B.
Pe rol fiind soluționarea apelului civil formulat de apelantul-contestator G. Ș., cu domiciliul în Tulcea, .. 2, ., ., împotriva sentinței civile nr. 1083 din data de 11 aprilie 2014 pronunțată de Judecătoria Tulcea în dosarul nr._, având ca obiect „contestație la executare”, în contradictoriu cu intimata-pârâtă A.N.A.F.-DIRECTIA GENERALĂ REGIONALA A FINANTELOR P. GALATI, prin ADMINISTRATIA JUDETEANĂ A FINANTELOR P. TULCEA, cu sediul în mun. Tulcea, . bis, jud. Tulcea.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
La apelul nominal făcut în ședință publică nu a răspuns părțile.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință care învederează părțile, obiectul cauzei și modul de îndeplinire a procedurii de citare; de asemenea, se învederează că, apelul este formulat în termen, motivat și netimbrat; intimata a depus la dosar întâmpinare, 2 ex, un exemplar al întâmpinării s-a comunicat apelantului, care a formulat răspuns la întâmpinare, după care:
Instanța, din oficiu, invocă excepția de netimbrare a cererii de apel și lasă cauza în pronunțare asupra excepției invocate.
TRIBUNALUL,
Asupra apelului civil de față.
Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei Tulcea sub nr._ la 25.11.2013, contestatorul G. Ș. a formulat, în contradictoriu cu intimata DIRECTIA GENERALĂ REGIONALA A FINANTELOR P. GALATI, prin ADMINISTRAȚIA FINANȚELOR P. A MUNICIPIULUI TULCEA, contestație împotriva executării silite pornite de către intimată, în vederea recuperării sumei de 372 lei reprezentând contribuție de asigurări sociale de sănătate datorate de persoane care realizează venituri din activități independente, solicitând anularea somației nr.36/_ /_ și a titlului executoriu nr._, emise de intimată la data de 28.10.2013, cu obligarea intimatei la plata cheltuielilor de judecată.
În fapt, contestatorul a învederat, cele două acte de executare nu au obiect, susținând autoritatea de lucru judecat a unei hotărâri pronunțate în anul 2013 având ca obiect contestație la executare cu privire la suma de 8085 lei, contestație care i-a fost admisă, fiind obligate ANAF și Casa de Pensii să-i restituie banii.
S-a susținut că, că suma de bani pentru care se realizează în prezent executarea silită a fost inclusă, probabil, în suma de bani ce a constituit obiectul dosarului menționat mai sus.
De asemenea, s-a mai arată că, în cazul în care se va constata că nu operează autoritatea de lucru judecat, solicită anularea executării silite întrucât el nu datorează suma de bani ce face obiectul executării întrucât este pensionar de stat și plătește o contribuție lunară de 27 lei, susținând că este scutit de plata contribuției de asigurări sociale de sănătate datorate de persoane care realizează venituri din activități liberale întrucât este deja asigurat și plătește contribuție.
Executarea silită nu poate avea loc întrucât nu există titlu de creanță, în lipsa cererii prin care contestatorul să-și dea consimțământul de a fi asigurat.
În drept, contestatorul a invocat prevederile art.622, 632 din noul Cod de procedură civilă, art.111 pct.5 din OUG nr.58/26.06.2010 pentru modificarea și completarea Legii nr. 571/2003 privind Codul fiscal și alte măsuri financiar-fiscale.
Intimata a formulat întâmpinare prin care a solicitat respingerea contestației ca nefondată și a depus, în copii, actele contestate și dovada comunicării acestora către petent, decizia referitoare la obligațiile de plată accesorii nr._ din data de 31.12.2012 (fila 55) și dovada comunicării acesteia către petent (fila 56).
Soluționând cauza, Judecătoria Tulcea prin sentința civilă nr. 1083 din data de 11 aprilie 2014 a respins contestația la executare, ca neîntemeiată.
Pentru a se pronunța astfel, prima instanță a reținut că, în fapt, intimata a emis la 31.12.2013, decizia referitoare la obligațiile de plată accesorii nr._ privind stabilirea obligației de plată în cuantum de 374 lei din care 2 lei reprezentând impozit pe venituri din activități independente și 372 lei constând în contribuție de asigurări sociale de sănătate datorate de persoane care realizează venituri din activități independente (fila 55).
Această decizie a fost comunicată petentului la data de 12.04.2013, iar împotriva acesteia petentul nu a formulat contestație (fila 56).
Astfel, a constatat prima instanță că nu se poate reține critica petentului potrivit căreia nu există un titlu de creanță, acesta fiind chiar comunicat petentului la 12.04.2013.
S-a mai reținut faptul că, în speță, contestatorul a desfășurat activitate independentă, aspect pe care petentul nu-l contestă.
Conform art.208 alin.3 din Legea nr.95/2006 privind reforma în domeniul sănătății, asigurările sociale de sănătate sunt obligatorii și funcționează ca un sistem unitar, iar art.215 alin.3 dispune că „Persoanele fizice care realizează venituri din activități independente, venituri din agricultură și silvicultură, venituri din cedarea folosinței bunurilor, din dividende și dobânzi, din drepturi de proprietate intelectuală sau alte venituri care se supun impozitului pe venit sunt obligate să depună la casele de asigurări de sănătate cu care au încheiat contractul de asigurare declarații privind obligațiile față de fond”.
În drept, potrivit dispozițiilor art. 141 alin. 2 Cod procedură fiscală, titlul de creanță devine executoriu la data la care creanța fiscală este scadentă, prin expirarea termenului de plată prevăzut de lege, sau stabilit de organul competent ori în alt mod prevăzut de lege.
Contestația la executare poate fi formulată împotriva oricărui act de executare efectuat cu încălcarea prevederilor Cod procedură fiscală (art. 172 alin. 1 din acest act normativ) și chiar împotriva titlului executoriu în temeiul căruia a fost pornită executarea, dar în cazul în care acest titlu nu constituie o hotărâre judecătorească și dacă pentru contestarea lui nu există o altă procedură prevăzută de lege(art. 172 alin. 3 Cod procedură fiscală).
S-a constatat că, pentru perioada 2005 – 2010, Casa Județeană de Asigurări de Sănătate Tulcea a calculat o contribuție de sănătate în suma de 5687 lei din care s-a achitat parțial la aceasta unitate 567 lei, precum și majorări de întârziere în suma de 6338 lei. In anul fiscal 2012, s-a încasat cu titlu de contribuție de asigurări de sănătate suma totala de 2040 lei. Împotriva Deciziei referitoare la obligațiile de plata accesorii nr._/31.12.2013, confirmata de primire la data de 12.04.2013, contribuabilul nu a uzat de dreptul la contestație in termenul legal prevăzut de lege.
Documentele de executare silită au fost emise în baza titlurilor de creanța și a debitelor transferate informatic, în evidența fiscală a AJFP Tulcea, de către Casa de Asigurări de Sănătate Tulcea.
În speță, s-a reținut faptul că, în vederea punerii în executare a deciziei privind plata accesoriilor, au fost emise de către intimată la data de 28.10.2013, somația nr. 36/_ /_ și titlul executoriu nr._.
Relativ la autoritatea de lucru judecat invocată de petentul contestator, raportat la sentința civilă nr.1085/22.03.2013 pronunțată de Judecătoria Tulcea în dosarul nr._ având ca obiect contestație la executare (filele 24-26), s-a reținut faptul că aceasta a avut ca obiect alte acte de executare, iar instanța s-a pronunțat în sensul admiterii în parte a contestației la executare, fiind anulate titlurile executorii nr.546/04.08.2009, nr.923/21.10.2009 și nr.38/26.01.2010 emise de Casa de Asigurări de Sănătate Tulcea; totodată s-a dispus întoarcerea executării silite, respectiv restituirea sumelor poprite în baza titlurilor executorii nr.546/04.08.2009, nr.923/21.10.2009 și nr.38/26.01.2010.
Astfel, constatând că nu există identitate de părți, obiect și cauză, s-a înlăturat susținerea contestatorului privind existența autorității de lucru judecat.
De asemenea, s-a mai reținut că, în cauză, contestatorul nu a făcut dovada existenței unor cauze de nulitate a actelor de executare, susținând doar că nu are de plătit nici o sumă de bani.
Prin urmare s-a apreciat că nu există temeiuri valide pentru a se dispune somației și titlului executoriu, având în vedere că nu s-a făcut dovada existenței unor motive temeinice, iar contestatorul nu contestă faptul că a desfășurat activitate independentă.
Împotriva acestei sentințe civile, în termen legal a formulat apel contestatorul G. Ș., criticând-o sub aspectul nelegalității și al netemeiniciei.
Apelantul a arătat că, s-a început executarea silită pentru plata sumei de 372 de lei, ca fiind suma pe care o datorează Casei de Asigurări de Sănătate a Județului Tulcea. Se susține că ar fi plătit suma de lei 2040 de lei contribuție la bugetul asigurărilor sociale pentru anul fiscal 2012 din suma total calculată de 5687 lei pentru veniturile suplimentare. Nu a plătit nicio sumă de bani și nu putea să plătească deoarece nu a existat nicio cerere către Casa de Asigurări de Sănătate prin care să își exprime acordul să devină contribuabil la această casă.
Este pensionar de stat și în această calitate Casa Județeană de Pensii Tulcea i-a calculat, probabil din oficiu, o contribuție de 27 de lei, fără să îi ceară consimțământul, pe care o virează lunar. Altă cerere prin care să își fi exprimat acordul pentru veniturile realizate suplimentar nu a formulat și, în consecință, impunerea din oficiu este ilegală și executarea silită de asemenea.
Invocând prevederile Ordonanței de Urgență nr.82 din 08.09.2010 de modificare a art. III din OUG nr.58/2010, art.5, s-a arătat că, avocații au sistemul lor propriu de pensionare, ei sunt obligați la plata de asigurări, dacă sunt asigurați la sistemul lor propriu.
S-a solicitat a se avea în vedere decizia pronunțată de Tribunalul Cluj prin care s-a statuat că în lipsa unui contract cu Casa de Asigurări de Sănătate nu poate fi executat silit dacă nu își plătește contribuția.
În concluzie, apelantul a solicitat admiterea apelului și modificarea sentinței atacate, în sensul admiterii contestației.
În drept s-au invocat dispozițiile art. 466 din Codul de procedură civilă.
Intimata A.N.A.F.-Directia Generală Regionala a Finanțelor P. Galati, prin Administrația Județeană a Finanțelor P. Tulcea în termen procedural a formulat întâmpinare prin care a solicitat respingerea apelului promovat și menținerea sentinței atacate.
La data de 10 iulie 2014 apelantul G. Ș. a depus la dosar răspuns la întâmpinare.
La termenul de judecată din data de 24 septembrie 2014, instanța, din oficiu, a invocat excepția de netimbrare a cererii de apel.
Examinând hotărârea atacată în raport de excepția invocată, tribunalul constată următoarele :
Excepția de netimbrare este o excepție de procedură cu caracter absolut, astfel că poate fi invocată de oricare dintre părți sau de instanță din oficiu. De asemenea, în ceea ce privește, efectele sale, netimbrarea cererii reprezintă o excepție peremptorie, putând împiedica, în caz de admitere, judecata cauzei în apel, astfel că în conformitate cu art. 248 alin. 1 din N.C.P.C., analiza ei se impune a fi făcută cu prioritate față de celelalte excepții.
Cererea de apel a fost înregistrată pe rolul Tribunalului Tulcea la data de 10 iunie 2014, iar prin rezoluția administrativă s-a stabilit în sarcina apelantului-contestator obligația achitării taxei judiciare de timbru în sumă de 95,00 lei corespunzătoare cererii formulate.
Pentru termenul de judecată din data de 24 septembrie 2014 apelantul-contestator a fost citat cu mențiunea timbrării apelului promovat.
La termenul stabilit, apelantul-contestator nu s-a prezentat în fața instanței și nu a făcut dovada plății taxei judiciare de timbru.
Potrivit dispozițiilor art. 470 alin 2 din NCPC, la cererea de apel se va atașa dovada achitării taxei de timbru, iar potrivit alin 3, cerința de la alin 2, lipsa dovezii achitării taxei de timbru, poate fi complinită până la primul termen de judecată la care partea a fost legal citată în apel.
În condițiile în care apelantului-contestator i s-a pus în vedere prin citația emisă pentru termenul de judecată din 24 septembrie 2014, să satisfacă cerința timbrajului, iar aceasta nu a dat curs cerinței consacrate de lege, tribunalul urmează a admite excepția și a anula apelul formulat, ca netimbrat.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Admite excepția.
Anulează apelul civil formulat de către apelantul-contestator G. Ș., cu domiciliul în Tulcea, .. 2, ., ., împotriva sentinței civile nr. 1083 din data de 11 aprilie 2014 pronunțată de Judecătoria Tulcea în dosarul nr._, având ca obiect „contestație la executare”, în contradictoriu cu intimata-pârâtă A.N.A.F.-DIRECTIA GENERALĂ REGIONALA A FINANTELOR P. GALATI, prin ADMINISTRATIA JUDEȚEANĂ A FINANTELOR P. TULCEA, ca netimbrat.
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică de la data de 24 septembrie 2014.
Președinte, Judecător, Grefier,
L. D. P. L. N. D. B.
Red.sent.civ. jud. LMG
Red. dec.civ.jud.PLD/09.10.2014
Tehnored. gref. D.B./09.10.2014/4 ex.
. ex.apelant/1 ex. intimată
| ← Pretenţii. Decizia nr. 582/2014. Tribunalul TULCEA | Rezoluţiune contract. Decizia nr. 1206/2015. Tribunalul TULCEA → |
|---|
