Plângere contravenţională. Decizia nr. 1083/2015. Tribunalul TULCEA
| Comentarii |
|
Decizia nr. 1083/2015 pronunțată de Tribunalul TULCEA la data de 24-11-2015 în dosarul nr. 1083/2015
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL T.
SECȚIA CIVILĂ, DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
DECIZIA CIVILĂ nr.1083
Ședința publică din data de 24 noiembrie 2015
Completul compus din:
Președinte: M. L. Șurculescu
Judecător: V. A.
Grefier: P. L.
S-a luat în examinare apelul civil declarat de către apelantul INSPECTORATUL DE POLIȚIE JUDEȚEAN T. cu sediul în T., ., jud. T., impotriva sentintei civile nr.2190/06.07.2015 pronuntata de Judecatoria T. in dosarul nr._, avand ca obiect plângere contravențională, in contradictoriu cu intimatul-petent C. I., cu domiciliul în T., ., ., ..
La apelul nominal făcut în ședință publică au lipsit părțile.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință care invedereaza instantei ca apelul este declarat in termen, motivat si scutit de taxe, după care,
Potrivit art.394 C.pr.civ. instanta, constatand ca nu sunt motive de amanare, apreciaza dosarul in stare de judecata si ramane in pronuntare.
TRIBUNALUL:
Prin plângerea înregistrată pe rolul Judecătoriei T. la data de 23.04.2015 sub nr._, petentul C. I. a solicitat, în contradictoriu cu intimatul INSPECTORATUL DE POLIȚIE JUDEȚEAN T., anularea procesului-verbal de contravenție . nr._ din data de 14.03.2015, ca netemeinic și nelegal.
Prin sentința civilă nr.2190/06.07.2015 Judecătoria T. a admis plângerea contravențională și a anulat procesul-verbal . nr._ din data de 14.03.2015 emis de INSPECTORATUL DE POLIȚIE JUDEȚEAN T..
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța de fond a reținut următoarele:
Instanța de fond a constatat că plângerea contravențională aflată pe rol a fost introdusă cu respectarea termenului de 15 zile impus de lege.
În fapt, prin procesul-verbal . nr._ din data de 14.03.2015, petentul a fost sancționat cu amendă contravențională în cuantum de 390 lei și măsura complementară a suspendării dreptului de a conduce pentru o perioadă de 30 zile, pentru săvârșirea contravenției prevăzute de art. 52 alin. (1) din RAOUG nr. 195/2002, sancționată de art. 100 alin. (3) lit. d) din OUG nr. 195/2002.
Prin actul sancționator s-a reținut că în data de 14.03.2015, în jurul orei 01:30, pe . T., petentul a condus autoturismul marca Dacia, cu numărul de înmatriculare_, efectuând activități de taximetrie, iar la intersecția semaforizată cu . respectat semnificația culorii roșii a semaforului electric aflat în funcțiune.
Contravenientul a semnat procesul-verbal, fiind consemnate obiecțiunile acestuia (culoarea semaforului era galbenă).
Analizând procesul-verbal contestat din punct de vedere al legalității, instanța de fond a constatat că acesta cuprinde toate mențiunile prevăzute de art.17 din O.G. nr. 2/2001 sub sancțiunea nulității absolute, respectiv numele, prenumele, calitatea si semnătura agentului constatator, numele si prenumele contravenientului, fapta săvârșită si data comiterii acesteia.
S-a arătat de către prima instanță că pe înregistrarea video depusă la dosar (fila 14) nu se poate observa însă culoarea semaforului electric amplasat pe direcția de deplasare a autoturismului petentului și nici numărul de înmatriculare al autovehiculului oprit ulterior în trafic de către agentul constatator.
Pe cale de consecință, în virtutea principiului in dubio pro reo, consacrat în materie contravențională de jurisprudența constantă a Curții Europene a Drepturilor Omului, potrivit căruia orice îndoială profită acuzatului,instanța de fond a reținut că procesul-verbal contestat nu întrunește în cauză condiția temeiniciei.
Împotriva acestei hotărâri, în termen legal, a declarat apel INSPECTORATUL DE POLIȚIE JUDEȚEAN T., criticând-o ca fiind nelegală și netemeinică.
Astfel, a arătat apelantul că instanța de fond a interpretat în mod eronat înregistrarea video, iar motivarea nu poate fi primită întrucât din probele aflate la dosar rezultă că petentul a pătruns în intersecție la culoarea roșie a semaforului electric în funcțiune.
A menționat apelantul că fapta săvârșită de către petent nu este de natură a fi constatată doar prin intermediul unor mijloace tehnice certificate sau omologate și verificate metrologic, singurele fapte de acest gen fiind depășirea regimului legal de viteză și conducerea vehiculelor pe drumurile publice sub influența alcoolului, fapte ce nu pot fi constatate direct de către agentul constatator. Iar în situația de față, a arătat apelantul, constatarea abaterii a fost efectuată în mod direct de către agentul constatator, înregistrarea video fiind efectuată în scopul susținerii celor reținute de către agentul constatator în procesul verbal.
A apreciat apelantul că sarcina probei revine petentului care trebuie să răstoarne prezumția de care se bucură procesul verbal și să facă dovada contrară a celor reținute. A solicitat apelantul, admiterea apelului și modificarea hotărârii în sensul respingerii în totalitate a plângerii petentului.
Examinând hotărârea atacată în raport de motivele de critică invocate, Tribunalul constată apelul nefondat.
Principala critica adusă hotărârii apelate este faptul că constatarea abaterii a fost realizata de agentul constatator, procesul verbal bucurându-se de prezumția relativa de autenticitate si veridicitate.
Instanța va avea că prin ratificarea prin Legea nr. 30/1994, Convenția pentru Apărarea Drepturilor Omului si a Libertăților Fundamentale a devenit parte din dreptul intern, iar jurisprudența Curții Europene a Drepturilor Omului a dobândit o aplicare directă în sistemul de drept românesc.
Or, potrivit jurisprudenței constante a Curții (A. c. României), materia contravențională a fost privita ca încadrându-se in noțiunea de “acuzație in materie penala”, in sensul art. 6 par. 1 din CEDO.
Pentru calificarea unei materii ca fiind “penala”, Curtea a decelat un număr de 3 criterii: clasificarea faptei in dreptul național, natura faptei si natura si gravitatea sancțiunii, criterii alternative, iar nu cumulative. Esențial cu referire la faptele contravenționale din dreptul intern este ultimul criteriu. Astfel, sancțiuni destinate in special sa exercite un efect de descurajare, tinzând nu la repararea unui prejudiciu ci având un caracter esențialmente punitiv si descurajator, precum si amenzile prevăzute in norme cu caracter general, aplicabile tuturor cetățenilor, iar nu unui grup determinat, dotat cu un statut special, atrag calificarea de acuzație in materie penala.
In consecința, potrivit jurisprudenței Curții Europene a Drepturilor Omului, in cadrul proceselor având ca obiect plângere contravenționala, întrucât contravenientul se vede pus in fata unei “acuzații de natura penala” in sensul art. 6 par. 1 din Convenție, acesta trebuie sa beneficieze de toate garanțiile prevăzute de art. 6 in ansamblul sau, cu referire speciala la dispozițiile paragrafului 2, privitor la prezumția de nevinovăție.
Întrucât contravenientul beneficiază de prezumția de nevinovăție, sarcina probei se inversează, iar in situația in care agentul constatator va administra dovada concreta care tinde la demonstrarea vinovăției persoanei sancționate, acesta va dobândi dreptul de a propune probe in apărare.
În cauza de față, apelantul avea posibilitatea, atât în fața primei instanțe, cât si în apel, să facă dovada faptei menționate în procesul verbal, respectiv ca petentul a condus autoturismul marca Dacia cu numărul de înmatriculare_, iar la intersecția semaforizată cu . respectat semnificația culorii roșii a semaforului electric aflat în funcțiune.
Din înregistrarea video depusă la dosar nu se observa nici culoarea semaforului si nici numărul autoturismului, intimatul neprobând cele susținute în actul sancționator.
Față de cele arătate anterior, se va respinge apelul civil declarat de către apelantul INSPECTORATUL DE POLIȚIE JUDEȚEAN T. impotriva sentintei civile nr.2190/06.07.2015 pronuntata de Judecatoria T. in dosarul nr._, avand ca obiect plângere contravențională, in contradictoriu cu intimatul-petent C. I., ca nefondat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge apelul civil declarat de către apelantul INSPECTORATUL DE POLIȚIE JUDEȚEAN T. cu sediul în T., ., jud. T., impotriva sentintei civile nr.2190/06.07.2015 pronuntata de Judecatoria T. in dosarul nr._, avand ca obiect plângere contravențională, in contradictoriu cu intimatul-petent C. I., cu domiciliul în T., ., ., ., ca nefondat.
Definitivă.
Pronuntata in sedinta publica din 24.11.2015.
Președinte, Judecător, Grefier, M. L. Șurculescu V. A. P. L.
Jud.fond.A.M.R.
Red.jud.Ș.M.L./03.12.2015.
Tehnored.gref.P.L./03.12.2015/4ex.
.>
| ← Plângere contravenţională. Decizia nr. 1016/2015. Tribunalul... | Pretenţii. Decizia nr. 1114/2015. Tribunalul TULCEA → |
|---|
