Pretenţii. Decizia nr. 44/2015. Tribunalul TULCEA
| Comentarii |
|
Decizia nr. 44/2015 pronunțată de Tribunalul TULCEA la data de 10-06-2015 în dosarul nr. 44/2015
DOSAR NR._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL TULCEA
SECȚIA CIVILĂ DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
DECIZIA CIVILĂ NR.44
Ședința publică de la data de 10 Iunie 2015
Completul constituit din:
PREȘEDINTE F. Șurculescu
Judecător Ș. R.
Judecător L. D. P.
Grefier D. B.
S-a luat în examinare recursul civil declarat de către recurenta-pârâtă ORGANIZAȚIA UTILIZATORIULOR DE A. P. IRIGAȚII „P." cu sediul in loc. Beștepe, jud. Tulcea, împotriva sentinței civile nr. 3219 din 25 noiembrie 2014, pronunțată de Judecătoria Tulcea în dosarul nr._, având ca obiect pretenții, in contradictoriu cu intimata-reclamantă AGENȚIA NAȚIONALĂ DE ÎMBUNĂTĂȚIRI F. BUCUREȘTI-F. DE ÎMBUNĂTĂȚIRI F. TULCEA, cu sediul in mun. C., .,, jud. C..
La apelul nominal făcut în ședință publică s-a constat lipsa părților.
Procedura de citare este legal îndeplinită conform art.87 și urm. C.pr.civ..
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință care învederează părțile, obiectul cauzei, stadiul procesual și modul de îndeplinire a procedurii de citare; de asemenea, se învederează că, recursul este declarat în termen, motivat și legal timbrat; intimata a depus la dosar întâmpinare, 2 ex., un exemplar al întâmpinării s-a comunicată recurentei;s-a solicitat judecata cauzei în lipsă, după care:
Văzând că nu sunt motive de amânare, instanța constată dosarul în stare de judecată, în temeiul dispozițiilor art.150 cod procedură civilă declară dezbaterile închise, trecându-se la deliberare.
TRIBUNALUL,
Asupra recursului civil de față.
La data de 17.09.2012 sub nr._ reclamanta AGENȚIA NAȚIONALĂ DE ÎMBUNĂTĂȚIRI F. – F. de Îmbunătățiri F. Tulcea a formulat cerere de chemare în judecată a pârâtei ORGANIZAȚIA U. DE APA P. IRIGATII „P.” solicitând instanței obligarea acesteia la plata sumei de 13.622.01 lei reprezentând c/val prestații conform contract (diferența aferenta tarif anual), factura nr._/30.09.2009 și la plata sumei de 9.782.62 lei reprezentând penalități legale de întârziere calculate pentru plata cu întârziere a tarifului de livrare, factura nr._/31.12.2009.
Prin sentința civilă nr. 422/18.02.2014, Judecătoria Tulcea a admis acțiunea și a obligat pârâta la plata către reclamantă a sumei de_,01 lei, reprezentând rest de plată din tariful anual aferent anului 2009, conform actului adițional din 08.09.2008 la contractul nr. 1605/31.01.2008, precum și la plata către reclamantă a sumei de 9782,62 lei, reprezentând penalități pentru plata cu întârziere a tarifului de livrare a apei aferent facturilor FF10101407/30.06.2009, FF10101478/30.07.2009 și FF10101188/31.08.2009.
P. a se pronunța astfel, prima instanță a reținut că, între părți s-a încheiat contractul multianual nr. 1605/31.01.2008 pentru prestarea serviciilor de irigații, la care s-a adăugat actul adițional din 08.09.2008.
Reclamanta și-a îndeplinit obligația contractuală în sensul livrării către pârâtă a apei pentru irigații, însă pârâta a achitat doar 10 % din tariful de livrare a apei de irigații pentru anul 2009, restul de 90 % din suma rămânând neachitată întrucât subvențiile i-au parvenit de la MAPDR mai târziu decât s-a prevăzut în contract.
Potrivit dispozițiilor art. 8 alin. 4 din actul adițional din 08.09.2008 beneficiarul „va achita contravaloarea prestației efectuate de prestator, conform facturii emise de aceasta, astfel:
- 10 % contribuție proprie din tariful de livrare a apei de irigații,
- 90% din subvenția acordată de la bugetul de stat, în limita plafonului maxim aprobat prin ordin MAPDR”.
Susținerile pârâtei potrivit cărora din dispoziția contractuală potrivit căreia „beneficiarul va achita contravaloarea prestației efectuate de prestator 90% din subvenția acordată de la bugetul de stat, în limita plafonului maxim aprobat prin ordin MAPDR” s-ar subînțelege că înțelegerea părților este afectata de o condiție suspensivă, nu poate fi primita de instanță.
De esență obligațiilor afectate de condiție este faptul că în funcție de îndeplinirea acesteia depinde însăși existenta obligației. Condiția suspensivă este aceea de a cărei îndeplinire depinde nașterea drepturilor subiective civile și a obligațiilor corelative spre deosebire de termenul suspensiv care are ca efect întârzierea exercitării dreptului subiectiv civil.
Din analiza contractului încheiat între părțile din cauza de față se constată ca acestea nu au convenit ca drepturile lor subiective civile și a obligațiile corelative să se nască după îndeplinirea unei eveniment, nesigur ca realizare, spre exemplu, încasarea subvenției de către pârâta de la MAPDR.
Apărările pârâtei vizează mai mult situația unei obligații afectată de un termen suspensiv incert. Deși și în cazul acesta exista o nesiguranță, aceasta privește doar momentul realizării termenului (în speța de față, momentul acordării subvenției de MAPDR), realizarea fiind sigură.
Dacă obligația beneficiarului de plată a sumelor de bani către prestator, ar fi fost afectată de condiția suspensivă a acordării subvenției de stat pentru diferența de 90% din valoarea facturilor, aplicând argumentul de interpretare logica a normelor de drept civil per a contrario, dacă nu se acordă subvenția de către MAPDR, beneficiarul nu ar putea fi obligat la plata diferenței de 90% din valoarea facturilor către prestator, aspect de neconceput întrucât între părți nu exista nici o dispoziție contractuală care să prevadă că obligația de plată a beneficiarului să se execute în raport de primirea subvenției de stat.
Pendente conditione, specific condiției suspensive este că în toată această perioada actul juridic nu își produce efectele, drepturile subiective civile și obligațiile corelative fiind sub semnul întrebării. Creditorul nu poate cere executarea obligației iar debitorul nu datorează nimic, iar dacă totuși plătește, ar putea cere restituirea plății ca fiind nedatorată. In cauza de față părțile au stabilit în mod expres termenele pentru executarea obligațiilor fiecăreia dintre ele.
Convenția părților este foarte clară și lipsită de echivoc: „beneficiarul va achita contravaloarea facturii emise de prestator lunar, în termen de 5 zile lucrătoare de la data emiterii facturii”, acesta fiind singurul termen stabilit de părți pentru ca pârâta să-și îndeplinească obligația. Art. 969 din Codul civil din 1864 consacra principiul stabilității raporturilor juridice: „convențiile legal făcute au putere de lege între părțile contractante”. Cum factura emisă de prestator a cuprins suma totala de plată, așa cum părțile semnatare ale contractului au convenit, beneficiarul era obligat să o achite în cele 5 zile lucrătoare de la data emiterii facturii.
Potrivit dispozițiilor art. 11 din actul adițional, „în cazul în care beneficiarul nu onorează contravaloarea facturilor în termenul prevăzut la art. 10 (indiferente dacă a primit sau nu subvenția de stat) va plăti penalități de 0,1% pe zi din suma neachitat pentru fiecare zi de întârziere. Se stipulează astfel foarte clar ca beneficiarul se obligă să achite și accesoriile creanței pe care o are prestatorul. Nimic nu o împiedică pe pârâtă ca, în temeiul aceleiași răspunderi contractuale, rezultată de data aceasta din raporturile contractuale care le avea cu MAPDR să îl cheme pe aceasta din urma în garanție întrucât din culpa sa s-a plătit cu întârziere subvenția de stat către reclamantă.
Împotriva acestei sentințe civile, în termen legal a formulat recurs pârâtă ORGANIZAȚIA UTILIZATORIULOR DE A. P. IRIGAȚII „P." criticând-o ca fiind netemeinică și nelegală
A susținut recurenta aplicarea greșita a legii (art.304 ind.2) pct.9 C.Proc.civ.) întrucât reclamanta solicita contravaloarea aferenta tarifului anual și își întemeiază cererea pe art. 10(1) din contractul între cele doua părți,dar instanța de fond nu face diferența între cele doua tarife distincte, astfel cum sunt definite de Legea nr.138/2004 republicata in 2009, dar nici nu observă faptul că tariful ANUAL este anual că se plătește o dată pe an nu lunar ca la tariful de livrare.
In fapt, între Agenția Națională de Îmbunătățirilor F. - F. de Îmbunătățiri F. Tulcea și O.U.A.I. P. în anul 2009 a fost încheiat un contract multianual pentru prestarea serviciilor de irigații și un act adițional al acestui contract.
O.U.A.I. P. conform acestui contract dar și a art. 68 din Legea nr. 138/2004 în data de 26.11.2008 a achitat prin OP nr.4/26.11.2008 contravaloarea facturii fiscale nr._/27.11.2008 în valoare de 9718,53 lei, emisă de ANIF-sucursala teritoriala Dobrogea-Tulcea și care reprezenta 20% tarif anual.
Suma imputată O.U.A.I. P., de 13.622,03 lei reprezentând diferența de 80% din tariful anual, conform art.68 din Legea nr. 138/2004 reprezintă subvenții de la bugetul de stat așa cum și ANIF -sucursala teritorială Dobrogea a menționat în factura emisă nr._/30.09.2009.
De asemenea, recurenta a mai arătat că, a efectuat toate demersurile impuse de lege pentru ca aceasta sumă să fie virată în conturile ANIF -sucursala teritorială Dobrogea-Tulcea fapt ce reiese din înscrisurile aflate la dosarul cauzei: Răspunsul M.A.D.R. la solicitarea instanței, prin care MADR arată că a virat această sumă (subvenția) direct în conturile ANIF conform prevederilor legale.
Astfel, a precizat recurenta că nu înregistrează nici un debit față de Agenția Națională de Îmbunătățiri F.-F. de Îmbunătățiri F. Tulcea.
În consecință, recurenta a solicitat admiterea recursului, casarea în întregime a hotărârii atacate și rejudecarea pricinii.
Intimata-reclamantă AGENȚIA NAȚIONALĂ de ÎMBUNĂTĂȚIRI F. BUCUREȘTI-F. de ÎMBUNĂTĂȚIRI F. TULCEA a formulat întâmpinare prin care a solicitat respingerea recursului și menținerea sentinței recurate.
Examinând hotărârea atacată sub aspectul motivelor de recurs invocate, cât și din oficiu, se reține că recursul este întemeiat pentru următoarele considerente:
Din probele administrate în cauză se reține că între părți s-a încheiat Contractului multianual nr. 1605/31.01.2008 pentru prestarea serviciilor de irigații, la care s-a adăugat actul adițional din 08.09.2008..
Conform prevederilor art. 57 din Legea îmbunătățirilor funciare nr. 138/2004 conform contractului multianual se plătesc următoarele tarife: a) un tarif anual; b) un tarif de livrare a apei pentru irigații.
Art. 58 alin. (2) din același act normativ prevede că tariful anual va acoperi costurile estimate de întreținere și reparații a infrastructurii de irigații din domeniul public și domeniul privat al statului, aflată în administrarea Administrației, iar art. 67 alin. (1) din același act normativ, stabilește că organizațiile și federațiile primesc subvenții de la bugetul de stat pentru exploatarea, întreținerea și reparațiile amenajărilor de irigații, care se folosesc numai pentru: a) achitarea către Administrație sau alt furnizor de apă pentru irigații a tarifului anual aferent punctelor de livrare a apei pentru irigații prevăzute în contractul multianual; b) achitarea către Administrație sau alt furnizor de apă pentru irigații a tarifului de livrare a apei pentru irigații aferent punctelor de livrare a apei pentru irigații prevăzute în contractul multianual; c) achitarea către furnizorul de energie electrică a costului energiei electrice și decontarea cheltuielilor cu energia termică de pompare a apei pentru irigații prin punctele de livrare a apei prevăzute în contractul multianual.
Art. 1 alin (1) din O.M.A.D.R. nr. 503/2008 prevede că, cuantumul contribuției anticipate ce se plătește pentru anul 2009 de organizațiile de îmbunătățiri funciare ca procent din tariful anual se stabilește astfel:a) 20% din tariful anual aferent punctelor de livrare a apei pentru irigații prevăzute în contractul multianual;
Art. 6 alin. (1) din contractul multianual, prevede că printre obligațiile stabilite în sarcina Beneficiarului se regăsește și aceea privind obligația de achitare a tarifului anual calculat în conformitate cu legislația în vigoare, iar art. 7 alin. (2) din Contract, prevede că beneficiarul va achitat în avans Prestatorului contribuția proprie anticipată de minim 20% din valoarea tarifului anual până la data de 31 ianuarie a anului 2009.
Potrivit art. 89 din Normele metodologice, aprobate prin HG nr. 1872/2005, organizațiile și federațiile achită contribuția proprie la tariful anual pentru sezonul de irigații din anul următor, în termen de 10 zile de la data încheierii de noi contracte multianuale cu Administrația (…).
Din examinarea înscrisurilor depuse la dosar, se reține că prin factura NR._ din 27.11.2008 s-a stabilit în sarcina pârâtei achitarea unui avans de 20% +TVA pentru anul 2008 potrivit contractului multianual nr. 1605/31.01.2008 pentru prestarea serviciilor de irigații,, sumă care a fost achitată conform O.P. nr. 4/ 26.11.2008 ( f. 40 dosar nr._ ).
Având în vedere înscrisurile depuse la dosarul cauzei cât si răspunsul la interogatoriu al recurentei, se reține că recurenta pârâtă și-a îndeplinit obligațiile contractuale.
Prin conținutul art. 8 alin. 4 din actul adițional( f. 15 dosar nr._ ), părțile au stipulat că beneficiarul (în speță,recurenta pârâtă) „va achita contravaloarea prestației efectuate de PRESTATOR, conform facturii emise de aceasta, astfel:
- 10 % contribuție proprie din tariful de livrare a apei de irigații,
- 90% din subvenția acordată de la bugetul de stat, în limita plafonului maxim aprobat prin ordin MAPDR”;
Din interpretarea clauzei contractuale mai sus subliniate atât în conformitate cu prevederile art. 67 din Legea 138/2004, („subvenția se repartizează Administrației sau altui furnizor de apă pentru irigații”), rezultă cu evidență că obligația de plată a 90% din contravaloarea prestațiilor efectuate de recurenta reclamantă a fost condiționată suspensiv de acordarea subvenției de către stat, contrar a ceea ce a reținut prima instanță.
Astfel, existența obligației de plată a 80% din contravaloarea prestației efectuate de reclamantă a fost condiționată suspensiv de acordarea subvenției de stat, care, potrivit art. 67 din Legea 138/2004, forma în vigoare la data încheierii contractului „se repartizează Administrației sau altui furnizor de apă pentru irigații” (în speță, reclamanta A.N.I.F.).
Recurenta-reclamanta, în calitate de creditoare, a consimțit ca obligația de plată a diferenței de 80% din contravaloarea prestațiilor să aibă natura juridică de obligație afectată de modalitatea condiției suspensive.
În condițiile în care recurenta-pârâta a achitat în termenul legal contribuția proprie la tariful anual, se reține că nu incumbă acesteia neacordarea sau acordarea cu întârziere a subvenției de la bugetul de stat către reclamantă, iar, reclamanta nu a dovedit existența faptului juridic vecin și conex care ar fi condus la prezumarea culpei contractuale a pârâtei, respectiv nu s-a probat că subvenția ar fi fost acordată pârâtei.
Cum în cazul răspunderii civile contractuale unul dintre elementele esențiale îl reprezintă vinovăția debitorului, se reține în cauza pendinte că în cazul recurentei pârâte nu se poate reține nici cea mai mica culpă pentru neplata a 90% din suma solicitată prin acțiune și nici a penalităților calculate de către reclamantă.
P. aceste considerente, văzând și dispozițiile art. 312 alin. 2 Cod pr. civilă, se va admite recursul civil formulat de recurenta-pârâtă ORGANIZAȚIA UTILIZATORIULOR DE A. P. IRIGAȚII „P.", împotriva sentinței civile nr. 3219/ 25.11.2014, pronunțată de Judecătoria Tulcea în dosarul nr._, având ca obiect pretenții, în contradictoriu cu intimata-reclamantă AGENȚIA NAȚIONALĂ DE ÎMBUNĂTĂȚIRI F. BUCUREȘTI-F. DE ÎMBUNĂTĂȚIRI F. TULCEA, va fi modificată în tot hotărârea atacată în sensul că urmează a se respinge acțiunea ca nefondată.
P. ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII,
DECIDE:
Admite recursul civil formulat de recurenta-pârâtă ORGANIZAȚIA UTILIZATORIULOR DE A. P. IRIGAȚII „P." cu sediul in loc. Beștepe, jud. Tulcea, împotriva sentinței civile nr. 3219/ 25.11.2014, pronunțată de Judecătoria Tulcea în dosarul nr._, având ca obiect pretenții, in contradictoriu cu intimata-reclamantă AGENȚIA NAȚIONALĂ DE ÎMBUNĂTĂȚIRI F. BUCUREȘTI-F. DE ÎMBUNĂTĂȚIRI F. TULCEA cu sediul in mun. C., ., jud. C..
Modifică în tot hotărârea atacată în sensul că respinge acțiunea ca nefondată.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică din data de 10 iunie 2015.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR, JUDECĂTOR,
F. Șurculescu Ș. R. L. D. P.
GREFIER,
D. B.
Red. sent. civ. jud. fond. I.H.
Redactat/Tehnored. dec.civ. jud. F.Ș./10.06.2015/2 ex.
| ← Plângere contravenţională. Decizia nr. 597/2015. Tribunalul... | Plângere contravenţională. Decizia nr. 1018/2015. Tribunalul... → |
|---|
