Plângere contravenţională. Decizia nr. 195/2014. Tribunalul TULCEA
| Comentarii |
|
Decizia nr. 195/2014 pronunțată de Tribunalul TULCEA la data de 08-04-2014 în dosarul nr. 195/2014
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL T.
SECȚIA CIVILĂ DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
DECIZIA CIVILĂ Nr. 195/2014
Ședința publică de la 08 Aprilie 2014
Completul compus din:
PREȘEDINTE D. N. G.
Judecător E. B.
Grefier N. M.
S-a luat în examinare apelul civil declarat de apelantul contestator C. L., cu domiciliul în G., ., ., jud. G., împotriva sentinței civile nr.3774/08.11.2013, pronunțată de Judecătoria T. în dosarul nr._, având ca obiect plângere contravențională, în contradictoriu cu intimatul INSPECTORATUL DE POLIȚIE JUDEȚEAN T., cu sediul în T., ., jud. T..
La apelul nominal făcut în ședința publică au lipsit părțile.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință care învederează că apelul este declarat în termen, motivat, scutit de plata taxei de timbru, s-a depus întâmpinare de către intimat, s-a comunicat un exemplar de pe întâmpinare apelantului, după care:
Văzând că nu sunt motive de amânare, instanța constată dosarul în stare de judecată, iar apelantul a solicitat judecarea cauzei în lipsă, instanța lasă cauza în pronunțare.
TRIBUNALUL,
Asupra apelului civil de față.
Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei T. la data de 10.05.2013 sub nr._, petentul C. L. în contradictoriu cu intimatul INSPECTORATUL DE POLIȚIE JUDEȚEAN T., a formulat plângere împotriva procesului verbal de constatare a contravenției . nr._/09.05.2013, prin care a fost sancționat cu amendă în sumă de 300 lei și ca sancțiune administrativă cu suspendarea dreptului de a conduce pentru 30 zile.
Prin sentința civilă nr.3774 din 08.11.2013 Judecătoria T. a respins plângerea contravențională formulată de petent ca nefondată.
Pentru a se pronunța astfel, instanța de fond a reținut că, la data de 09.05.2013 a fost încheiat procesul verbal de constatare și sancționare a contravenției ._ prin care s-a reținut de către agentul constatator că petentul în ziua de 09.05.2013 ora 12:12, a condus autoturismul marca Audi cu nr. de înmatriculare_ pe . Delta spre Cartier Vest iar la trecerea de pietoni de la Casa Sindicatelor, nu a acordat prioritate de trecere unui pieton aflat în trecere regulamentar pe marcaj din partea dreaptă de mers.
În drept, agentul constatator a reținut că fapta săvârșită este prevăzută de art. 135 lit. h din HG nr. 1391/2006 și sancționată de art. 100 alin. 3 lit. b din OUG nr. 195/2002.
Analizând temeiul de drept reținut la încadrarea faptei ca fiind contravenție, instanța a constatat că agentul constatator a stabilit în mod corect încadrarea juridică a faptei.
Astfel art. 135 lit. h din HG nr. 1391/2006, pentru aprobarea Regulamentului de aplicare a Ordonanței de urgență a Guvernului nr. 195/2002 privind circulația pe drumurile publice, prevede: „Conducătorul de vehicul este obligat să acorde prioritate de trecere și în următoarele situații: h) pietonului care traversează drumul public, prin loc special amenajat, marcat și semnalizat corespunzător ori la culoarea verde a semaforului destinat lui, atunci când acesta se află pe sensul de mers al vehiculului.”
Verificând, potrivit art. 34 al. 1 din O.G. nr. 2/2001, legalitatea procesului verbal de constatare și sancționare a contravențiilor contestat, instanța a reținut că acesta a fost încheiat cu respectarea dispozițiilor legale incidente, neexistând cazuri de nulitate absolută ce ar putea fi invocate din oficiu.
Sub aspectul temeiniciei procesului verbal, a mai reținut instanța că deși O.G. nr. 2/2001 nu cuprinde dispoziții exprese cu privire la forța probantă a actului de constatare a contravenției, acesta face dovada situației de fapt și a încadrării în drept până la proba contrară, în concordanță cu art. 34 din O.G. 2/2001.
Prin urmare, procesul verbal de contravenție se bucură de o prezumție relativă de veridicitate și autenticitate, care este permisă de Convenția Europeană a Drepturilor Omului, în măsura în care contravenientului i se asigură în faza de judecată garanțiile specifice pentru exercitarea efectivă a dreptului la un proces echitabil, în sensul Convenției Europene a Drepturilor Omului.
Referitor la starea de fapt reținută, din înregistrarea video a faptei, instanța de fond a constatat că în mod corect a fost reținută vinovăția petentului în săvârșirea contravenției pentru care a fost sancționat.
Astfel, din înregistrarea video, rezultă în mod clar faptul că pietonul se afla deja pe trecerea de pietoni atunci când autoturismul cu nr. de înmatriculare_ se apropia de trecerea de pietoni, iar pietonul a traversat . care nu i-a acordat prioritate.
Împotriva acestei sentințe a declarat apel în termen legal, petentul C. L., criticând-o ca netemeinică.
În motivarea apelului s-a arătat că hotărârea este netemeinica, motivat de faptul că din probele adminstrate se poate observa ca pietonul angajat in traversare circula paralel cu . ajuns in zona marcajului pietonal, s-a angajat in traversare cu viteză, apărând de după un autoturism, astfel că orice încercare de a opri in siguranța era aproape imposibilă, dată fiind și aglomerația de la acea oră.
Așa cum a precizat și în plângerea contravențională, pietonul s-a angajat în traversare înainte de trecerea de pietoni, motiv pentru care acesta circula practic printre mașini.
De altfel, se poate observa și din înregistrarea video depusă la dosar de IPJ, din care rezultă că pietonul se afla înaintea semnului care indică trecerea de pietoni.
Afirmațiile pârâtei că pietonul era angajat în traversare pe trecerea de pietoni sunt contrazise chiar de planșele foto și înregistrarea video ale acesteia, din care rezultă clar că persoana se afla în fața stâlpului pe care era montat indicatorul de avertizare că urmează trecerea de pietoni.
Or, este cunoscut că indicatoarele de avertizare se montează înaintea trecerii de pietoni, asa cum se vede clar în fotografiile depuse la dosarul cauzei.
În concluzie, s-a solicitat admiterea apelului si in rejudecare să se dispună admiterea plângerii contravenționale, anularea procesului verbal de constatare a contravenției . nr._/09.05.2013, cu consecința exonerării de la plata amenzii de 300 lei și anularea sancțiunii complementare privind suspendarea dreptului de a conduce autovehicule o perioada de 30 zile.
Examinând cauza, în raport de critica formulată, Tribunalul constată apelul nefondat.
Procesul-verbal de contravenție a fost întocmit cu respectarea dispozițiilor legale în materie și face dovada, cu privire la situația de fapt, până la proba contrarie, probă pe care trebuie să o facă cel care reclamă în justiție, respectiv contravenientul.
Fapta pentru care a fost sancționat petentul apelant a fost înregistrată cu aparatul radar Python II, montat pe autospeciala cu nr._, caseta S85 din dotarea serviciului rutier, astfel că nu pot fi puse în discuție aspecte care să contrazică evidența celor înregistrate.
Din planșa fotografică rezultă fără dubiu că petentul nu a acordat prioritate de trecere unui pieton angajat regulamentar în traversare, pe același sens de mers, pe trecerea de pietoni din dreptul Casei Sindicatelor, semnalizată cu indicator și marcaj corespunzător.
Rezultă din înregistrări că pietonul circula regulamentar, angajat în traversare pe locul marcat în acest sens, neconfirmându-se critica că nu era nicio persoană pe trecere pe sensul său de mers și că pietonul circula neregulamentar, paralel cu trecerea de pietoni, astfel că în mod corect prima instanță a respins plângerea ca nefondată.
Față de aceste considerente, se va respinge apelul ca nefondat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge apelul civil declarat de apelantul contestator C. L., cu domiciliul în G., ., ., județul G., împotriva sentinței civile nr. 3774/08.11.2013, pronunțată de Judecătoria T. în dosarul nr._, având ca obiect plângere contravențională, în contradictoriu cu intimatul INSPECTORATUL DE POLIȚIE JUDEȚEAN T., cu sediul în T., ., județul T., ca nefondat.
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică din data de 8 aprilie 2014.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR, GREFIER,
D. N. G. E. B. N. M.
22.04.2014
Red.jud.EB
Tehnored. NM/DS/ex. 4
06.05.2014
| ← Actiune in raspundere contractuala. Decizia nr. 17/2016.... | Plângere contravenţională. Decizia nr. 806/2014. Tribunalul... → |
|---|
