Plângere contravenţională. Decizia nr. 806/2014. Tribunalul TULCEA
| Comentarii |
|
Decizia nr. 806/2014 pronunțată de Tribunalul TULCEA la data de 10-12-2014 în dosarul nr. 806/2014
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL T.
SECȚIA CIVILĂ DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
DECIZIA CIVILĂ Nr. 806/2014
Ședința publică de la 10 Decembrie 2014
Completul compus din:
PREȘEDINTE: L. N.
Judecător L. D. P.
Grefier: B. F. V.
Pe rol judecarea apelului civil privind pe apelantul - petent A. A., domiciliat în Forlimpopoli, via della Madonna nr. 26, Italia, și domiciliul ales în București, ., .-3, sector 1București, împotriva sentinței civile nr. 2303/10.09.2014 pronunțată de Judecătoria T. în dosarul nr._, în contradictoriu cu intimatul INSPECTORATUL DE POLIȚIE AL JUDEȚULUI T. - S. R., cu sediul în T., ., jud. T., având ca obiect
plângere contravențională.
La apelul nominal făcut în ședință publică se constată lipsa părților.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, care învederează părțile, obiectul cauzei, stadiul procesual și modul de îndeplinire a procedurii de citare; de asemenea, se învederează că hotărârea atacată s-a comunicat reclamantului la data de 26.09.2014, iar apelul s-a înregistrat la Judecătoria T. la data de 28.10.2014, peste termenul legal; apelul este motivat, netimbrat, intimatul a formulat întâmpinare în termen procedural, ce a fost comunicată apelantului, după care:
Instanța, din oficiu, invocă excepția tardivității declarării apelului și lasă cauza în pronunțare asupra excepției invocate.
TRIBUNALUL
Asupra apelului civil de față:
Prin cererea înregistrată în data de 14.02.2014 sub nr._ pe rolul Judecătoriei T., având ca obiect plângere contravențională, petentul A. A. în contradictoriu cu intimatul IPJ T. a solicitat instanței ca prin hotărârea ce va pronunța să dispună anularea procesului – verbal de contravenție . nr._/13.02.2014, exonerarea de la plata amenzii în cuantum de 765 lei – 9 puncte amendă precum și anularea suspendării dreptului de a conduce pe o perioadă de 30 de zile, iar în subsidiar aplicarea sancțiunii avertismentului.
În motivare s-a arătat că în data de 13.02.2014 în localitatea M. K. petentul a fost surprins depășind limita de viteză admisă de lege.
În temeiul jurisprudenței CEDO, petentul apreciază că organelor de poliție le revine sarcina de a proba faptele consemnate în procesul – verbal contestat, care în viziunea sa nu corespund realității, în vederea respectării prezumției de nevinovăție.
În drept au fost invocate prevederile art. 31 din OG nr. 2/2001.
Au fost anexate plângerii următoarele înscrisuri în copie xerox: procesul – verbal de contravenție contestat, act de identitate petent.
Intimatul a depus în termen întâmpinare, prin care a solicitat, respingerea plângerii ce nefondată și menținerea procesului – verbal contestat ca legal și temeinic.
În motivare s-a arătat că procesul – verbal a fost întocmit cu respectarea mențiunilor prevăzute de lege iar contravenția săvârșită de către petent rezultă din materialul probator anexat.
În drept au fost invocate art. 205-208 C. pr. civ.
Soluționând cauza, Judecătoria T. prin sentința civilă nr. 2303 din data de 10 septembrie 2014 a respins plângerea contravențională, ca neîntemeiată.
Pentru a se pronunța astfel, prima instanță a reținut că prin procesul – verbal de contravenție . nr._/13.02.2014 petentul a fost sancționat cu amendă contravențională în cuantum de 765 lei și suspendarea dreptului de a conduce pe o perioadă de 90 de zile în temeiul art. 121 alin. (1) din HG nr. 1391/2006 și art. 102 alin. (3) lit. l) din OUG nr. 195/2002, pentru că în data de 13.02.2014, ora 16:09, pe . localitatea M. K., jud. T., a condus autoturismul marca Mercedes Benz cu nr. de înmatriculare DZ 272 DW cu viteza de 115 km/h.
În drept, în temeiul art. 34 alin. (1) din OG nr. 2/2001, instanța a constatat că plângerea a fost introdusă în termenul de 15 zile stabilit prin art. 31 alin. (1) al aceluiași act normativ și a procedat la verificarea legalității și temeiniciei procesului – verbal de contravenție.
Prin plângerea formulată, petentul a învederat că a fost surprins depășind limita de viteză admisă de lege, aspect pe care nu l-a contestat. De asemenea, a menționat că faptele consemnate în procesul – verbal nu ilustrează situația de fapt și de drept de la momentul întocmirii acestuia deoarece organele de poliție au omis să facă verificările solicitate la acea dată. Petentul nu a arătat însă în ce constau respectivele solicitări și în ce măsura ar fi fost apte să schimbe situația de fapt și de drept reținută de agentul constatator.
Instanța a constatat că procesul – verbal de contravenție a fost legal întocmit, cuprinzând mențiunile prevăzute de art. 16 alin. (1), (11) din OG nr. 2/2001. Sub acest aspect, mențiunile contravenientului nu constituie un element obligatoriu, de care să depindă legalitatea procesului – verbal, astfel cum s-a susținut în plângere. Mai mult, se observă că procesul – verbal a fost semnat de contravenient în condițiile în care rubrica “Alte mențiuni” a fost completată cu sintagma “Nu are mențiuni”, ceea ce atestă faptul că la momentul întocmirii petentul nu a adresat solicitări organelor de poliție, contrar susținerilor sale din plângere.
Pe lângă faptul că nu a probat criticile de nelegalitate și netemeinicie ale procesului – verbal, petentul nici măcar nu a indicat motivele concrete pentru care în opinia sa se impune anularea procesului – verbal. Mai mult, acesta a afirmat a fost surprins depășind limita de viteză admisă de lege, aspect pe care nu l-a contestat.
În ceea ce privește temeinicia procesului – verbal de contravenție, în temeiul art. (1) din OG nr. 2/2001, instanța a apreciat că din înscrisurile depuse la dosar de intimat rezultă fără dubii că petentul a săvârșit contravenția pentru care a fost sancționat.
Astfel, înregistrarea video și planșele foto conțin imagini cu autoturismul marca Mercedes Benz cu nr. de înmatriculare DZ 272 DW deplasându-se cu viteza de 115 km/h. Potrivit raportului agentului constatator, operatorul radar atestat T. S. i-a solicitat oprirea autoturismului marca Mercedes Benz cu nr. de înmatriculare DZ 272 DW, surprins de aparatul radar circulând în localitatea M. K., jud. T., cu viteza de 115 km/h. Dând curs solicitării, agentul a constatat că la volanul autoturismului se afla cetățeanul italian A. A., care a semnat procesul – verbal fără a face obiecțiuni.
Având în vedere că procesul – verbal de contravenție . nr._/13.02.2014 a fost legal și temeinic întocmit, în temeiul art. 34 alin. (1) din OG nr. 2/2001 instanța a respins plângerea contravențională ca neîntemeiată.
Totodată, în temeiul art. 34 alin. (1) și art. 5 alin. (5) din OG nr. 2/2001 instanța a apreciat că nu se impune înlocuirea sancțiunii amenzii contravenționale cu sancțiunea avertismentului, față de gradul considerabil de pericol social al faptei săvârșite de contravenient, care a circulat în localitate cu o viteză aproape dublă față de limita maximă admisă de lege.
Prin urmare, procesul – verbal de contravenție . nr._/13.02.2014 a fost menținut în integralitate.
Împotriva acestei sentințe civile, a declarat apel petentul A. A. criticând-o sub aspectul nelegalității și al netemeiniciei.
În motivarea apelului s-a susținut că lipsa sa de cunoștințe în domeniul limbii române a fost un factor determinant în întreprinderea unor măsuri abuzive și contrare voinței sale.
A mai susținut apelantul că nu i s-a comunicat materialul probator pe care l-a solicitat și că nu se regăsește nicăieri pronunțarea asupra cererii apărătorului ales care a învederat că nu s-a putut prezenta la termen întrucât trebuia să fie prezent la o altă instanță.
Deși s-a depus o cerere de amânare, fiind primul termen de judecată și deși el are domiciliul în Italia, instanța a considerat că are toate elementele pentru a declara cauza în stare de judecată, punându-l astfel într-o situație foarte dificilă.
O altă critică a sentinței primei instanțe a vizat faptul că, deși a solicitat să fie audiat ca martor, această cerere s-a respins, fără a se soluționa nici măcar cererea de amânare depusă la dosar.
Intimatul a formulat întâmpinare prin care a solicitat respingerea apelului ca nefondat și menținerea hotărârii atacate ca fiind temeinică și legală.
La termenul de judecată din data de 10 decembrie 2014, instanța, din oficiu, a invocat excepția tardivității declarării apelului.
Examinând hotărârea atacată în raport de excepția invocată, tribunalul constată următoarele:
Potrivit art. 248 alin. 1 din Noul Cod de procedură civilă „instanța se va pronunța mai întâi asupra excepțiilor de procedură, precum și asupra celor de fond care fac inutilă, în tot sau în parte administrarea de probe, ori, după caz, cercetarea în fond a cauzei”.
Hotărârea instanței de fond, respectiv sentința civilă nr.2303 din 10 septembrie 2014, a fost comunicată reclamantului la data de 26 septembrie 2014, așa cum rezultă din dovada de înmânare aflată la fila 37 din dosarul instanței de fond.
Cererea de apel a fost depusă la Oficiul Poștal București la data de 28 octombrie 2014, conform plicului aflat la fila 6 din dosarul nr._, al Tribunalului T., iar apelul a fost înregistrat la Judecătoria T. la data de 29 octombrie 2014, conform rezoluției de primire (fila 4).
Or, potrivit dispozițiilor art. 468 alin.1 din Legea Nr. 134/2010 privind Codul de procedură civilă, “termenul de apel este de 30 de zile de la comunicarea hotărârii, dacă legea nu dispune altfel”.
Față de toate aceste considerente, cum apelul a fost declarat peste termenul de 30 de zile prevăzut de lege, tribunalul urmează a admite excepția tardivității și a respinge apelul ca fiind tardiv formulat.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Admite excepția tardivității declarării apelului.
Respinge apelul civil declarat de apelantul - petent A. A., domiciliat în Forlimpopoli, via della Madonna nr. 26, Italia, și domiciliul ales în București, ., .-3, sector 1București, împotriva sentinței civile nr. 2303/10.09.2014 pronunțată de Judecătoria T. în dosarul nr._, în contradictoriu cu intimatul INSPECTORATUL DE POLIȚIE AL JUDEȚULUI T. - S. R., cu sediul în T., ., jud. T., având ca obiect
plângere contravențională, ca fiind tardiv formulat.
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică de la data de 10 decembrie 2014.
Președinte, Judecător, Grefier,
L. N. L. D. P. B. F. V.
Red.sent.civ.jud. D.N.P.
Red./dec.civ.jud. P.L.D./05.01.2015
Tehnored.gref.B.F.V./05.01.2015/4ex.
..apelant/1 ex. intimat
| ← Plângere contravenţională. Decizia nr. 195/2014. Tribunalul... | Uzucapiune. Decizia nr. 273/2014. Tribunalul TULCEA → |
|---|
