Plângere contravenţională. Decizia nr. 206/2012. Tribunalul TULCEA
| Comentarii |
|
Decizia nr. 206/2012 pronunțată de Tribunalul TULCEA la data de 28-03-2012 în dosarul nr. 206/2012
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL T.
SECȚIA CIVILĂ,
DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
DECIZIA CIVILĂ Nr. 206/2012
Ședința publică din data de 28 martie 2012
Completul compus din:
PREȘEDINTE: V. A.
JUDECĂTOR: C. B.
JUDECĂTOR: E. B.
GREFIER: L. R.
Pe rol judecarea recursului civil formulat de recurenta petentă .. cu sediul în com.Mahmudia, ., jud.T., împotriva sentinței civilenr.3705/24.11.2011 pronunțată de Judecătoria T., în contradictoriu cu intimata G. NAȚIONALĂ DE M. -C. JUDEȚEAN T. cu sediul în T., ..5, jud. T., având ca obiect plângere contravențională.
Dezbaterile asupra recursului au avut loc în ședința publică din 14 martie 2012, susținerile părților prezente au fost consemnate în încheierea din acea dată care face parte integrantă din prezenta hotărâre, când pentru a se depune concluzii scrise de către apărătorul recurentei petente instanța a amânat pronunțarea la 21 martie 2012, când având nevoie de timp pentru a delibera instanța a amâna pronunțarea la 28 martie 2012, când a pronunțat următoarea hotărâre.
TRIBUNALUL,
Prin plângerea înregistrată pe rolul Judecătoriei T. la data de 8 iulie 2010, sub nr._, petentul contestator .. a solicitat anularea procesului-verbal de contravenție . nr._/26.05.2010, întocmit de intimata G. NAȚIONALĂ DE M. – CRBDD T., prin care a fost sancționat cu sancțiunea amenzii în cuantum de_ pentru săvârșirea faptei prevăzute de art. 96 alin. 2 pct. 9 din O.U.G. nr. 195/2005.
Prin Sentința civilă nr. 124 din17.01.2011 pronunțată de Judecătoria T. s-a respins plângerea ca fiind introdusă de o persoană fără calitate procesuală activă.
Prin Decizia civilă nr. 280 din 07.04.2011 s-a admis recursul declarat de petentă, s-a casat hotărârea atacată și s-a trimis cauza spre rejudecare la instanța de fond, formându-se dosarul nr._ .
In motivarea plângerii, contestatorul a susținut, în esență, că toate faptele imputate societății sunt neconforme cu realitatea, deoarece societatea petentă a întocmit registrul de evidență a gestiunii deșeurilor, a raportat lunar Agenției de M. T. evidența deșeurilor și a efectuat analizele fizico-chimice ale apelor uzate.
A mai precizat petenta că toate faptele reținute de agentul constatator au fost prevăzute și sancționate de norma specială H.G. nr. 856/2002 și nu prin actul O.U.G. nr. 195/2002, aspect important, întrucât cuantumul amenzii era diferit.
Prin Sentința civilă nr. 3705 din 24 noiembrie 2011, Judecătoria T. a respins plângerea ca nefondată.
Pentru a se pronunța astfel, instanța a reținut următoarele:
Prin procesul-verbal de contravenție . nr._ încheiat de intimată la data de 26.05.2010, petentul a fost sancționat cu amendă în cuantum de_ lei, reținându-se în fapt că nu s-au realizat în totalitate măsurile incluse în Raportul de inspecție nr. 291/30.01.2009, anume: nu s-a întocmit Registrul de Evidență și Gestiune a deșeurilor conform H.G. nr. 856/2008, nu s-a raportat la A.P.M. T. evidența gestiunii deșeurilor, nu s-au efectuat analizele fizico-chimice la apele uzate, contravenție prevăzută de art. 96 alin. 3 pct. 9 din O.U.G. Nr. 195/2005.
Instanța de fond a reținut că, potrivit art. 96 alin. 3 pct. 9 din O.U.G. nr. 195/2005 constituie contravenție încălcarea „obligațiilor persoanelor fizice și juridice de a realiza în totalitate și la termen măsurile impuse, în conformitate cu actele de reglementare și prevederile legale, de persoanele împuternicite cu verificarea, inspecția și controlul în domeniul protecției mediului”.
Din cuprinsul procesului-verbal de contravenție a rezultat că nu s-au realizat în totalitate măsurile incluse în Raportul de inspecție nr. 291 din 30.01.2009, anume: nu s-a întocmit Registrul de Evidență și Gestiune a deșeurilor conform H.G. nr. 856/2008, nu s-a raportat la A.P.M. T. evidența gestiunii deșeurilor, nu s-au efectuat analizele fizico-chimice la apele uzate.
Instanța de fond a constatat că petentul a fost sancționat cu amendă de_ lei, limitele fiind de la_ lei la_ lei, potrivit art. 96 alin. 3 pct. 9 din O.U.G. nr. 195/2005.
Față de cele constatate anterior, instanța de fond a considerat aplicarea sancțiunii amenzii în cuantumul minim de_ lei ca reprezentând o corectă individualizare a sancțiunii.
Impotriva acestei sentințe a declarat recurs petenta, recurs ce nu a fost motivat, susținut oral și prin concluziile scrise depuse la dosar.
S-a susținut că procesul-verbal de contravenție este nelegal pentru că nu cuprinde sancțiune pentru fiecare dintre faptele reținute, aplicându-se o singură sancțiune, respectiv amenda de 50.000 lei, nu s-a indicat data săvârșirii fiecărei fapte, încălcându-se prevederile art. 16 alin. 1 din O.G. nr. 2/2001, art. 13 alin. 1 din O.G. nr. 2/2001, nesemnarea procesului-verbal de către reprezentantul petentei conform art. 19 alin. 1 din O.G. 2/2001.
S-a solicitat admiterea recursului, modificarea sentinței în sensul admiterii plângerii și anulării procesului-verbal de contravenție.
Examinând cauza, în raport de concluziile formulate, tribunalul constată recursul nefondat.
In urma efectuării unei verificări de către agenții constatatori de la G. Națională de M. s-a constatat că petenta a înregistrat deficiențe în ce privește respectarea legislației specifice, aspect consemnat în Raportul de inspecție nr. 291/30.01.2009, astfel: nu s-a efectuat raportarea lunară a APM T. a evidenței gestiunii deșeurilor la data de 5 a fiecărei luni, nu s-a întocmit registrul de evidență al gestiunii deșeurilor la 1.02.2009 nu s-au efectuat analize fizico-chimice la apele uzate la 30.03.2009.
Nerespectarea tuturor acestor obligații cuprinse în raportul de inspecție constituie o singură contravenție ce se regăsește în prevederile art. 96 alin. 3 pct. 9 din O.U.G. nr. 195/2005 privind protecția mediului și care se sancționează cu amendă de la 50.000 lei la 100.000 lei.
D. urmare, în cauză nu s-au reținut trei contravenții distincte cum greșit susține recurenta, ci una singură prevăzută expres în O.U.G. nr. 195/2005 constând în neîndeplinirea obligațiilor stabilite printr-un raport de inspecție.
Din probele administrate în cauză, instanța de fond a reținut corect că recurenta nu a respectat obligațiile stabilite în sarcina sa, neexistând dovezi în susținerea apărărilor sale, astfel că instanța a reținut o situație de fapt ce coincide cu cea reținută de agentul constatator.
Nu este întemeiată critica în ce privește intervenția prescripției aplicării sancțiunii contravenționale întrucât în conformitate cu art. 13 alin. 2 din O.G. nr. 2/2001, în cazul contravențiilor continue, termenul de prescripție curge de la data constatării faptei este aceeași cu data săvârșirii acesteia, astfel că termenul începe să curgă de la data constatării care este data încheierii procesului-verbal de contravenție.
Fapta a fost suficient descrisă în procesul-verbal de contravenție, fiind specificată inacțiunea agentului economic în sensul că nu a realizat măsurile dispuse prin raportul de inspecție făcându-se o enumerare a acestora, astfel că nu sunt motive de nulitate absolută nici pentru acest aspect.
Procesul-verbal de contravenție contestat a fost legal încheiat cu respectarea tuturor dispozițiilor legale aplicabile, prevăzute de art. 16, art. 17, art. 19 alin. 1, alin. 3, ceea ce face a nu se reține niciun motiv de nulitate nici absolută și nici relativă și care să atragă anularea procesului-verbal de contravenție.
Față de aceste considerente, în conformitate cu art. 312 alin. 1 Cod proc. civ., se va respinge recursul ca nefondat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge recursul civil formulat de recurenta-petentă .., cu sediul în comuna Mahmudia, ., județul T., împotriva Sentinței civile nr. 3705/24 noiembrie 2011, pronunțată de Judecătoria T., în contradictoriu cu intimata G. NAȚIONALĂ DE M. -C. JUDEȚEAN T., cu sediul în T., .. 5, județul T., având ca obiect plângere contravențională, ca nefondat.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică din data de 28 martie 2012.
PREȘEDINTE, JUDECĂTORI, GREFIER,
V. A. C. B. L. R.
E. B.
20.04.2012
Red.jud.EB
Tehnored.DS/Ex. 2
23.04.2012
| ← Pretenţii. Decizia nr. 470/2016. Tribunalul TULCEA | Pretenţii. Decizia nr. 170/2012. Tribunalul TULCEA → |
|---|
