Fond funciar. Decizia nr. 172/2012. Tribunalul TULCEA
| Comentarii |
|
Decizia nr. 172/2012 pronunțată de Tribunalul TULCEA la data de 08-03-2012 în dosarul nr. 172/2012
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL TULCEA
SECȚIA CIVILĂ, DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
DECIZIA CIVILĂ nr.172
Ședința publică din data de 08 martie 2012
Președinte: D. N.
Judecători: E. N.
I. A.
Grefier: P. L.
S-a luat în examinare recursul civil formulat de către recurenta-parata C. C. P. S. D. DE P. PRIVATĂ ASUPRA TERENURILOR NICULITEL cu sediul in ., impotriva sentintei civile nr.2971 din 03.10.2011 pronuntata de Judecatoria Tulcea in dosarul nr._, avand ca obiect fond funciar, in contradictoriu cu intimații-pârâți AGENȚIA D. S. cu sediul in Bucuresti, ..43, sector 1, . SA cu sediul in . si intimata-reclamanta T. I. C. cu domiciliul ales pentru comunicarea actelor de procedura la Cabinet avocat N. C., situat in Tulcea, ., judetul Tulcea.
La apelul nominal făcut în ședință publică s-au prezentat av. G. Michael in calitate de aparator al recurentei-parata, av. S. Ernest in calitate de aparator al intimatei-pparata . SA si av. N. C. in calitate de aparator al intimatei-reclamanta, in baza imputernicirilor avocatiale existente la dosar.
Procedura de citare este legal îndeplinită conform art.87 si urm. C.pr.civ..
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință care invedereaza instantei ca recursul este declarat in termen, motivat si scutit de taxe si a fost depus inscrisul solicitat, după care,
Aparatorul recurentei-parata, in probatoriu, solicita incuviintarea probei cu inscrisuri constand in 4 planșe foto pentru a dovedi ocuparea terenului. Inmaneaza instantei si aparatorilor partilor, cate un set din planșele foto.
Față de declaratiile partilor, prin aparatori, ca nu mai au alte cereri de formulat sau explicatii de dat in vederea completarii cercetarii judecatoresti, instanta constata ca dosarul se afla in stare de judecata, in temeiul art.150 C.pr.civ. declara inchise dezbaterile si acorda cuvantul in recurs.
Aparatorul recurentei-parata, avand cuvantul in recurs, solicita admiterea recursului si modificarea hotararii atacate in sensul respingerii actiunii. Apreciaza ca instanta de fond a interpretat eronat dispozitiile sentintei civile nr.2479/06.10.2008 a Judecatoriei Tulcea, dispunand reconstituirea dreptului de proprietate pentru reclamanta pe vechiul amplasament. Prima variantă arată că era aceea de acordarea terenului pe vechiul amplasament dacă terenul este liber, dar a depus dovezi că terenul este ocupat. Mai arată că instanta de fond nu a ținut cont că acel teren nu mai este liber din anul 2009, fiind inventariat in patrimoniul .. Precizează că acțiunea a fost promovată în 10.09.2010, dată la care plantația de viță de vie era în proces de reconversie, iar la momentul efectuării expertizei expertul a concluzionat eronat că terenul este liber, din planșele foto depuse la dosar reieșind că terenul era în reconversie și la acest moment fiind cu viță de vie.
De asemenea, precizează că hotărârea nu se va putea pune în aplicare pentru că pârâta-intimată nu deține acest teren pe care reclamanta solicită reconstituirea pe vechiul amplasament.
Av. S. Ernest, având cuvântul în recurs pentru intimata-pârâtă . SA, arată că instanța de fond trebuia să aibă în vedere cum se va putea pune în executare hotărârea pronunțată pentru că terenul face parte din domeniul privat, iar hotărârea nu va putea fi executată. În ce privește llibertatea acestui teren apeciază că expertul nu a studiat dosarul pentru că în acea perioadă era în derulare un proces de reconversie cu bani obținuți din fonduri europene. Solicită admiterea recursului așa cum a fost formulat și modificarea hotărârii instanței de fond.
De asemenea, atrage atenția asupra faptului că nu există nici o dată de identificare a reclamantei în contractul de asistență juridică depus la dosar și solicită a se motiva de către instanță în hotărârea ce se va pronunța, de ce sintagma „și” din art.112 C.pr.civ. a fost interpretată ca fiind alternativă și nu cumulativă. Solicită acordarea cheltuielilor de judecată conform chitanței ce o depune la dosar.
Av. N. C., având cuvântul în recurs, arată că partea ce o reprezintă este secretară la o mare firmă din București și fiind o persoană publică nu își comunică domiciliul, dar are domiciliul în București la casa părintească, precum și în Paris – Franța, având atât cetățenie română, cât și franceză. Precizează că în septembrie 2010 reclamanta a formulat acea cerere știind că vechiul amplasament al terenului ei urma să fie plantat cu viță de vie în vederea obținerii de fonduri europene nerambursabile. Arată că la fila 4 din dosarul de fond se află o adresă de la C. Județeană pentru S. D. de P. Privată asupra Terenurilor Tulcea, urmare a căreia instanța de fond a constatat că terenul reclamantei este liber de sarcini. Solicită respingerea recursului și menținerea hotărârii instanței de fond ca fiind legală și temeinică.
TRIBUNALUL:
Asupra recursului civil de față;
Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei Tulcea la data de 10.09.2010, sub nr._, reclamanta T. I. C. a solicitat obligarea pârâtei C. comunală pentru stabilirea dreptului de proprietate privată asupra terenurilor N., la întocmirea procesului-verbal de punere în posesie pentru suprafața de 15,325 ha., pe vechiul amplasament, în zona Bădila, din ., s-a solicitat obligarea Președintelui Comisiei comunale pentru stabilirea dreptului de proprietate privată asupra terenurilor N. la plata unei despăgubiri, respectiv daune cominatorii, în valoare de 100 lei/zi, începând cu data de 01.04.2009.
La termenul de judecată din data de 27.09.2010, reclamanta a formulat cerere de chemare în judecată a altor persoane, respectiv în privința Agenției D. S. și S.C. „V. S. N.” S.A.
Pârâta Agenția D. S. a formulat întâmpinare, prin care a invocat excepția lipsei calității procesuale pasive, motivat de faptul că nu are atribuții în reconstituirea dreptului de proprietate privată asupra terenurilor.
Pârâta S.C. „V. S. N.” S.A. a formulat întâmpinare prin care a invocat excepția lipsei calității de reprezentant al avocatului reclamantei și excepția lipsei calității procesuale active a reclamantei.
La termenul de judecată din data de 06.12.2010, reclamanta a formulat cerere de renunțare la judecată, în condițiile art. 246 Cod proc. civilă, în contradictoriu cu pârâtele Agenția D. S. și S.C. „V. S. N.” S.A.; de asemenea, s-a renunțat la capătul de cerere privind daunele cominatorii.
La termenul de judecată din data de 26.09.2011, reclamanta și-a modificat câtimea obiectului cererii, solicitând întocmirea procesului-verbal de punere în posesie doar pentru suprafața de 9,7105 ha., așa cum rezultă din raportul de expertiză.
Prin sentința civilă nr. 2971 din 03.10.2011, Judecătoria Tulcea a admis acțiunea civilă având ca obiect fond funciar, și a dispus obligarea pârâtei C. comunală pentru stabilirea dreptului de proprietate privată asupra terenurilor N. să efectueze operațiunile de punere în posesie a reclamantei T. I. C., pe terenul în suprafață de 9,7105 ha teren arabil extravilan . a fost individualizat prin raportul de expertiză judiciară întocmit de expert G. P., respectiv: un lot de 9,2603 ha. situat în . și un lot de 0,4502 ha. situat în ./2.
Totodată, în temeiul art. 246 alin. 3 Cod procedură civilă, a fost obligată reclamanta la plata către pârâta . SA, a sumei de 1500 lei, cu titlu de cheltuieli de judecată, iar în temeiul art. 22 alin. 2 din O.G. nr. 2/2000 a fost stabilit onorariul definitiv al expertului judiciar G. P., la suma de 700 lei, instanța dispunând plata acestuia din contul biroului local de expertize tehnice judiciare Tulcea.
P. a se pronunța astfel, prima instanță a reținut că prin Sentința civilă nr. 2479/06.10.2008 pronunțată de Judecătoria Tulcea în dosar nr._, rămasă irevocabilă prin Decizia civilă nr. 222/18.03.2009 a Tribunalului Tulcea, s-a dispus reconstituirea dreptului de proprietate pentru suprafața de 15,325 ha teren extravilan N., către T. I. F., pe vechiul amplasament, în natură pe o altă locație dacă vechiul amplasament nu este liber sau prin acordare de despăgubiri, dacă primele două variante nu sunt posibile.
S-a mai reținut de către instanță că potrivit Certificatului de moștenitor nr. 64/28.07.2008 reclamanta, T. I. C. este unica moștenitoarea legală a defunctului T. I. F., dovedindu-se astfel că are calitate procesuală activă.
În determinarea vechiului amplasament, instanța de fond a administrat proba cu expertiza topografică judiciară, fiind astfel identificat terenul revendicat de către reclamantă, reținându-se că acesta este situat în două amplasamente: un amplasament de 9,2603 ha., având categoria de folosință arabil, situat în .: Vn949, De950, Vn951, De952, Vn953, De954, Vn955, De956 și Vn957 –comasate în . de reactualizare a lucrărilor de cadastru) și un amplasament de 0,4502 ha., având categoria de folosință arabil, situat în .>
A considerat instanța de fond că, având în vedere prevederile art. 5 lit. h din H.G. nr. 890/2005în mod evident, comisia comunală de fond funciar refuză punerea în posesie a reclamantei pe vechiul amplasament, așa cum a fost individualizat de expertul judiciar, motivat de faptul că, terenul în cauză face obiectul cererii nr._/15.09.2010 formulată de S.C. „V. S. N.” S.A. privind înființarea unei plantații viticole, în cadrul programului de restructurare/reconversie a plantațiilor viticole, finanțat din fonduri europene (fapt ce rezultă din adresa nr.6096/08.09.2011).
A arătat instanța că reconstituirea dreptului de proprietate, pe vechiul amplasament constituie o prioritate instituită de Legea nr.18/1991, așa cum a fost modificată prin Legea nr. 247/2005 și o obligație prevăzută prin Sentința civilă nr.2479/06.10.2008 a Judecătoriei Tulcea.
A considerat instanța că din raportul de expertiză a rezultat în mod clar, faptul că la momentul expertizării terenului, acesta avea categoria de folosință arabil (nu era plantat cu viță-de-vie) și era liber sarcini, iar faptul că terenul a făcut obiectul unui studiu privind reconversia plantațiilor viticole, derulat cu sprijin comunitar, nu constituie un impediment pentru reconstituirea dreptului de proprietate pe vechiul amplasament.
Împotriva acestei hotărâri, în termen legal a declarat recurs pârâta C. comunală pentru stabilirea dreptului de proprietate privată asupra terenurilor N., criticând-o ca fiind netemeinică și nelegală.
În motivarea recursului s-a arătat că în mod greșit instanța a interpretat sentința civilă nr. 2479/06.10.2008 a Judecătoriei Tulcea, apreciind că reconstituirea dreptului de proprietate privată pe vechiul amplasament reprezintă o obligație pentru pârâtă, în dispozitivul acestei sentințe prevăzându-se reconstituirea dreptului de proprietate pe vechiul amplasament dacă este liber, pe un alt amplasament, dacă vechiul amplasament nu este liber, sau plata de despăgubiri.
Consideră recurenta că, prin sentința supusă recursului, instanța a apreciat ca o obligație pentru pârâtă reconstituirea dreptului de proprietate, neținând cont că terenul vizat nu este liber și nici măcar nu este la dispoziția Comisiei de fond funciar, terenul aparținând Agenției D. S., precizând în acest sens că încă din anul 2009 acest teren era inventariat în domeniul privat al statului și pe el se găsea activul plantației de vie, aparținând S.C.”V. S. N. S.A. societate privatizată în anul 2000 prin cumpărarea pachetului de acțiuni.
Susține în continuare recurenta că acțiunea reclamantei a fost promovată la Judecătoria Tulcea în data de 10.09.2010, dată la care vița de vie de pe terenul în litigiu era în procesul de reconversie, așa cm dovedește Acordul nr._ din 04.08.2010 pentru reconversia parcelelor viticole conform Ordinului M.A.D.R. nr. 247/2008, emis de A.D.A.S. și așa se explică de ce la data când a fost efectuată expertiza judiciară expertul văzând terenul în acest proces de reconversie a apreciat că acesta are categoria de folosință arabil.
Învederează recurenta că, dacă se păstrează în forma actuală soluția instanței de fond este în imposibilitatea de a pune în posesie pe reclamanta pe vechiul amplasament, atât timp cât acest teren nu este liber de sarcini și nu îi aparține.
Examinând hotărârea atacată sub aspectul motivelor invocate, cât și din oficiu, se reține că recursul este nefondat pentru următoarele considerente:
Critica hotărârii atacate se referă în esență la faptul că în mod greșit prima instanță a interpretat sentința civilă nr. 2479/06.10.2008 a Judecătoriei Tulcea, în sensul că reconstituirea dreptului de proprietate pe vechiul amplasament este o obligație pentru intimata-recurentă și, de asemenea, faptul că nu se putea obliga recurenta la punerea în posesie a intimatei-reclamante pe terenul situat pe vechiul amplasament întrucât nu este liber și aparține A.D.S., critică neîntemeiată.
Astfel, se reține că prin sentința civilă nr. 2479/06.10.2008, pronunțată de Judecătoria Tulcea în dosar nr._, rămasă irevocabilă prin Decizia civilă nr. 222/18.03.2009 a Tribunalului Tulcea, s-a dispus reconstituirea dreptului de proprietate pentru suprafața de 15,325 ha teren extravilan N., către T. I. F., pe vechiul amplasament, în natură, pe o altă locație dacă vechiul amplasament nu este liber sau prin acordare de despăgubiri, dacă primele două variante nu sunt posibile.
Potrivit Certificatului de moștenitor nr. 64/28.07.2008, reclamanta T. I. C. este unica moștenitoarea legală a defunctului T. I. F.(pag.118), dovedindu-se astfel că are calitate procesuală activă.
P. a se putea stabili dacă este posibilă reconstituirea dreptului de proprietate pe vechiul amplasament, instanța de fond a dispus efectuarea unei expertize topografică judiciară care a identificat terenul revendicat de către intimata reclamantă.
Expertiza topografică judiciară, a identificat terenul revendicat de către intimata-reclamantă, acesta fiind situat în două amplasamente: (1) un amplasament de 9,2603 ha., având categoria de folosință arabil, situat în .(fostele parcele: Vn949, De950, Vn951, De952, Vn953, De954, Vn955, De956 și Vn957 –comasate în . de reactualizare a lucrărilor de cadastru) și (2) un amplasament de 0,4502 ha., având categoria de folosință arabil, situat în .>
Conform prevederilor art.5 lit.h din HG 890/2005 - comisiile comunale efectuează operațiunile de punere în posesie, prin delimitare în teren, persoanelor îndreptățite să primească terenul, completează fișele de punere în posesie a acestora și le înmânează titlurile de proprietate.
Recurenta Comisia comunală de fond funciar a refuzat punerea în posesie a intimatei-reclamante pe vechiul amplasament, așa cum a fost individualizat de expertul judiciar, motivat de faptul că, terenul în cauză ar face obiectul cererii nr._/15.09.2010 formulată de S.C. „V. S. N.” S.A. privind înființarea unei plantații viticole, în cadrul programului de restructurare/reconversie a plantațiilor viticole, finanțat din fonduri europene (fapt ce rezultă din adresa nr.6096/08.09.2011).
În mod corect a reținut prima instanță că reconstituirea dreptului de proprietate, pe vechiul amplasament constituie o prioritate instituită de Legea nr. 18/1991, așa cum a fost modificată prin Legea nr. 247/2005 și o obligație prevăzută prin Sentința civilă nr. 2479/06.10.2008 a Judecătoriei Tulcea.
Raportul de expertiză efectuat în cauză a evidențiat faptul că la momentul expertizării terenului, acesta avea categoria de folosință arabil (nu era plantat cu viță-de-vie) și era liber de sarcini, iar împrejurarea că terenul a făcut obiectul unui studiu privind reconversia plantațiilor viticole, derulat cu sprijin comunitar, nu constituie un impediment pentru reconstituirea dreptului de proprietate pe vechiul amplasament.
P. aceste considerente, hotărârea instanței de fond fiind temeinică și legală, va fi respins recursul, ca nefondat.
Ca urmare a respingerii recursului, în temeiul art. 274 Cod pr. civilă, va fi obligată recurenta la plata sumei de 4.000 lei cu titlu de cheltuieli de judecată către intimata Thedoru I. C..
P. ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII,
DECIDE:
Respinge recursul civil formulat de către recurenta-parata C. C. P. S. D. DE P. PRIVATĂ ASUPRA TERENURILOR NICULITEL, cu sediul in ., împotriva sentinței civile nr. 2971 din 03 din 10.2011 pronunțată de Judecătoria Tulcea în dosarul nr._, având ca obiect fond funciar, în contradictoriu cu intimații-pârâți AGENȚIA D. S., cu sediul în București, .. 43, sector 1, S.C. V. S. NICULITEL S.A. cu sediul in . si intimata-reclamanta T. I. C. , cu domiciliul ales pentru comunicarea actelor de procedura la Cabinet avocat N. C., situat in Tulcea, ., județul Tulcea, ca nefondat.
Obligă recurenta la plata sumei de 4.000 lei cheltuieli de judecată către intimata T. I. C..
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică din 8 martie 2012.
P R E Ș E D I N T E, JUDECĂTORI, GREFIER,
D. N. E. N. P. L.
I. A.
Jud. fond I.V.
Redactat jud. D.N. /26.03.2012
Tehnoredactat gref. G.R./13.04.2012/2 ex.
| ← Contestaţie la executare. Decizia nr. 171/2012. Tribunalul TULCEA | Contestaţie la executare. Decizia nr. 110/2012. Tribunalul TULCEA → |
|---|
