Plângere contravenţională. Decizia nr. 484/2013. Tribunalul TULCEA
| Comentarii |
|
Decizia nr. 484/2013 pronunțată de Tribunalul TULCEA la data de 13-06-2013 în dosarul nr. 484/2013
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL T.
SECȚIA CIVILĂ, DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
DECIZIA CIVILĂ NR.484
Ședința publică din data de 13 iunie 2013
Președinte: E. N.
Judecători: V. A.
D. N.
Grefier: P. L.
S-a luat în examinare recursul civil declarat de către recurentul-petent P. I. domiciliat in T., ., jud. T., impotriva sentintei civile nr.894/08.03.2013 pronuntata de Judecatoria T. in dosarul nr._, avand ca obiect plangere contraventionala, in contradictoriu cu intimatul I. DE POLITIE AL JUDETULUI T.. La apelul nominal făcut în ședință publică au lipsit partile.
Procedura de citare este legal îndeplinită conform art.87 si urm. C.pr.civ..
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință care invedereaza instantei ca recursul nu este declarat in termen, este motivat si este scutit de taxe, după care,
Instanta, din oficiu, invoca exceptia de tardivitate a declararii recursului si lasa cauza in pronuntare pe exceptie.
TRIBUNALUL:
Asupra recursului civil de față;
Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei T. la data de 27.12.2012 sub nr._, petentul P. I. a formulat plângere împotriva procesului-verbal de contravenție . nr._ încheiat de Inspectoratul de Poliție al Județului T. la data de 12.12.2012.
Prin sentința civilă nr.894/08.03.2013 Judecătoria T. a respins plangerea contraventionala formulata de petent.
Pentru a se pronunta astfel prima instanta a retinut caprin procesul-verbal . nr._ încheiat de intimată la data de 12.12.2012 petentul P. I. a fost sancționat întrucât în ziua respectivă, in jurul orelor 10.06, a condus autoutilitara marca DACIA 1304 cu număr de înmatriculare_ pe . T., aflându-se sub influența băuturilor alcoolice, fără a purta centura de siguranță, iar autovehiculul nu era echipat cu anvelope de iarnă.
S-a luat măsura sancționării cu 9 puncte de amendă pentru conducerea sub influența băuturilor alcoolice iar ca măsura complementară reținerea permisului de conducere în vedere suspendării pe o perioadă de 90 de zile și 9 puncte de amendă pentru faptul că autoutilitara nu era echipată cu anvelope de iarnă, fiind reținut și certificatul de înmatriculare ca măsură complementară. Totodată, pentru faptul că nu a purtat centura de siguranță petentul a fost sancționat cu avertisment.
Prin plângerea adresată Judecatoriei T. petentul a contestat numai una din cele trei sancțiuni aplicate, respectiv pentru lipsa anvelopelor de iarnă. Măsura de sancționare pentru această faptă a fost aplicată în temeiul art. 102 alin. 1 pct. 28 din OUG nr. 195/2002 privind circulația pe drumurile care prevede că se sancționează cu amenda prevăzută în clasa a IV-a de sancțiuni „conducerea autovehiculului pe drumurile publice acoperite cu zăpadă, gheață sau polei, fără ca acesta să fie dotat cu anvelope de iarnă”.
S-a mai retinut de catre instanta de fond ca in soluționarea plângerii contravenționale trebuie avute în vedere prevederile art. 34 din O.G. nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, potrivit cărora instanța sesizată cu soluționarea unei plângeri contravenționale verifică legalitatea și temeinicia procesului-verbal, scop în care ascultă pe cel care a făcut plângerea contravențională și pe celelalte persoane citate dacă aceștia s-au prezentat și administrează orice alte probe prevăzute de lege.
Cercetând actul de constatare a contravenției sub aspectul legalității întocmirii și observând probele administrate în dosarul cauzei, instanța de fond a constatat că procesul-verbal . nr._ din data de 12.12.2012, încheiat de intimată cuprinde toate mențiunile prevăzute de art. 17 din O.G. nr. 2/2001 sub sancțiunea nulității absolute.
În ceea ce privește temeinicia procesului-verbal, s-a reținut că intimata a făcut dovada săvârșirii contravenției de către petent.
Petentul a invocat în plângere faptul că agentul constatator nu i-a permis să înlăture gheața și noroiul de pe anvelopele autoturismului pentru a-i putea dovedi că acestea erau de iarnă. Nu a contestat celelalte măsuri luate de agentul de poliție, respectiv sancționarea pentru conducere sub influența băuturilor alcoolice și fără a purta centura de siguranță, și reținerea permisului de conducere în vedere suspendării.
Din examinarea procesului-verbal de contravenție a reiesit că agentul constatator a menționat marca și dimensiunile fiecărei anvelope în parte.
Petentul a semnat procesul-verbal și nu a avut nicio obiecțiune cu privire la constatările agentului constatator, menționându-se în actul întocmit lipsa inscripției M+S de pe anvelopele din stânga față și dreapta spate.
Din conținutul procesului-verbal a rezultat că la momentul constatării faptelor și aplicării sancțiunii contravenționale nu se mai afla nicio persoană împreună cu petentul. Prin plângerea adresată instanței contravenientul a propus audierea unui martor, dar la termenul de judecată din 1.03.2013 a renunțat la administrarea acestei probe.
În raportul întocmit de agentul de poliție care a aplicat sancțiunea, acesta arată că a verificat personal și a constatat faptul că două dintre anvelopele autovehiculului condus de petent nu erau de iarnă, neavând inscripțiile specifice conform legii.
În materia plângerilor contravenționale privind sancționări ale încălcării dispozițiilor legale în materie de circulație rutieră s-a pronunțat Curtea Europeană a Drepturilor Omului prin Decizia nr. 7034/07 din 13 martie 2012 în cauza M. H. împotriva României. În această cauză Curtea a precizat că art. 6 § 2 din Convenție privind prezumția de nevinovăție nu se opune aplicării unui mecanism care nu face altceva decât să instaleze o prezumție relativă de conformitate a unui proces-verbal la realitate, prezumție fără care ar fi practic imposibilă pedepsirea încălcărilor cu privire la circulația rutieră.
Curtea a stabilit că nu este greșită o abordare a instanțelor naționale în sensul că reclamanții să răstoarne prezumția de legalitate și de temeinicie a proceselor-verbale de contravenție prin proba contrară faptelor consemnate de polițistul rutier, în măsura în care regimul juridic național aplicabil contravențiilor este completat prin dispozițiile Codului de procedură civilă, căruia i se aplică, în materie de probe, principiul potrivit căruia sarcina probei revine celui care supune o pretenție judecății.
Ca atare, prin prisma jurisprudenței Curții Europene a Drepturilor Omului expuse mai sus, instanța apreciază că procesul-verbal de contravenție întocmit de agentul constatator se bucură de o prezumție relativă de legalitate și de temeinicie, iar în cauza de față această prezumție nu a fost înlăturată de contravenient prin administrarea altor probe.
Petentul nu a putut face dovada contrară celor reținute in procesul-verbal, sens in care, având în vedere și materialul probator administrat de intimată, instanța retine ca acesta se face vinovat de săvârșirea contravenției prevăzută de art. 102 alin. 1 pct. 28 din OUG nr. 195/2002 privind circulația pe drumurile.
Instanța de fond a avut în vedere și dispozițiile 21 alin. 3 din OG nr. 2/2001 conform cărora „sancțiunea se aplică în limitele prevăzute de actul normativ și trebuie să fie proporțională cu gradul de pericol social al faptei săvârșite, ținându-se seama de împrejurările în care a fost săvârșită fapta, de modul și mijloacele de săvârșire a acesteia, de scopul urmărit, de urmarea produsă, precum și de circumstanțele personale ale contravenientului și de celelalte date înscrise în procesul-verbal”.
S-a mai reținut că prin aplicarea unui număr de 9 puncte amendă, în condițiile în care limitele prevăzute de lege sunt de la 9 la 20 de puncte, agentul constatator a realizat o corectă individualizare a sancțiunii. Fapta petentului de a conduce autovehiculul pe drumurile publice pe timp de iarnă, pe un drum acoperit cu zăpadă fără o dotare corespunzătoare prezintă un anumit grad de pericol pentru siguranța conducătorului auto și a celorlalți participanți la trafic.
Împotriva acestei hotărâri, în termen legal, a declarat recurs petentul criticand-o ca netemeinica si nelegala. A aratat recurentul si a depus dovezi in acest sens, ca in dimineata zilei de 12.12.2012 a solicitat si au fost schimbate anvelopele de vara ale autovehiculului, cu cele de iarna.
In sustinerea recursului recurentul-petent a depus la dosar Adeverinta emisa de . T. si a solicitat admiterea recursului, desfiintarea hotararii atacate si pe fond anularea procesului verbal de contraventie
La termenul de judecată din data de 13 iunie 2013 instanta, din oficiu, a invocat excepția tardivității declarării recursului.
Examinând hotărârea atacată sub aspectul excepției invocate, se reține că recursul este tardiv formulat pentru următoarele considerente:
Hotărârea instanței de fond, respectiv sentința civilă nr.894 din 08.03.2013, a fost comunicată petentului pe data de 24.04.2013, iar recursul a fost declarat la data de 15.05.2013, conform rezoluției de primire de pe prima pagină a cererii de recurs (fila 3 din dosar).
Or, potrivit dispozițiilor O.G. nr.2/2001, termenul de recurs este de 15 zile și curge de la data comunicarii hotărârii atacate.
Întrucât recurentul a depășit termenul de recurs de 15 zile și nu a adus dovezi privind imposibilitatea formulării recursului în termen, văzând și dispozițiile art. 103 alin. 1 Cod procedură civilă, urmează a respinge recursul ca fiind tardiv formulat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge recursul civil declarat de către recurentul-petent P. I. domiciliat in T., ., jud. T., impotriva sentintei civile nr.894/08.03.2013 pronuntata de Judecatoria T. in dosarul nr._, avand ca obiect plangere contraventionala, in contradictoriu cu intimatul I. DE POLITIE AL JUDETULUI T., ca fiind tardiv formulat.
Irevocabila.
Pronuntata in sedinta publica din 13.06.2013.
P., Judecatori, Grefier,
E. N. V. A. P. L.
In temeiul art.261 C.pr.civ.
pt.judecator in C.O.
semneaza președintele instantei
D. N.
Red.jud.N.D./20.06.2013.
Tehnored.gref.P.L./26.06.2013/2ex.
| ← Plângere contravenţională. Decizia nr. 482/2013. Tribunalul... | Plângere contravenţională. Decizia nr. 499/2013. Tribunalul... → |
|---|
