Plângere contravenţională. Decizia nr. 523/2013. Tribunalul TULCEA
| Comentarii |
|
Decizia nr. 523/2013 pronunțată de Tribunalul TULCEA la data de 10-07-2013 în dosarul nr. 523/2013
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL T.
SECȚIA CIVILĂ DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
DECIZIA CIVILĂ Nr. 523/2013
Ședința publică de la 10 Iulie 2013
Completul compus din:
PREȘEDINTE: E. B.
JUDECĂTOR: V. A.
JUDECĂTOR: Ș. R.
Grefier: A.-I. L.
Pe rol judecarea recursului civil declarat de recurentul-petent N. P., cu domiciliul în ., împotriva sentinței civile nr. 1419/12.04.2013 a Judecătoriei T., în contradictoriu cu intimatul INSPECTORATUL DE POLIȚIE AL JUDEȚULUI T.-SECȚIA 1 POLIȚIE RURALĂ T., având ca obiect plângere contravenționala, formulată împotriva procesului verbal de contravenție . nr._ emis la data de 28.04.2012.
La apelul nominal făcut în ședința publică s-a prezentat av. Forgo N. pentru recurent, lipsă fiind intimatul.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează că, recursul este declarat în termen, este motivat și scutit de plata taxei judiciare de timbru, după care:
Față de declarația părții prezente, că nu mai sunt alte cereri de formulat ori explicații de dat, instanța constată dosarul în stare de judecată și acordă cuvântul pentru dezbateri în recurs.
Av. Forgo N., având cuvântul în recurs pentru dezbateri pentru recurent, solicită admiterea recursului așa cum a fost formulat, pentru motivele arătate în cererea de recurs, fără cheltuieli de judecată.
TRIBUNALUL
Asupra recursului civil de față, constată următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei T. sub nr._ din data de 04.05.2012, petentul contestator N. P. a formulat, în contradictoriu cu intimatul Inspectoratul de Poliție al Județului T., plângere împotriva procesului-verbal de constatare și sancționare a contravenției . nr._/28.04.2012, prin care a fost sancționat cu amendă în sumă de 630 lei.
În motivarea plângerii, petentul a arătat că nu se face vinovat de săvârșirea faptelor pentru care a fost sancționat prin în procesul verbal de contravenție.
Cererea a fost întemeiată în drept pe dispozițiile art. 31 din OG nr. 2/2001.
Intimatul a formulat întâmpinare prin care a solicitat respingerea plângerii ca nefondată și menținerea procesului verbal de contravenție ca temeinic și legal, și a depus la dosar raportul agentului constatator, atestatul agentului constatator, buletinul de verificare metrologică și Planșa cu capturi foto din înregistrarea contravenției.
Prin sentința civilă nr. 1419/12.04.2013, Judecătoria T. a respins ca nefondată plângerea formulată de petentul N. P., împotriva procesului-verbal de constatare a contravenției . nr._/28.04.2012 întocmit de Inspectoratul de Poliție Județean T..
Pentru a se pronunța astfel, Judecătoria T. a reținut că, la data de 28.04.2012 a fost încheiat procesul verbal de constatare și sancționare a contravenției . nr._ prin care s-a reținut de către agentul constatator că petentul în ziua de 28.04.2012 ora 11:20 a condus autoturismul marca Daewoo cu nr. de înmatriculare_ pe DN 22A Km. 8, dinspre localitatea Cataloi către Nalbant, cu viteza de 155 Km/h și nu a avut asupra sa permisul de conducere.
În drept, agentul constatator a reținut că faptele săvârșite sunt prevăzute de art. 121 alin. 1 și art. 147 pct. 1 din HG nr. 1391/2006.
Analizând temeiul de drept reținut la încadrarea faptelor ca fiind contravenție, instanța de fond a constatat că agentul constatator a stabilit în mod corect încadrarea juridică a faptelor, iar procesul-verbal de constatare și sancționare a contravențiilor contestat a fost încheiat cu respectarea dispozițiilor legale incidente, neexistând cazuri de nulitate absolută ce ar putea fi invocate din oficiu.
Sub aspectul temeiniciei procesului verbal, prima instanță a reținut că, deși O.G. nr. 2/2001 nu cuprinde dispoziții exprese cu privire la forța probantă a actului de constatare a contravenției, acesta face dovada situației de fapt și a încadrării în drept până la proba contrară, în concordanță cu art. 34 din O.G. 2/2001.
Prin urmare, procesul verbal de contravenție se bucură de o prezumție relativă de veridicitate și autenticitate, care este permisă de Convenția Europeană a Drepturilor Omului, în măsura în care contravenientului i se asigură în faza de judecată garanțiile specifice pentru exercitarea efectivă a dreptului la un proces echitabil, în sensul Convenției Europene a Drepturilor Omului.
Susținerea petentului că autoturismul nu avea viteza de 155 Km/h, nu poate fi primită în condițiile în care capturile foto înregistrate cu aparatul radar arată în mod clar că autoturismul cu nr. de înmatriculare_ avea viteza de 155 Km/h.
Împotriva acestei hotărâri, în termen legal a formulat recurs petentul N. P., criticând hotărârea ca nelegală.
Recurentul a susținut că agentul constatator nu a probat faptele reținute în sarcina sa cu martori asistenți, procesul-verbal nefiind semnata de vreun martor, iar apărările sale nu au fost luate în considerare.
Intimata a depus întâmpinare prin care a solicitata respingerea recursului și menținerea hotărârii ca temeinică și legală.
Examinând hotărârea atacată față de motivele invocate, cât și din oficiu, Tribunalul consideră că recursul este nefondat.
Din conținutul procesul-verbal de contravenție contestat, rezultă că acesta a fost întocmit în prezența contravenientului, ca a și semnat actul spre luare la cunoștință și a declarat agentului constatator că nu are mențiuni de făcut.
Ori, potrivit art. 19 alin. 1 din O.G. nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor doar în situația în care contravenientul nu se află de față, refuză sa nu poate să semneze, agentul constatator are obligația de a face mențiuni despre aceste împrejurări, care trebuie să fie confirmate de cel puțin un martor.
Prin urmare, procesul-verbal fiind încheiat în prezența contravenientului, nu era necesar ca împrejurările reținute de agentul constatator să fie atestate prin martori asistenți, nulitatea procesului verbal de contravenție operând doar în cazul lipsei mențiunilor cerute de dispozițiile art. 17 din ordonanță, ceea ce nu este cazul în speță.
De altfel, dovada faptelor reținute a fost făcută de agentul constatator prin înscrisurile prezentate, procesul-verbal de contraventie, raportul agentului constatator din 5 noiembrie 2013, planșele foto cu înregistrarea vitezei de deplasare a autoutilitarei condusă de petent, buletinul de verificare metrologică a aparatului radar, atestatul lucrătorului de poliție în vederea utilizării și exploatării aparatului radar.
Petentul nu a dovedit prin nici un mijloc de probă susținerile sale, în fond sau recurs astfel încât în mod just plângerea formulată împotriva procesului verbal de contravenție a fost respinsă ca nefondată.
Pentru aceste considerente în temeiul dispozițiilor art 312 alin 1 Cod pr. civilă se va respinge recursul formulat, ca nefondat și se va menține hotărârea atacată ca temeinică și legală.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII,
DECIDE:
Respinge recursul civil declarat de către recurentul-petent N. P., cu domiciliul în ., împotriva sentinței civile nr. 1419/12.04.2013 a Judecătoriei T., în contradictoriu cu intimatul INSPECTORATUL DE POLIȚIE AL JUDEȚULUI T.-SECȚIA 1 POLIȚIE RURALĂ T., având ca obiect plângere contravenționala, formulată împotriva procesului verbal de contravenție . nr._ emis la data de 28.04.2012,ca nefondat.
Menține hotărârea atacată ca temeiniă și legală.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică din 10 iulie 2013.
P R E Ș E D I N T E, JUDECĂTOR, JUDECĂTOR
E. B. V. A. Ș. R.
GREFER,
A.-I. L.
Jud. fond. S.A..
Redactat jud. V.A./11.07.2013
Tehnoredactat gref. G.R./19.07.2013/2 ex.
| ← Validare poprire. Decizia nr. 83/2013. Tribunalul TULCEA | Pretenţii. Decizia nr. 452/2013. Tribunalul TULCEA → |
|---|
