Plângere contravenţională. Decizia nr. 603/2012. Tribunalul TULCEA
| Comentarii |
|
Decizia nr. 603/2012 pronunțată de Tribunalul TULCEA la data de 26-09-2012 în dosarul nr. 603/2012
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL T.
SECȚIA CIVILĂ, DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
DECIZIA CIVILĂ Nr. 603
Ședința publică de la 26 Septembrie 2012
Completul compus din:
PREȘEDINTE S. R.
Judecător L. D. P.
Judecător R. A. V.
Grefier D. B.
Pe rol fiind judecarea recursului civil formulat de recurenta-petentă ., cu sediul în mun. T., ., nr.15, ., . civile nr. 1372 din data de 03 mai 2012 pronunțată de Judecătoria T., în dosarul nr._, având ca obiect „plângere contravențională”, în contradictoriul cu intimatul I. T. DE M. T., cu sediul în mun. T., ..
La apelul nominal făcut în ședința publică s-a constatat lipsa părților.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează că recursul este declarat și motivat în termen, scutit de la plata taxelor judiciare de timbru și a timbrului judiciar; intimatul nu a depus întâmpinare, după care:
Văzând că nu sunt motive de amânare, instanța constată recursul formulat în stare de în stare de judecată, în temeiul dispozițiilor art.150 cod procedură civilă declară dezbaterile închise, trecându-se la deliberare.
TRIBUNALUL,
Sub numărul_ din 18.10.2010 s-a înregistrat pe rolul Judecătoriei T. plângerea formulată de către petenta S.C. „A. M.” S.R.L., împotriva proceselor-verbale de contravenție . nr. 7533/ 07.10.2010 și . nr. 7320/14.09.2010, încheiate de către intimatul I. T. de M. T., solicitând anularea acestora.
În motivarea plângerii petenta a arătat, în esență, că procesul-verbal încheiat la data de 07.10.2010 este lovit de nulitate absolută întrucât nu conține o descriere corespunzătoare a faptei, conform art.16 din OG 2/2001, iar faptele contravenționale nu au fost constatate direct de către inspectorul de muncă, fiind încălcate disp.art.15 din actul normativ.
Relativ la procesul-verbal încheiat la data de 14.09.2010, a arătat petenta că a fost încheiat cu încălcarea art. 13 din O.G. nr. 2/2001 cu privire la prescripția aplicării amenzii.
A arătat petenta că numitul T. D. nu a avut niciodată raporturi de muncă cu ea, dar obișnuia uneori să o ajute pe soția sa T. Aftinia, angajata societății din anul 2010, ambii beneficiind de ajutorul acordat prin Legea nr. 416/2001, până la data de 01.05.2010.
S-au atașat plângerii înscrisuri.
Intimata a formulat întâmpinare prin care a invocat excepția tardivității introducerii plângerii relativ la procesul-verbal din septembrie 2010, iar pe fond a solicitat respingerea plângerii ca nefondată arătând, în esență, că procesele-verbale sunt încheiate cu respectarea dispozițiilor legale.
Prin încheierea de ședință din data de 06.04.2011, în baza art. 244 alin. 1, pct.1 Cod procedură civilă, instanța a dispus suspendarea judecății, cauza fiind reluată la data de 15.12.2010 urmare a cererii formulate în acest sens de către petentă.
Prin sentința civilă nr. 1372 din 03.05.2012 a Judecătoriei T. a fost admisă excepția tardivității, respinsă plângerea ca tardiv formulată în raport de procesul-verbal . nr. 7520/14.09.2010 și respinsă ca nefondată plângerea formulată împotriva procesului verbal . nr. 7533/07.10.2010.
Pentru a hotărî astfel, instanța de fond a reținut că potrivit art. 31 alin. 1 din O.G. nr. 2/2001 împotriva procesului-verbal de constatare a contravenției și de aplicare a sancțiunii se poate face plângere în termen de 15 zile de la data înmânării sau comunicării acestuia.
S-a mai reținut de către instanța de fond că prin procesul-verbal de contravenție . nr. 7320 încheiat la data de 14.09.2010 petenta a fost sancționată contravențional cu amendă și avertisment pentru săvârșirea contravențiilor prevăzute de art. 276 alin.1 lit. e și i din Legea nr. 53/2004, constând în aceea că a primit la muncă două persoane fără a încheia contract individual de muncă în formă scrisă și nu a acordat zile libere pentru activitatea prestată de angajați în repausul săptămânal și nici nu a acordat spor la salariu
În raport de dispozițiile legale mai sus arătate, prima instanță a reținut că actul sancționator semnat și ștampilat de către reprezentantul societății contraveniente a fost înmânat acestuia la data întocmirii astfel încât se putea formula plângere până la data de 01.10.2010.
Cât privește procesul-verbal încheiat la data de 07.10.2010, instanța de fond a reținut că petenta a fost sancționată contravențional pentru săvârșirea contravenției prevăzută de art. 21 din Legea nr. 108/1999 constând în aceea că nu a adus la îndeplinire măsurile obligatorii dispuse de inspectorul de muncă la termenul stabilit de acesta, respectiv 28.09.2010.
În ceea ce privește legalitatea procesului verbal, prima instanță a reținut că acesta este întocmit cu respectarea tuturor cerințelor de formă instituite de art. 16-29 din O.G. nr. 2/2001 și conține o descriere corespunzătoare a faptei săvârșite de către petentă.
Referitor la temeinicia actului sancționator, s-a reținut de către instanța de fond că la data de 03.09.2010, cu ocazia efectuării unui control de către un inspector de muncă, s-au constatat mai multe neregularități față de prevederile legislației muncii.
Astfel, s-a constatat că angajatorul nu a întocmit contracte de muncă în formă scrisă, pentru două persoane, nu a întocmit planificările de concediu, nu a întocmit dosare de personal, nu a întocmit foi colective de prezență și fișe de pontaj, nu a acordat liber și nici spor la salariu pentru zilele lucrate în repausul săptămânal, etc.
A reținut prima instanță că pentru înlăturarea neregularităților constatate inspectorul de muncă a dispus o . măsuri obligatorii cu termene de realizare consemnate în procesul-verbal de control semnat fără obiecțiuni de către reprezentantul societății petente, iar la data de 7.10.2010, același inspector de muncă a verificat modul în care s-au realizat măsurile dispuse, ocazie cu care s-a constatat că nici o măsură nu a fost adusă la îndeplinire, fiind astfel încălcate prevederile art.21 din Leg.108/1999.
S-a mai reținut de către instanță că ambele controale au fost exercitate de către același inspector de muncă care a încheiat și procesul-verbal de constatare a contravenției, astfel că susținerile petentei cum că agentul constatator nu a perceput în mod direct fapta pentru care a fost sancționată sunt neîntemeiate.
Împotriva acestei sentințe, petenta S.C. „A. M.” S.R.L. T. a formulat recurs.
În motivarea recursului s-a arătat că instanța de fond, admițând excepția tardivității plângerii pentru procesul-verbal de contravenție în 14.09.2010, nu a examinat împrejurarea că pentru înștiințarea de plată aflată la fila 15 din dosarul de fond, se poate observa cu mare ușurință că data trecută inițial era 14.10.2010 după care s-a modificat în 14.08. sau 14.09.2010.
În acest împrejurări, apreciază recurentul că procesul-verbal de contravenție i-a fost comunicat la data de 14.10.2010 și nu 14.09.2010, așa cum s-a apreciat de către instanță.
Pentru aceste considerente consideră recurentul că se impune admiterea recursului, casarea hotărârii instanței de fond și trimiterea cauzei spre rejudecare aceleași instanțe pentru lămurirea acestei situații și pronunțarea pe fondul cauzei, iar în subsidiar se solicită admiterea recursului și schimbarea hotărârii instanței de fond în sensul înlocuirii sancțiunii amenzii cu avertismentul.
Examinând recursul formulat prin prisma motivelor invocate se constată că acest este nefondat pentru cele ce urmează:
Prin procesul verbal de contravenție . nr. 7320 încheiat la data de 14.09.2010 petenta a fost sancționată contravențional cu amendă și avertisment pentru săvârșirea contravențiilor prevăzute de art. 276 alin . 1 lit. e și i din Legea nr. 53/2004, constând în aceea că a primit la muncă două persoane fără a încheia contract individual de muncă în formă scrisă și nu a acordat zile libere pentru activitatea prestată de angajați în repausul săptămânal și nici nu a acordat spor la salariu.
Susținerile recurentei potrivit cărora înștiințarea de plată aflată la fila 15 dosar fond datează din 14.10.2010 nu pot fi primite de maniera în care au fost făcute, în condițiile în care aceasta este datată 14.09.2010, iar în cuprinsul procesului-verbal întocmit în cauză, în ultimul alineat se face referire tocmai la mai sus amintita înștiințare de plată.
În această ordine de idei, observația potrivit căreia plângerea contravențională ar fi fost formulată în termen nu este întemeiată în condițiile în care procesul-verbal de contravenție a fost înaintat reprezentantului societății la data de 14.09.2010.
Nici critica legată de individualizarea amenzii nu poate fi primită, sancțiunile fiind corect individualizate în raport de gradul de pericol social concret al faptelor săvârșite.
În raport de toate aceste considerente, urmează ca instanța să respingă recursul, ca nefondat și să mențină hotărârea atacată, ca legală și temeinică.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII,
DECIDE:
Respinge recursul civil formulat de recurenta-petentă S.C. „A. M.” S.R.L., cu sediul în municipiul T., ., nr. 15, ., ., județul T. împotriva sentinței civile nr. 1372 din data de 03 mai 2012 pronunțată de Judecătoria T., în dosarul nr._, având ca obiect plângere contravențională, în contradictoriul cu intimatul I. T. DE M. T., cu sediul în municipiul T., ., ca nefondat.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică din 26 septembrie 2012.
P R E Ș E D I N T E, JUDECĂTORI, GREFIER,
Ș. R. L. D. P. D. B.
R. A. V.
Jud. fond S.G.
Redactat jud. R.A.V./01.10.2012
Tehnoredactat gref. G.R./04.10.2011/2 ex.
| ← Plângere contravenţională. Decizia nr. 1217/2015. Tribunalul... | Pretenţii. Decizia nr. 579/2012. Tribunalul TULCEA → |
|---|
