Partaj judiciar. Decizia nr. 20/2012. Tribunalul TULCEA
| Comentarii |
|
Decizia nr. 20/2012 pronunțată de Tribunalul TULCEA la data de 31-10-2012 în dosarul nr. 20/2012
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL TULCEA
SECȚIA CIVILĂ, DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
DECIZIA NR. 20
Ședința publică de la 31 Octombrie 2012
Completul constituit din:
PREȘEDINTE L. D. P.
Judecător R. A. V.
Judecător S. R.
Grefier D. B.
Pe rol fiind judecarea cererii de revizuire formulată de revizuenta G. S., cu domiciliul în mun. C., .. 55, prin A. D., cu domiciliul în mun. C., .. 45, . de mandatar, împotriva deciziei civile nr. 201 din data de 28 martie 2012, pronunțată de Tribunalul Tulcea, în dosarul nr._, în contradictoriu cu intimații L. M., cu domiciliul în mun. Tulcea, .., ., ., G. E., cu domiciliul în mun. C., ., .. B, ., cu domiciliul în mun. C., .. 25, G. S., cu domiciliul în mun. C., .. 25, C. C., cu domiciliul în mun. C., .. 16, G. M., cu domiciliul în mun. C., ., ., . obiect partaj judiciar- iesire din indiviziune.
Dezbaterile au avut loc în ședința publică din data de 24 octombrie 2012, susținerile părților fiind consemnate în încheierea de ședință din acea dată, ce face parte integrantă din prezenta hotărâre.
TRIBUNALUL,
Prin cererea înregistrată la această instanță sub nr._ A. D. în calitate de mandatar al numitei Gâtă S. a formulat cerere de revizuire împotriva deciziei civile nr. 201/28.03.2012 în contradictoriu cu intimata L. M., G. E., C. C., Gusu M., Goșiu E. și Goșiu S..
În motivarea acestei cereri s-a arătat că instanța a obligat reclamanții-pârâți la plata sumei de 30.908 lei în loc de 27.800 lei, contrar prevederilor art. 322 pct. 2 Cod pr. civilă.
Totodată, revizuienta a arătat că instanța a interpretat greșit cererea de chemare în garanție și a apreciat că este o cerere de chemare în judecată a altor persoane care ar putea să pretindă aceleași drepturi ca și reclamanții conform art. 57 Cod pr. civilă, deși Goșiu E. și Goșiu Stelică (chemați în garanție) și-au însușit prin înșelătorie integral masa succesorală aferentă tranșei a II-a.
De asemenea, revizuienta a mai susținut că în mod eronat i s-a stabilit lui Goșiu E. o cotă de 1/5 din masa succesorală, în condițiile în care împotriva lui G. Stelică i s-a întocmit și dosarul penal nr. 1206/P/2012, fiind cercetat sub aspectul săvârșirii infracțiunii prevăzută de art. 215 Cod penal, fiind astfel necesar să se fi suspendat judecata până la soluționarea acestui dosar.
În legătură cu ieșirea din indiviziune și modul de stabilire al cotelor succesorale, revizuienta a indicat toate etapele desfășurării procesului, precizând faptul că instanța nu a făcut nici un demers pentru a afla care sunt moștenitorii autorului M. G. Gosu, împărțeala realizându-se fără aceștia și fiind deci nulă conform art. 797 cod civil anterior.
În drept, revizuienta a invocat prevederile art. 6 paragraful 1 din C.E.D.O., art. 20 al. 1 și 2 din Constituția României, art. 60 și art. 322 pct. 2 Cod pr. civilă, art. 797 Cod civil și prevederile Codului de procedură penală care stabilesc prioritate soluționării cauzei penale în detrimentul cauzei civile și suspendarea acesteia până la soluționarea dosarului penal.
În final, revizuienta a solicitat efectuarea partajului judiciar prin chemarea titularilor moștenitorilor, eliminarea din categoria moștenitorilor a lui Goșiu E. căruia i s-a stabilit cota de 1/5, stabilirea sultelor să se realizeze după soluționarea dosarului penal nr. 1206/P/2012 privind pe Goșiu S. și suspendarea executării deciziei civile nr. 1201/2012 și neinvestirea cu formulă executorie, aceasta beneficiind de puterea lucrului judecat.
La termenul de judecată din data de 24 octombrie 2012, revizuienta prin mandatar A. D. a formulat cerere de chemare în garanție a numiților Goșiu S. și Goșiu E., invocând faptul că numitul Goșiu S. și-a însușit în mod fraudulos suma de 154.540 lei, sumă ce reprezintă tranșa a II- a de bani ce trebuia împărțită moștenitorilor defunctului G. M., beneficiarul direct al compensațiilor bănești conform Legii nr. 9/1998.
Analizând cauza în raport de motivele arătate, decizia civilă revizuită, tribunalul constată următoarele:
Conform art. 322 pct. 2 Cod pr. civilă, revizuirea unei hotărâri rămase definitivă în instanța de apel sau prin neapelare, precum și a unei hotărâri dată de o instanță de recurs atunci când evocă fondul, se poate cere dacă instanța s-a pronunțat asupra unor lucruri care nu s-au cerut sau nu s-a pronunțat asupra unui lucru cerut, ori s-a dat mai mult decât s-a cerut.
Prin sentința civilă nr. 762/10.11.2011 Judecătoria Babadag a admis acțiunea formulată de reclamantele L. M. și G. E. în contradictoriu cu pârâții G. Ș., C. C. G. M. și cu intervenientul G. E. și s-a constatat că de pe urma defunctului M. G. G. a rămas o masă succesorală formată din suma de 154.540 lei reprezentând tranșa a II-a din contravaloarea compensațiilor bănești acordate conform Legii nr. 9/1998, iar ca moștenitori legali, reclamantele, pârâta G. M. cu câte o cotă de 1/5 fiecare, pârâții G. S. și C. C. cu câte o cotă de 1/10 fiecare și intervenientul Goșiu E. cu o cotă de 1/5. S-a dispus ieșirea din indiviziune a părților conform cotelor legale de moștenire și a fost obligată pârâta G. S. la plata sumei de câte 30.908 lei către reclamante, pârâta G. M. și intervenintul G. E. și la plata sumei de 15.454 lei către pârâtul C. C..
Totodată, instanța a admis în parte cererea de chemare în judecată a altor persoane, a respins această cere în raport de numitul Goșiu Stelică și constatat că Goșiu E. are calitatea de intervenient, obligând pârâtele și la plata cheltuielilor de judecată efectuate.
Împotriva acestei sentințe a formulat recurs pârâta G. S., iar prin decizia civilă nr. 201/2012/28.03._ Tribunalul Tulcea a respins acest recurs, ca nefondat, menținând hotărârea atacată ca legală și temeinică.
Cazul de revizuire prevăzut de art. 322 pct. 2 Cod pr. civilă nu este incident în prezenta cauză, atât datorită faptului că decizia civilă a cărei revizuire s-a solicitat nu este o hotărâre care evocă fondul cauzei, cât și datorită faptului că reclamantele au solicitat împărțeala unei anumite sume și obligarea părților la plata sultelor corespunzătoare, fără a indica un cuantum anume al sultelor.
În ceea ce privește interpretarea greșită de către instanță a cererii de chemare în garanție și calificarea acesteia drept cerere de chemare în judecată a altor persoane care ar putea să pretindă aceleași drepturi ca și reclamanții, aprecierea eronată a situației de fapt în condițiile existenței dosarului penal nr. 1206/P/2012 și nulitatea împărțelii realizată de instanță, acestea nu reprezintă cazuri de revizuire, neputând fi încadrare în dispozițiile enumerate strict și limitativ de art. 322 pct. 1-9 Cod pr. civilă.
În plus, aceste motive reprezintă critici ale sentinței primei instanțe din care, deși o parte au fost analizate de instanța de recurs și nu mai pot forma obiect de analiză încă o dată.
De subliniat este faptul că legiuitorul a instituit calea de atac a revizuirii pentru anumite situații expres delimitate de lege, nefiind posibil ca pe această cale procesuală să se deschidă calea formulării unor noi critici împotriva sentinței pronunțate de instanța de fond.
Față de toate aceste considerente, cerea de revizuire formulată va fi respinsă ca nefondată
În ceea ce privește cererea de chemare în garanție formulată pe calea revizuirii, aceasta va fi respinsă, ca inadmisibilă, date fiind prevederile art. 61 al. 2 Cod pr. civilă potrivit cărora cererea de chemare în garanție făcută de reclamant se poate depune, până la închiderea dezbaterilor, înaintea primei instanțe.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII,
DECIDE:
Respinge cererea de revizuire formulată de revizuenta G. S., cu domiciliul în municipiul C., .. 55, prin A. D., cu domiciliul în municipiul C., .. 45, ., . de mandatar, împotriva deciziei civile nr. 201 din data de 28 martie 2012, pronunțată de Tribunalul Tulcea, în dosarul nr._, în contradictoriu cu intimații L. M., cu domiciliul în municipiul Tulcea, .., ., ., G. E., cu domiciliul în municipiul C., ., .. B, . E., cu domiciliul în municipiul C., .. 25, G. S., cu domiciliul în municipiul C., .. 25, C. C., cu domiciliul în municipiul C., .. 16, G. M., cu domiciliul în municipiul C., ., .. A, ., având ca obiect partaj judiciar - ieșire din indiviziune, ca nefondată.
Respinge cererea de chemare în garanție, ca inadmisibilă.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică din 31 octombrie 2012
P R E Ș E D I N T E, JUDECĂTORI, GREFIER,
L. D. P. R. A. V. D. B.
Ș. R.
Redactat jud. L.D.P./10.12.2012
Tehnoredactat gref. G.R./26.12.2012/2 ex.
| ← Acordare personalitate juridică. Decizia nr. 571/2012.... | Cereri. Decizia nr. 715/2012. Tribunalul TULCEA → |
|---|
