Plângere contravenţională. Decizia nr. 617/2015. Tribunalul TULCEA
| Comentarii |
|
Decizia nr. 617/2015 pronunțată de Tribunalul TULCEA la data de 17-06-2015 în dosarul nr. 617/2015
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL TULCEA
SECȚIA CIVILĂ DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
DECIZIE CIVILĂ Nr. 617/2015
Ședința publică de la 17 Iunie 2015
Completul compus din:
PREȘEDINTE: S. G.
JUDECĂTOR: C. D. A.
Grefier: L. R.
Pe rol judecarea apelului civil formulat de apelanta D.G.R.F.P. G. - ADMINISTRAȚIA JUDEȚEANĂ A FINANȚELOR P. TULCEA cu sediul în Tulcea, . bis, jud.Tulcea, împotriva sentinței civile nr.75/28.01.2015 pronunțată de Judecătoria Măcin, în contradictoriu cu intimatul petent CABINET I. DE INSOLVENȚĂ C. V. G. cu sediul în B., ., nr.3, parter, Birou 2, jud.B., având ca obiect plângere contravențională.
La apelul nominal făcut în ședință se constată lipsa părților.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință care învederează că apelul este declarat în termen, motivat și scutit de plata taxei judiciare de timbru, precum și că, în cauză nu s-a depus întâmpinare, după care:
Văzând că nu sunt motive de amânare, instanța constată dosarul în stare de judecată și reține cauza pentru deliberare și pronunțare.
INSTANȚA
Asupra apelului civil analizat:
Prin plângerea formulată și înregistrată la Judecătoria Măcin sub nr._ din 23 septembrie 2014 petentul CABINET I. DE INSOLVENȚĂ (CII) C. V. G. a solicitat anularea procesului verbal de contravenție ./212 nr._ din 28.08.2014 încheiat de ANAF – D.G.F.P. G. - A.J.F.P. Tulcea – Serviciul Fiscal Orășenesc Măcin și exonerarea de la plata amenzii.
Prin întâmpinarea depusă, intimata ANAF – D.G.F.P. G. - A.J.F.P. Tulcea – Serviciul Fiscal Orășenesc Măcin a solicitat respingerea plângerii.
Soluționând cauza, prin sentința civilă nr.75 din 28 ianuarie 2015 instanța a admis plângerea contravențională formulată de petentul CABINET I. DE INSOLVENȚĂ (CII) C. V. G., în contradictoriu cu intimata D.G.R.F.P. G. – ADMINISTRAȚIA JUDEȚEANĂ A FINANȚELOR P. TULCEA.
Pe cale de consecință, a dispus anularea procesului verbal de constatare și sancționare a contravențiilor ./212 nr._ din 28.08.2014 încheiat de ANAF – D.G.F.P. G. - A.J.F.P. Tulcea – Serviciul Fiscal Orășenesc Măcin și a exonerat pe petent de plata amenzii.
Pentru a se pronunța astfel, instanța de fond a reținut că potrivit art.28 alin.1 din Lg.82/1991 persoanele prevăzute la art.1 alin.1-4 au obligația să întocmească situațiile financiare anuale. Art.28 alin.1/1 din același act normativ stabilește că „ prevederile alin.1 se aplică și în cazul fuziunii, divizării sau lichidării, în condițiile legii, caz în care situațiile financiare au aceleași componente cu situațiile financiare anuale”.
Art.36 alin.3 din același act normativ prevede că pe perioada lichidării persoanele juridice aflate în lichidare potrivit legii depun în termen de 90 zile de la încheierea fiecărui an calendaristic la unitățile teritoriale ale Ministerului Finanțelor P. o raportare contabilă anuală al cărui conținut se stabilește prin Ordin al Ministrului Finanțelor P..
Pe de altă parte, prin Ordinul nr.79 din 21 ianuarie 2014 al Ministrului Finanțelor P. care reglementează întocmirea și depunerea situațiilor financiare anuale pentru anul 2013 se stabilește la art.1 că „ potrivit art. 28 alin.1 din Legea Contabilității nr.82/1991 republicată, cu modificările și completările ulterioare, persoanele prev. la art.1 alin.1-4 din lege au obligația să întocmească situațiile financiare anuale inclusiv în situația fuziunii, divizării sau lichidării acestora în condițiile legii.
În speța de față, este vorba de o societate aflată în lichidare și pentru care prin încheiere pronunțată de Tribunalul Tulcea petentul a fost numit lichidator judiciar, calitate în care preia toate atribuțiile organelor de conducere aflate în lichidare. În această calitate avea obligația să depună situațiile financiare anuale ale societății aflate în lichidare.
Aparent privită doar prin prisma textelor de lege invocate și a celor invocate de agentul constatator în întâmpinare s-ar putea concluziona că petentul se face vinovat de săvârșirea contravenției, numai că așa cum s-a menționat mai sus trebuie să existe vinovăție. Cu privire la această trăsătură ca orice altă faptă ilicită și contravenția există ca atare, deci are relevanță juridică, numai dacă este săvârșită cu vinovăție.
Legislația contravențională nu definește vinovăția, dar aceasta nu poate avea alte forme și modalități decât cele stabilite de legea penală.
Ori, potrivit legislației penale există vinovăție atunci când fapta care prezintă pericol social este săvârșită cu intenție. Vinovăția exprimă a anumită atitudine psihică a făptuitorului față de faptă și urmările sale, iar în materie contravențională prin vinovăție se înțelege starea de conștiință a făptuitorului în momentul încălcării unei dispoziții legale, a cărei nesocotire este considerată contravenție.
Ca și în dreptul penal vinovăția constituie latura subiectivă a contravenției ea fiind un act de conștiință care implică în primul rând un factor intelectual și apoi unul volitiv, deci un proces de conștiință și apoi unul de voință, conștiința fiind premisa voinței.
În speță, petentul a făcut dovada că a intrat în posesia actelor prin care a fost numit lichidator la 18 decembrie 2013. De asemenea, petentul a mai făcut dovada că imediat după acest fapt a depus toate diligențele pentru a-i găsi pe asociații și administratorii societății . SRL, respectiv pe F. M. și F. I., diligențe rămase fără rezultat.
Astfel, din cererea de chemare în judecată existentă la fila 19-dosar a rezultat că instanța a fost sesizată încă de la jumătatea anului 2013 și pentru faptul că notificându-i pe asociații și administratorii societății, aceștia nu au predat documentele financiar-contabile.
Ori, atâta timp cât petentul nu a reușit să intre în posesia documentelor financiar-contabile ale societății aflate în lichidare dovedind că a depus toate diligențele pentru a intra în posesia acestor acte, este evident că a fost în imposibilitatea obiectivă fiind împiedicată să depună situația financiară pentru anul 2013.
Împotriva aceste sentințe, în termen legal, a formulat apel D.G.R.F.P. G. – ADMINISTRAȚIA JUDEȚEANĂ A FINANȚELOR P. TULCEA.
Se susține în motivarea apelului că in mod greșit instanța de fond a dispus admiterea plângerii contravenționale formulata de către Cabinet I. de Insolventa C. V. G., anularea procesului verbal de constatare si sancționare a contravențiilor . nr._/28.08.2014, precum si exonerarea de plata amenzii.
Organul fiscal de executare din cadrul D.G.R.F.P.Galati-A.J.F.P.Tulcea- S.F.O.M. a constatat faptul ca reprezentantul legal al societatii S.C. Mir G. Constructii S.R.L., si anume, lichidatorul judiciar Cabinet I. de Insolventa C. V. G. nu si-a indeplinit obligațiile prevăzute de art. 41, punctul nr. 2, lit.e, din Legea nr. 82/1991, republicata privind Legea contabilitatii, privind depunerea bilanțului la 31.12.2013, cu termen de depunere la 30.05.2014.
Astfel, precizează apelanta că pentru nedepunerea in termen a situatiei financiare anuale la 31.12.2013, asupra petentei Cabinet I. de Insolventa C. V. G., in calitate de lichidator judiciar al S.C. Mir G. Constructii S.R.L., a fot întocmit procesul - verbal de contravenție ./2012 nr._/28.08.2014, fiind sanctionata contravențional cu amenda in cuantum de 2.000 lei, masura fiind una legala si temeinica.
Potrivit incheierii civile nr. 4363/22.11.2013, pronuntata de Tribunalul Tulcea in dosarul nr._, s-a dispus deschiderea procedurii insolventei in forma simplificata fata de S.C. Mir G. Constructii S.R.L., fiind desemnat lichidator judiciar Cabinet I. de Insolventa C. V. G., astfel ca potrivit dispozițiilor art. 25, lit.b ,din Legea 85/2006, conducerea activitatii debitoarei revine lichidatorului judiciar, fapt pentru care avea obligația sa depună la unitatile teritoriale ale Ministerului Finanțelor P. declarația din care sa rezulte ca persoanele prevăzute la art. 1, alin. 1-3, nu au desfasurat activitate.
Concluzionează apelanta că soluția instanței de fond este netemeinica, solicitând admiterea apelului astfel cum a fost formulat, modificarea sentinței civile apelate in sensul respingerii plângerii formulată de către petenta Cabinet I. de Insolventa C. V. G. ca fiind netemeinica si nefondata.
Intimatul petent C.I.I. C. V. G. nu a formulat întâmpinare în termenul prevăzut de art. 471 alin. 5 Noul Cod procedură civilă, sub sancțiunea decăderii din dreptul de a mai propune probe și de a invoca excepții, în afara celor de ordine publică.
Deliberând asupra apelului promovat, prin prima motivelor invocate, Tribunalul constată că acesta nu este întemeiat.
Astfel, după desemnarea în calitate de lichidator a apelantului Cabinet I. de Insolvență pentru debitoarea . SRL prin Încheierea nr.4363/22-11-2013 a Tribunalului Tulcea, atribuțiile exercitate de către fostul administrator al societății au încetat odată cu . și obligațiile acestuia fiind preluate de către lichidatorul desemnat.
Revine, prin urmare, lichidatorului inclusiv obligația prevăzută de art.41 pct.2 lit.e din Legea nr.82/1991, modificată, privind depunerea bilanțului contabil la 31-12-2013 până la 30-05-2014, numai că, în speță, lichidatorul nu a putut prelua evidența contabilă a societății din culpa foștilor administrator ce nu și-au îndeplinit obligațiile în acest sens, desi a realizat numeroase demersuri.
În aceste condiții, neavând la dispoziție documentele contabile necesare, nu-și putea îndeplini obligația de a întocmi și a depune bilanțul contabil în discuție întrucât un atare demers presupune asumarea răspunderii pentru situațiile depuse ce nu pot fi întocmite oricum, ci exclusiv pe baza evidenței finanaciar-contabilă a societății.
De menționat în acest context este și că ultimul bilanț contabil fusese depus de către societatea debitoare în anul 2007, așa încât lichidatorul nu putea uza nici de evidențe mai recente depuse la organul fiscal.
Pe de altă parte, se impune relevat că lichidatorul a fost sancționat pentru nedepunerea situației financiare anuale la 31-12-2013, contravenția fiind prevăzută de art.41 alin.2 lit.e din Legea nr.82/1991, modificată, și nu pentru neîndeplinirea obligației de depunere la organul fiscal a declarației din care să rezulte că nu s-a desfășurat activitate.
Însă, așa cum s-a constatat anterior, lichidatorul oricum nu putea depune nici situațiile financiare și nici declarația de inactivitate deoarece nu i s-a predat evidența contabilă de către fostii administrator și nu avea cum să certifice că nu s-a desfășurat activitate în lipsa unor documente.
Mai mult, organul fiscal-apelant nu formulează critici concrete raportat la soluția atacată în sensul că nu arată unde anume a greșit prima instanță, ci doar reia situația de fapt și dispozițiile legale aplicate.
Așa fiind, având în vedere argumentele prezentate, cum se verifică că fapta nu a fost săvârșită cu vinovăție, iar criticile învederate și probele aduse cauzei nu conduc la o altă concluzie, Tribunalul va respinge apelul ca nefondat, păstrând hotărârea atacată ca legală și temeinică.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge apelul formulat de apelanta D.G.R.F.P. G. - ADMINISTRAȚIA JUDEȚEANĂ A FINANȚELOR P. TULCEA cu sediul în Tulcea, . bis, jud.Tulcea, împotriva sentinței civile nr.75/28.01.2015 pronunțată de Judecătoria Măcin, în contradictoriu cu intimatul petent CABINET I. DE INSOLVENȚĂ C. V. G. cu sediul în B., ., nr.3, parter, Birou 2, jud.B., având ca obiect plângere contravențională, ca nefondat.
Păstrează sent.civ.nr.75/28-01-2015 a Judecătoriei Măcin ca legală și temeinică.
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică de la 17 Iunie 2015.
PREȘEDINTE,JUDECĂTOR,Grefier,
S. G. C. D. A. L. R.
În conf.cu art.426 alin.4 NCPC,
pentru judecător aflat în CO,
semnează președintele completului
Red./tehn.jud.ACD/13-07-2015
| ← Plângere contravenţională. Hotărâre din 17-06-2015,... | Plângere contravenţională. Decizia nr. 651/2015. Tribunalul... → |
|---|
