Plângere contravenţională. Hotărâre din 17-06-2015, Tribunalul TULCEA
| Comentarii |
|
Hotărâre pronunțată de Tribunalul TULCEA la data de 17-06-2015 în dosarul nr. 618/2015
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL T.
SECȚIA CIVILĂ DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
DECIZIE CIVILĂ Nr. 618/2015
Ședința publică de la 17 Iunie 2015
Completul compus din:
PREȘEDINTE: S. G.
JUDECĂTOR: C. D. A.
Grefier: L. R.
Pe rol judecarea apelului civil formulat de apelantul petent C. V. cu domiciliul în ., împotriva sentinței civile nr.2862/29.10.2014 pronunțată de Judecătoria T., în contradictoriu cu intimatul INSPECTORATUL DE POLIȚIE AL JUDEȚULUI T. cu sediul în T., ., jud.T., având ca obiect plângere contravențională.
La apelul nominal făcut în ședință se constată lipsa părților.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință care învederează că apelul este declarat în termen,motivat și timbrat, precum și că, în cauză s-a depus întâmpinare, după care:
Văzând că nu sunt motive de amânare, instanța constată dosarul în stare de judecată și reține cauza pentru deliberare și pronunțare.
INSTANȚA
Asupra apelului civil de față:
Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei T. la 19 februarie 2014 sub nr._, petentul C. V. a formulat plângere contravenționala împotriva procesului verbal de contravenție . nr._ încheiat la data de 11.02.2014 de către intimatul I. Județean de Politie T. – Serviciul Rutier, prin care a fost sancționat cu amendă de 340 lei pentru faptul că in localitatea Mineri a condus autoturismul marca Volkswagen cu numărul de înmatriculare_ in localitate si a efectuat manevre de depășire a microbuzului cu nr.de înmatriculare_, încălcând marcajul longitudinal continuu, efectuând manevra de depășire in zona de acțiune a indicatorului „ depășirea interzisa”, solicitând anularea acestuia, exonerarea de plata amenzii și a punctelor amenda si restituirea permisului de conducere.
Intimata a formulat întâmpinare prin care a solicitat respingerea plângerii ca nefondata.
Soluționând cauza, prin sentința civilă nr.2862 din 29 octombrie 2014 instanța a respinge plângerea formulata de petentul C. V., împotriva procesului verbal de contravenție . nr._ din 11.02.2014 întocmit de intimata INSPECTORATUL DE POLIȚIE AL JUDEȚULUI T., ca nefondată.
Pentru a se pronunța astfel, instanța de fond a reținut că prin procesul verbal de contravenție . nr._ încheiat la data de 11.02.2014 s-a reținut că petentul la data de 11.02.2014, pe Șoseaua Brailei din localitatea Mineri, a condus autoturismul marca Volkswagen cu numărul de înmatriculare_ si a efectuat manevre de depășire a microbuzului cu nr.de înmatriculare_, încălcând marcajul longitudinal continuu, efectuând manevra de depășire in zona de acțiune a indicatorului „ depășirea interzisa”, contravenție prevăzută de art. 120 alin. 1 lit.i și h din HG 1391/2006 și sancționată de art. 100 alin. 3 lit. e din OUG nr. 195/2002, agentul constatator aplicând totodată și sancțiunea complementară a suspendării dreptului de a conduce un autovehicul pe drumurile publice pe o perioadă de 30 de zile.
Verificând, potrivit art. 34 al. 1 din O.G. nr. 2/2001, legalitatea procesului verbal de constatare și sancționare a contravenției contestat, sub aspectul formei, instanța de fond a reținut că acesta a fost încheiat cu respectarea dispozițiilor legale incidente, neexistând cazuri de nulitate absolută ce ar putea fi invocate din oficiu.
Privitor la temeinicia procesului verbal de contravenție, instanța de fond a reținut că, deși O.G. nr. 2/2001 nu cuprinde dispoziții exprese cu privire la forța probantă a actului de constatare a contravenției, din economia textului art. 34 rezultă că acesta face dovada situației de fapt și a încadrării în drept până la proba contrară.
Instanța de fond a reținut că fapta contravențională de depășire neregulamentară a fost constatată cu respectarea tuturor cerințelor legale și a fost dovedită cu înregistrarea video, din care a reiesit cu claritate că petentul a săvârșit această faptă, depășirea având loc pe linie continuă și în zona de acțiune a indicatorului cu semnificația „depășirea interzisă”.
Instanța de fond a reținut că petentul justifică săvârșirea faptei contravenționale prin aceea că autovehiculul depășit ar fi circulat nejustificat de încet, împrejurare despre care prima instanță a reținut că și dacă ar fi dovedită, nu ar fi de natură să înlăture caracterul contravențional al faptei. Cu atât mai mult cu cât din înregistrarea video reiese că autovehiculul depășit, circula cu o viteză adecvată configurației drumului și traficului.
Pentru considerentele expuse, pe baza probelor administrate, instanța de fond și-a format convingerea că petentul a comis fapta care i-a fost reținută în sarcină, consemnată de către agentul constatator în procesul verbal.
Întrucât din probele administrate nu a rezultat o altă situație de fapt decât cea consemnată în procesul verbal, ci din contră, aceasta este dovedită, instanța de fond a reținut că fapta săvârșită de petent constituie contravenție, prevăzută de normele mai sus menționate.
Potrivit art. 34 alin. 1 din O.G. nr. 2/2001, instanța, după ce verifică legalitatea și temeinicia procesului verbal, hotărăște asupra sancțiunii.
În ceea ce privește individualizarea sancțiunii contravenționale instanța de fond a reținut că potrivit art. 100 alin.3 lit. e din OUG 195/2002, nerespectarea regulilor privind depășirea se sancționează cu amenda prevăzută în clasa a II – a de sancțiuni.
Conform art. 98 alin. 4 din același act normativ, clasa a II – a reprezintă o sancțiune de 4 sau 5 puncte-amendă.
Întrucât valoarea unui punct amendă la data săvârșirii faptei era de 85 lei, instanța de fond a reținut că amenda aplicată petentului este în cuantumul minim prevăzut de lege (4 X 85 lei = 340 lei), fiind proporțională cu gradul de pericol social al faptei săvârșite, nefiind oportună înlocuirea amenzii cu avertisment, ținând seama de împrejurările și de modul de săvârșire a faptei, petentul neasumându-și vreo vină, deși din înregistrarea video și din fotografiile atașate s-a observat cu claritate cum acesta execută depășirea pe linie continuă, în vârf de rampă, într-un loc fără vizibilitate.
Instanța de fond a reținut de asemenea că și sancțiunea complementară a suspendării dreptului de a conduce pe o perioadă de 30 de zile a fost legal aplicată, în baza art. 100 alin. 3 lit. e din O.G. nr. 195/2002.
Împotriva acestei sentințe, în termen legal, a formulat apel petentul C. V..
Se susține în motivarea apelului că s-a reținut prin sentința atacată, cu privire la temeinicia procesului-verbal de contravenție, că aceasta a fost dovedită cu înregistrarea video din care reiese că a depășit în loc nepermis pe linie continuă și în zona de acțiune a indicatorului cu semnificația „depășire interzisă”.
În acest sens, arată apelantul că a anexat prezentului apel planșe foto efectuate pe același segment de drum și din care reiese că nu există indicator „depășirea interzisă”, aspect dovedit și prin înscrisurile de la dosar, respectiv cele ale Direcției Județene de Drumuri Naționale prin care se atestă că în acel sector de drum nu există acest indicator.
Arată în continuare apelantul că tot procesul-verbal se bazează pe săvârșirea contravenției de depășire interzisă, dar această contravenție nu a fost săvârșită, din fotografiile atașate observându-se cu claritate că sectorul de drum are linie discontinuă și foarte bună vizibilitate.
Față de aceste considerente, solicită apelantul analizarea temeiniciei contravenției.
Intimatul INSPECTORATUL DE POLIȚIE JUDEȚEAN T. a formulat întâmpinare în termenul prevăzut de art.471 alin.5 Cod proc.civ., solicitând respingerea apelului ca nefondat și menținerea sentinței civile nr.2862/2015 pronunțată de Judecătoria T., ca temeinică și legală.
Analizând actele și lucrările dosarului, în raport de criticile aduse sentinței civile apelate, tribunalul apreciază că apelul nu este întemeiat, urmând a fi respins ca atare, pentru considerentele ce vor fi expuse în continuare:
Prin procesul-verbal de contravenție . nr._ încheiat la data de 11.02.2014 de către I. Județean de Politie T. apelantul petent a fost sancționat contravențional în baza art.100 alin.3 lit.e din OUG 195/2002, reținându-se că la data mai sus arătată, a condus autoturismul_ în localitatea Mineri și a efectuat manevra de depășire a microbuzului_ încălcând marcajul longitudinal continuu, în zona de acțiune a indicatorului ,,depășirea interzisă’’.
Critica apelantului, potrivit căreia în mod greșit a reținut prima instanță săvârșirea faptei contravenționale în condițiile în care pe segmentul de drum respectiv nu era amplasat nici un indicator care să interzică depășirea, iar marcajul longitudinal era discontinuu, nu este întemeiată.
Înscrisurile existente la dosarul cauzei evidențiază fără echivoc că manevra de depășire a fost efectuată de către petent pe un sector de drum unde marcajul de separare a sensurilor de circulație este format dintr-o linie simplă continuă.
În conformitate cu dispozițiile art.120 lit.i din HG 1391/2006 pentru aprobarea Regulamentului de aplicare a OUG 195/2002 privind circulația pe drumurile publice, depășirea este interzisă când pentru efectuarea manevrei se încalcă marcajul continuu, simplu sau dublu, care desparte sensurile de mers, iar autovehiculul circulă, chiar și parțial, pe sensul opus, ori se încalcă marcajul care delimitează spațiul de interzicere.
Prin urmare, soluția adoptată de instanța de fond este legală și temeinică, fiind rezultatul unei corecte interpretări și aplicări a legii la situația de fapt relevată de actele dosarului, astfel că tribunalul va respinge apelul ca nefondat.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge apelul formulat de apelantul petent C. V. cu domiciliul în ., împotriva sentinței civile nr.2862/29.10.2014 pronunțată de Judecătoria T., în contradictoriu cu intimatul INSPECTORATUL DE POLIȚIE AL JUDEȚULUI T. cu sediul în T., ., jud.T., având ca obiect plângere contravențională, ca nefondat.
Păstrează sent.civ.nr.2862/29-10-2014 a Judecătoriei T. ca legală și temeinică.
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică de la 17 Iunie 2015.
PREȘEDINTE,JUDECĂTOR,Grefier,
S. G. C. D. A. L. R.
Semnat pentru judecător aflat în CO Semnat pentru grefier aflat în CO
Conform art.426 alin.4 din NCPC Conform art.426 alin.4 din NCPC
Red. G.S./11.08.2015
Tehnored.RL/CMC/12.08.2015/4 ex.
Comunicat la data de
| ← Plângere contravenţională. Decizia nr. 655/2015. Tribunalul... | Plângere contravenţională. Decizia nr. 617/2015. Tribunalul... → |
|---|
