Validare poprire. Decizia nr. 934/2015. Tribunalul TULCEA
| Comentarii |
|
Decizia nr. 934/2015 pronunțată de Tribunalul TULCEA la data de 26-10-2015 în dosarul nr. 934/2015
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL TULCEA
SECȚIA CIVILĂ DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
DECIZIA CIVILĂ Nr. 934/2015
Ședința publică de la 26 Octombrie 2015
Completul compus din:
PREȘEDINTE F. Șurculescu
Judecător L. N.
Grefier N. M.
S-a luat în examinare apelul civil formulat de apelantul terț poprit . S.R.L., cu sediul ales pentru comunicarea actelor de procedură la avocat A. C., Tulcea, ., împotriva sentinței civile nr.2169/06.07.2015, pronunțată de Judecătoria Tulcea, în dosarul nr._, în contradictoriu cu intimatul creditor P. B. R. SA, cu sediul în București, sector 1, ..29-31, intimatul debitor P. G. F., cu domiciliul în ., jud.Tulcea, și intimatul petent B. B. A. R., cu sediul în Tulcea, ., ., parter, jud.Tulcea, având ca obiect validare poprire.
La apelul nominal făcut în ședința publică au lipsit părțile.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință care învederează că s-au depus relațiile solicitate, după care:
Văzând că nu sunt motive de amânare, instanța constată dosarul în stare de judecată, și lasă cauza în pronunțare.
TRIBUNALUL:
Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei Tulcea, la data de 09.04.2015 sub nr._, Biroul Executorului Judecătoresc B. A.-R. a solicitat, în contradictoriu cu terțul poprit S.C. E. G.&M. S.R.L., pronunțarea unei hotărâri prin care să se dispună validarea popririi asupra sumelor de bani datorate de terțul poprit debitorului P. G. F., până la concurența sumei de 67.152,81 lei, reprezentând debit actualizat la data de 30.06.2014 (61.002,93), cheltuieli de executare avansate de creditor (59,70 lei) și cheltuieli de executare silită în cuantum de 6.090,18 lei.
În motivare, s-a arătat că împotriva debitorului P. G. F. s-a dispus încuviințarea executării silite prin încheierea din data de 29.11.2010 pronunțată de Judecătoria Tulcea în dosarul nr._ . Prin adresa din data de 07.01.2015, comunicată terțului poprit la data de 08.01.2015 s-a dispus înființarea popririi asupra veniturilor salariale încasate de debitor până la concurența sumei de 67.152,81 lei, însă terțul poprit nu și-a îndeplinit obligația prevăzută de art. 460 vechiul C.proc.civ.
Prin sentința civilă nr.2169 din data de 06.07.2015, Judecătoria Tulcea, a admis cererea formulată de creditoare, a dispus validarea popririi.
Totodată a obligat terțul poprit să plătească direct creditoarei, în limita creanței de 67.152,81 lei, reprezentând debit actualizat la data de 30.06.2014 – 61.002,93 lei, cheltuieli de executare avansate de creditor – 59,70 lei și cheltuieli de executare silită – 6.090,18 lei, sumele pe care le datorează și le va datora debitorului.
Pentru a se pronunța astfel, prima instanță a reținut următoarele:
La data de 14.05.2008, între creditoarea S.C. PIRAEUS B. ROMANIA S.A. și debitorul P. G. F. a fost încheiat Contractul de împrumut pentru refinanțarea unui credit de consum nr._30472 având ca obiect acordarea unui împrumut în valoare de 25.200 lei, pentru o perioadă de 120 luni.
Nefiind îndeplinită voluntar obligația stabilită în sarcina debitorului prin titlul executoriu, creditoarea s-a adresat, în vederea declanșării procedurii executării silite, Biroului Executorului Judecătoresc B. A.-R., fiind deschis în acest sens dosarul de executare nr. 462/2012.
Prin încheierea din data de 29.11.2010 pronunțată de Judecătoria Tulcea în dosarul nr._, s-a admis cererea formulată de creditoarea S.C. PIRAEUS B. ROMANIA S.A. și s-a dispus încuviințarea executării silite în baza titlului executoriu reprezentat de contractul de împrumut pentru refinanțarea unui credit de consum nr._30472 din data de 14.05.2008.
Prin somația executorului judecătoresc din data de 26.10.2012 (fila 11), debitorul a fost somat ca, în termen de o zi de la primirea/afișarea/înmânarea somației, să achite creditoarei suma de 52.103,91 lei, reprezentând 47.175,37 lei – debit restant și 4.928,54 lei – cheltuieli de executare silită.
Prin procesul-verbal din data de 19.11.2014 (fila 13), executorul judecătoresc a stabilit cuantumul cheltuielilor de executare silită la suma de 6.090,18 lei.
Potrivit adresei Casei Naționale de Pensii Publice nr._/11.12.2014 (fila 12) și adresei Inspectoratului Teritorial de Muncă Tulcea nr. 5299/CRP/22.06.2015 (fila 26), debitorul figurează ca angajat cu contract individual de muncă în vigoare la S.C. E. G.&M. S.R.L., CUI:_.
La data de 07.01.2015, executorul judecătoresc a dispus înființarea popririi în cota de 1/3 asupra veniturilor salariale încasate de debitor de la angajatorul S.C. G.&M. S.R.L. până la concurența sumei de 67.152,81 lei, reprezentând debit actualizat la data de 30.06.2014 – 61.002,93 lei, cheltuieli de executare avansate de creditor – 59,70 lei și cheltuieli de executare silită – 6.090,18 lei, adresa de înființare a popririi fiind comunicată terțului poprit la data de 08.01.2015, astfel cum rezultă din dovada de primire depusă la dosar (fila 14).
În raport de data sesizării organului de executare și având în vedere dispozițiile art. 3 din Legea nr. 76/2012 pentru punerea în aplicare a Legii nr. 134/2010 privind Codul de Procedură civilă, conform cărora dispozițiile noului cod se aplică numai proceselor și executărilor silite începute după ., instanța reține în cauză incidența prevederilor art. 452 – art. 461 din vechiul Cod de procedură civilă.
Potrivit art. 456 alin. (1) C.proc.civ., în termen de 15 zile de la comunicarea popririi, terțul poprit este obligat să consemneze suma de bani și să trimită dovada executorului judecătoresc, iar potrivit art. 460 alin. (1) C.proc.civ., daca terțul poprit nu-și mai îndeplinește obligațiile ce-i revin pentru efectuarea popririi, creditorul, debitorul sau organul de executare, în termen de 3 luni de la data când terțul poprit trebuia să consemneze sau să plătească suma urmăribilă, poate sesiza instanța de executare în vederea validării popririi.
Instanța a reținut că, deși adresa de înființare a popririi i-a fost comunicată în data de 08.01.2015 (fila 14), terțul poprit nu și-a îndeplinit obligația prevăzută în sarcina sa la art. 456 alin. (1) C.proc.civ.
Împotriva sentinței civile nr.2169 din 06.07.2015, a formulat apel terțul poprit . S.R.L.
În motivare, apelantul terț poprit arată că, nu a executat prestația impusă prin adresa de înființare a popririi, comunicată în data de 08.01.2015, întrucât la aceea dată, debitorul P. G. F., nu mai era angajatul societății de mai bine de 8 luni de zile.
De altfel, societatea se afla în imposibilitatea de a popri fracția de 1/3 din veniturile încasate de către intimatul debitor, întrucât acestea nu existau din moment ce acesta nu mai era angajatul societății.
În consecință, s-a solicitat admiterea apelului, apreciind că validarea popririi este rămasă fără obiect.
Asupra apelului civil de față:
Reclamanta a investit instanța cu o acțiune în validarea popririi ca urmare a neexecutării obligației terțului poprit de a a-și executa obligațiile de plata.
Validarea popririi constă în verificarea condițiilor legale pentru obligarea directă, pe cale judecătorească, a terțului poprit față de creditorul popritor.
Specific procedurii popririi este existența mai multor raporturi juridice desfășurate într-o operațiune juridică triunghiulară, în sensul că raportului dintre creditor și debitorului poprit i s-a adăugat un alt raport juridic între creditor și terțul poprit, ca urmare a obligației acestuia din urmă de a plăti la rândul său debitorului urmărit o sumă de bani, creanță de care creditorul o urmărește în mâinile sale în vederea realizării propriului drept.
Dacă raporturile juridice care se stabilesc între creditor și debitor și între debitor și terțul poprit sunt anterioare înființării popririi și directe, al treilea raport juridic se naște prin adresa de înființare a popririi între creditor și terțul poprit, scopul fiind acela de substituire a debitorului prin transferul juridic al creanței.
In ceea ce priveste primul raport juridic, se reține că, între creditoarea S.C. PIRAEUS B. ROMANIA S.A. și debitorul P. G. F. a fost încheiat Contractul de împrumut pentru refinanțarea unui credit de consum nr._30472 având ca obiect acordarea unui împrumut în valoare de 25.200 lei, pentru o perioadă de 120 luni, debitorul având o datorie de 47.175,37 lei – debit restant.
In ceea ce priveste al doilea raport juridic, cel dintre debitorul P. G. F. și terțul poprit S.C. E. G.&M. S.R.L., instanța de apel va avea in vedere adresa Inspectoratului Teritorial de Muncă Tulcea nr. 8946/CRP/ 05.10.2015 (fila 19) din care rezulta ca P. G. F. a fost angajat al terțului poprit in mai multe perioade, ultima data in perioada 11.03._14.
Astfel, la data comunicarii adresei de înființare a popririi, respectiv 08.01.2015 ( fila 14 dosarul primei instanțe), între debitorul P. G. F. și terțul poprit S.C. E. G.&M. S.R.L. nu mai existau relații contractuale, astfel încât nu sunt îndeplinite cerințele celui de-al doilea raport juridic pentru a fi înființata poprirea in persoana terțului.
Față de aceste considerente, instanța va admite apelul formulat de apelantul terț poprit . SRL Tulcea, împotriva sentinței civile nr.2169/6.07.2015 pronunțată de Judecătoria Tulcea în dosarul nr._, în contradictoriu cu intimatul creditor P. B. ROMANIA SA BUCURESTI, intimatul debitor P. G. F. și intimatul petent B. B. A. R., având ca obiect validare poprire.
Va schimbă în tot sentința apelată, în sensul că, respinge cererea având ca obiect validare poprire si va desființa poprirea înființata asupra terțului poprit . SRL Tulcea.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Admite apelul formulat de apelantul terț poprit . S.R.L., cu sediul ales pentru comunicarea actelor de procedură la avocat A. C., Tulcea, ., împotriva sentinței civile nr.2169/06.07.2015, pronunțată de Judecătoria Tulcea, în dosarul nr._, în contradictoriu cu intimatul creditor P. B. R. SA, cu sediul în București, sector 1, ..29-31, intimatul debitor P. G. F., cu domiciliul în ., jud.Tulcea, și intimatul petent B. B. A. R., cu sediul în Tulcea, ., ., parter, jud.Tulcea, având ca obiect validare poprire, si desființeaza poprirea înființata asupra terțului poprit . SRL Tulcea.
Schimbă în tot sentința apelată, în sensul că, respinge cererea având ca obiect validare poprire si desființeaza poprirea înființata asupra terțului poprit . SRL Tulcea.
Cu drept de recurs în 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședința publică de la 26 Octombrie 2015.
Președinte, F. Șurculescu | Judecător, L. N. | |
Grefier, N. M. |
Jud.fond AMR
Red.jud.FS/10.11.2015
Tehnored.gref.NM/19.11.2015/6ex./.>
| ← Contestaţie la executare. Decizia nr. 668/2013. Tribunalul TULCEA | Cerere de valoare redusă. Decizia nr. 804/2015. Tribunalul TULCEA → |
|---|
